Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. T., būdama bausta už ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymą ir turėdama galiojančią nuobaudą, pakartotinai, 2021 m. sausio 12 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, būdama neblaivi (Operatyvaus valdymo skyriuje 22.09 val. jai nustatytas 2,04 promilės girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, girdint kitiems asmenims ir policijos pareigūnams, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. T., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdama neblaivi, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. T. apklausiama teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaimynas, kuris iškvietė policiją, visada provokuoja ją ir pats girtauja. Pavadino jį skuduru, o tai jam nepatiko. Jeigu kaimynas ją išvadina necenzūriniais žodžiais ar pasako negražius žodžius, tai ir ji jam atsako. Atvykus pareigūnams galėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Pareigūnai jauni, jie irgi išprovokuoja. Iš niekur nieko nesako necenzūrinių žodžių. Nepamena visko tiksliai, gal ir pasakė pareigūnai, kad nesikeiktų. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Visą elgesį nulemia alkoholis. Reikėtų nustoti gerti, bet karantinas ir darbo nėra. Turi daug baudų. Norėtų, kad taip daugiau neatsitiktų, ateityje elgsis gerai.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo V. C. 2021 m. sausio 27 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 13-ANR_P-883-2021 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, L. T. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys (b. l. 3-4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių M. R. (M. R.) ir A. J. (A. J.) 2021 m. sausio 12 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2021 m. sausio 12 d. apie 21.30 val. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją ką tik užsipuolė kaimynė, įžeidinėja. Atvykus minėtu adresu S. V. (S. V.) ir D. Y. paaiškino, kad kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto L. T., bendrame koridoriuje bei virtuvėje, būdama neblaivi, kabinėjasi, įžeidinėja juos necenzūriniais žodžiais. Jų (pareigūnų) ir kitų gyventojų akivaizdoje L. T., būdama bendro naudojimo koridoriuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais (nurodomi rusiški necenzūriniai žodžiai) bei įžeidinėjo minėtus kaimynus, elgėsi agresyviai, garsiai rėkavo. Į jų reikalavimus nesikeikti ir nustoti įžeidinėti gyventojus, L. T. visiškai nereagavo ir einant į tarnybinį automobilį tęsė savo neteisėtus veiksmus – keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 6, 9).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2021 m. sausio 12 d., apie 21.20 val., Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjo S. V. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), jį ką tik užsipuolė kaimynė, įžeidinėja (b. l. 7).

2021 m. vasario 12 d. D. Y. pareiškime nurodoma, kad 2021 m. vasario 12 d. apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jo kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute, būdama neblaivi bendrame koridoriuje ir bendroje virtuvėje įžeidinėjo jį necenzūriniais išsireiškimais ir grasino savo draugais (narkomanais). Tai kartojasi kiekvieną dieną, buvo priversti kviesti policiją. Esant policijai ji taip pat plūdosi ir grasino, prašo taikyti priemones (b. l. 8, 28).

Iš alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2021 m. sausio 12 d., 22.09 val. L. T. buvo nustatytas 2,04 promilės girtumas, o praėjus kelioms valandoms, 2021 m. sausio 13 d. 5.40 val., jai nustatytas 0,90 promilės girtumas (b. l. 11).

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. patikros sertifikato Nr. 1360415 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. kovo 30 d. (b. l. 12).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2021 m. sausio 1 d. nutarimu L. T. yra bausta, be kita ko, už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, jai paskirta 500 Eur dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, taip pat matyti, kad nutarimas neapskųstas (b. l. 13).

Iš 2021 m. sausio 12 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad L. T. buvo sulaikyta nuo 2021 m. sausio 12 d. 22.20 val. iki 2021 m. sausio 13 d. 5.55 val., sulaikymo pagrindas – užkluptas asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nesiorientuoja aplinkoje, sulaikymo motyvas – administracinei teisenai užtikrinti (b. l. 19).

2021 m. sausio 13 d. L. T. paaiškinime nurodoma, kad šiuo metu paaiškini negali, aplinkybes paaiškins nagrinėjant bylą (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad vaizdo įrašuose „2021_0112_214927_013.mp4“, „2021_0112_214926_014.mp4“ užfiksuoti administracinėn atsakomybėn traukiamos L. T. vartojimi necenzūriniai rusiški žodžiai prie policijos pareigūnų ir dviejų vyriškių, stovinčių koridoriuje, moteris nuolat kalba pakeltu tonu, rėkauja (b. l. 23).

L. T. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pažymėtina, kad būnant viešoje vietoje, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Taigi, be būtino šio nusižengimo sudėties požymio – pažeidimo padarymo vietos, kuri turi būti vieša, būtina yra nustatyti ir šiai dispozicijai būdingus kitus požymius: atitinkamą padarytos veikos (veiksmų) pobūdį, pavojingumą, tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką bei dėl jų kilusius padarinius.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. T. kaltę, padarius ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Taigi iš pirmiau aptartų aplinkybių akivaizdu, jog tokiais savo veiksmais L. T. ne tik, kad siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau tai ir padarė. Kita vertus, šiame kontekste pažymėtina, jog net ir padaryta priešinga išvada jokios įtakos L. T. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį neturėtų, kadangi ANK 481 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Kitaip tariant, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnį nėra privaloma nustatyti ar dėl jo neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį. Tuo tarpu aplinkybę, jog šį administracinį nusižengimą L. T. padarė būdama neblaivi, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, kad 2021 m. sausio 12 d., 22.09 val. jai buvo nustatytas 2,04 promilės girtumas (b. l. 11).

ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Be kita ko, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2021 m. sausio 1 d. nutarimu L. T. yra bausta už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, jai paskirta bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, taip pat matyti, jog nutarimas per nustatytą terminą apskųstas nėra (b. l. 13), o tai ANK 40 straipsnio prasme, sudaro pagrindą jos nusižengimą, padarytą 2021 m. sausio 12 d., vertinti kaip padarytą pakartotinai.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą, o kaip jau minėta, L. T. 2021 m. sausio 1 d. nutarimu bausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, šioje dalyje tikslintinas administracinio nusižengimo protokolas, nurodant, kad „būdama bausta už ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymą ir turėdama galiojančią nuobaudą, pakartotinai“. Pažymėtina, jog šis tikslinimas neturi esminės reikšmės jos veikos kvalifikavimui ir nesunkina jos teisinės padėties, kadangi administracinio nusižengimo protokole, šis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį.

Pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog L. T., 2021 m. sausio 12 d., būdama bausta už ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymą ir turėdama galiojančią nuobaudą, pakartotinai, viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, būdama neblaivi keikėsi necenzūriniais žodžiais ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Ši jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius. Toks pažeidimas protokole teisingai kvalifikuotas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį.

L. T. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį atsakomybė kyla už policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymą, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Taigi norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį būtina nustatyti šias teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) tam tikroje teritorijoje turi galioti specialus teisinis režimas (karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino ir t. t.); 2) pareigūno reikalavimas turi būti teisėtas, paremtas teisiniu reguliavimu; 3) asmuo savo veikimu ar neveikimu tokio reikalavimo/nurodymo nevykdo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. galioja karantino režimas.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 5 straipsnio 1 dalies 2 punktą vienas iš policijos uždavinių yra asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimas. Pagal šio Įstatymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. T. kaltė, padarius ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą, taip pat visiškai įrodyta.

Visų pirma, administracinėn atsakomybėn traukiama L. T. apklausiama teismo posėdžio metu savo kaltę ir dėl šio administracinio nusižengimo pripažino ir parodė, jog nepamena visko tiksliai, gal ir pasakė pareigūnai, kad nesikeiktų. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog L. T. nepamena aplinkybių, nešalina jos atsakomybės, kadangi tokios aplinkybės užfiksuotos rašytiniuose įrodymuose. Be administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų aplinkybių (b. l. 3-4), jos kaltę padarius šį administracinį nusižengimą, patvirtina jau minėtų policijos pareigūnų M. R. ir A. J. 2021 m. sausio 12 d. tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos aplinkybės, kad įvykio vietoje, jų (pareigūnų) ir kitų gyventojų akivaizdoje L. T., būdama bendro naudojimo koridoriuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei įžeidinėjo minėtus kaimynus, elgėsi agresyviai, garsiai rėkavo. Į jų reikalavimus nesikeikti ir nustoti įžeidinėti gyventojus, L. T. visiškai nereagavo ir einant į tarnybinį automobilį tęsė savo neteisėtus veiksmus – keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 6, 9). Tuo tarpu aplinkybę, jog aptariamo įvykio metu L. T. administracinį nusižengimą padarė būdama neblaivi, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, jog tuoj pat po įvykio, jai 22.09 val. jai buvo nustatytas 2,04 promilės girtumas (b. l. 11). Minėti įrodymai patvirtina protokole nurodytas esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

Teismo vertinimu, policijos pareigūnų reikalavimai, siekiant vykdyti asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimą, nesikeikti viešoje vietoje buvo teisėti. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad L. T. buvo įspėta nesikeikti, tačiau į šiuos teisėtus reikalavimus ji nereagavo ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Taigi iš aptartos situacijos matyti, jog pareigūnams, nustačius, jog L. T. keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims ir policijos pareigūnams, kilo teisė reikalauti vykdyti teisėtus pareigūnų nurodymus.

Teismas tikslina administracinio nusižengimo protokolą, jog L. T. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, padarė karantino metu ir remdamasis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, kad byloje įrodyta, jog L. T. aptariamo įvykio metu, būdama neblaivi, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, todėl ši jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, sudėties požymius.

Dėl L. T. skirtinų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonės

ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų. ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų.

Skirdamas L. T. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį – tiesiogine tyčia padaryti du administraciniai nusižengimai, susiję su viešąją ir valdymo tvarka, taip pat įvertina pažeidėjos asmenybę apibūdinančius duomenis – vidutinio amžiaus, bausta administracine tvarka, tame tarpe už analogiškų nusižengimų padarymą ir turi galiojančių nuobaudų, kai kurios paskirtos baudos sumokėtos, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje neteista. L. T. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tuo tarpu jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusižengimus ji padarė būdama neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. T. skirtinos ANK 481 straipsnio 2 dalies, 506 straipsnio 4¹ dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini lygūs nuobaudų vidurkiams. Nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs galimybę įskaityti laikino sulaikymo laiką į paskirtą nuobaudą, nenustatė tam pagrindo. ANK 597 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinio sulaikymo laikas skaičiuojamas nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens faktinio sulaikymo (faktinio asmens laisvės apribojimo pradžios) momento, o neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens – nuo jo išblaivėjimo laiko. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad prieš pat L. T. sulaikymą (22.20 val.), 22.09 val. jai buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas (b. l. 11). Patikrinus L. T. blaivumą prieš pat pastarosios išleidimą 5.55 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato – 5.40 val. ji vis dar buvo neblaivi ir L. T. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,90 promilės (b. l. 11).Taigi įvertinus tai, kad sulaikyta L. T. buvo neblaivi, o ji iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato paleista neišblaivėjusi (0,90 promilės), L. T. sulaikymo laiko įskaičiuoti į administracinio sulaikymo terminus ir spręsti dėl jo įskaitymo į paskirtą nuobaudą – baudą, nėra jokio pagrindo. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-158-468/2019).

ANK 481 straipsnio 3 dalies pagrindu už ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Pagal ANK 30 straipsnio 2 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kitas bylos aplinkybes ir į tai, ar tai padėtų geriau įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, turi teisę motyvuotu nutarimu neskirti administracinės nuobaudos ir asmeniui paskirti tik administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tuo tarpu pagal šio straipsnio 3 dalį, toks įpareigojimas skiriamas tik asmens sutikimu ir šis sutikimas laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą.

Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad L. T. bausta už analogiško nusižengimo padarymą, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad dėl 2020 m. gruodžio 10 d. galimai padaryto analogiško nusižengimo nėra priimta jokio sprendimo, taip pat L. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog pasielgė netinkamai, dėl padarytų nusižengimų gailėjosi, patikino, jog ateityje elgsis gerai, todėl įvertinus minėtas aplinkybes, ši administracinio poveikio priemonė neskirtina. Juolab, įvertinus L. T. asmenybę, teismas, pasinaudodamas diskrecijos teise, nenustatė pagrindo neskirti administracinės nuobaudos ir asmeniui paskirti tik administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinu, būtent administracinė nuobauda ir atitinkamai jos dydis padės geriau įgyvendinti nuobaudos paskirtį, įtvirtintą ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalimi, 506 straipsnio 4¹ dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

L. T. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai vieno šimo devyniasdešimt eurų (190 Eur) dydžio baudą.

L. T. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir skirti jai trijų šimtų penkiasdešimt eurų (350 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, L. T. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudą – trijų šimtų penkiasdešimt eurų (350 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21127581516.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka. Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.