Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-401-166/2012

Teisėjas Vladimir Berezovskij Teisminio proceso Nr.1-10-1-00650-2011-8

2012 m. gegužės 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. M. (A. M.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirta jam 2 metai laisvės atėmimo;

Padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir skirta jam 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta A. M. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaitytas laikinasis sulaikymas nuo 2011-05-20 18:00 val. iki 2011-05-21 (1 para) ir laikas, išbūtas suėmime nuo 2011-05-21.

K. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir paskirta jam 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaitytas K. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para) ir nustatyta galutinė 10140 Lt (78 MGL) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas už tai, kad 2009 metų tyrimo tiksliai nenustatytu laiku Romų bendrijoj, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti dalyje dėl savo vartojimui įgyto, tačiau ne mažesnį kaip 1,067 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 1,558 g narkotinės medžiagos – kokaino, po ko, suvartojęs nenustatytą dalį šių medžiagų, kitą jų dalį, tai yra, rusvos spalvos ne mažiau kaip 9,920 g medžiagą, supakuotą į plastikinį maišelį, kurios sudėtyje buvo ne mažiau, kaip 0,119 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,466 g narkotinės medžiagos – kokaino, 2011 m. gegužės 20 d., apie 15.50 val. prie Sietuvos vidurinės mokyklos, esančios Taikos g. 47, Vilniuje, už 1500 Lt pardavė skolon K. P., o likusias dalis: 1,092 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 0,948 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iki 2011 m. gegužės 20 d., 18.10 val. laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Šias savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.

K. P. nuteistas už tai, kad 2011-05-20 apie 15.50 val. prie Sietuvos vidurinės mokyklos, esančios Taikos g. 47, Vilniuje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, už 1500 Lt iš A. M. į skolą įgijo rusvos spalvos ne mažiau kaip 9,920 g. medžiagą, supakuotą į plastikinį maišelį, kurios sudėtyje buvo ne mažiau, kaip 0,119 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,466 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurių dalį suvartojo, kitas dalis 0,119 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,466 g narkotinės medžiagos – kokaino laikė su savimi iki 16.00 val., kol visuomeninio transporto sustojimo stotelėje „Aukaro“, esančioje, Vilniuje, Justiniškių g., jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šias savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Skunde teigiama, jog teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 p.,). Pasak prokurorės, teismas, K. P. skirdamas bausmę, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė kokiu BK straipsniu vadovaudamasis skyrė švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta bausmė LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje, tokiu būdu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Taipogi skunde teigiama, kad teismas, A. M., skundžiamu teismo nuosprendžiu, paskirtą bausmę pagal LR BK 259 str. 1 d. vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinęs su bausme paskirta pagal LR BK 260 str. L d. paskirta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Pasak prokurorės, LR BK 63 str. 5d. 2 p. imperatyviai nurodyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Prokurorė pažymi, kad šiuo atveju LR BK 260 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika už kurią A. M. nuteistas šiuo teismo nuosprendžiu ir LR BK 259 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika už kurią A. M. nuteistas skundžiamu teismo nuosprendžiu, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal LR BK 11 str., todėl teismas bendrindamas bausmes privalėjo vadovautis LR BK 63 str. 5d. 2p. nuostatomis numatančiomis bausmių apėmimą. Prokurorė daro išvadą, kad teismas, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., A. M. paskirtas bausmes pagal LR BK 259 str.l d. ir LR BK 260 str. l d., subendrinęs iš dalies jas sudedant netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti, nuteistieji ir jų gynėjai sutiko su prokuroro skundu.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendis keistinas dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 p.).

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nuteistojo K. P. atžvilgiu.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė neginčija veikos kvalifikacijos, nuteistajam K. P. paskirtos bausmės, tačiau pasak prokurorės, teismas K. P. skirdamas bausmę, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė kokiu baudžiamojo kodekso straipsniu vadovaudamasis skyrė švelnesnės bausmės rūšį nei numatyta bausmė LR BK 260 str. 1 d. ir tokiu būdu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apygardos teismas sutinka su šiuo prokurorės argumentu, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-04 nuosprendis dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo keistinas.

Sankcija yra įstatymu numatytos bausmės skyrimo riba ir pagal bendrą taisyklę teismas negali peržengti sankcijoje numatytų ribų. Maksimalaus bausmės dydžio peržengti neleidžiama visais atvejais, o specialiai įstatymu numatytais atvejais teismas gali paskirti bausmę švelnesnę už sankcijoje numatytąją. Tokią galimybę numato ir BK 54 straipsnio 3 dalis. Pagal šią normą teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę tais atvejais, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui. BK 54 straipsnio 3 dalies normos taikymas, t. y. švelnesnės, negu sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas, turi būti motyvuotas.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, teismas K. P. skyrė švelnesnę bausmę nei sankcijoje numatyta bausmė, motyvuodamas tuo, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą ir jame dalyvavusius asmenis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi aiškus prieštaravimas teisingumo principui, skiriant bausmes, yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Nors Baudžiamasis kodeksas ir neapibrėžia teisingumo principo sąvokos, teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas. Bausmės dydis už konkretų nusikaltimą yra numatytas įstatymu, teismo uždavinys parinkti sankcijos ribose optimalų bausmės dydį, reikalingą nuteistojo pataisymui. Kadangi šiuo atveju įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam švelnesnę bausmės rūšį negu numatytą LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje ir su tokia išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka.

Tačiau apylinkės teismas skirdamas bausmę K. P., nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarė klaidą ir nenurodė, kokiu BK straipsniu vadovaudamasis skyrė švelnesnės bausmės rūšį nei numatyta bausmė BK 260 str. 1 d. sankcijoje ir tokiu būtu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Šis pažeidimas aukštesnės instancijos teismo ištaisomas nurodant, kad K. P. švelnesnės bausmės rūšis, nei numatyta bausmė LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje, taikoma vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. nuostatomis

Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nuteistojo A. M. atžvilgiu.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, apylinkės teismas bendrindamas A. M. paskirtas bausmes pagal LR BK 259 str. l d. ir LR BK 260 str. l d., vadovavosi LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir bausmes iš dalies sudėjo. Prokurorės manymu, teismas šiuo būdu bendrindamas nuteistajam A. M. bausmes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su prokurorės nuomone, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendis, dalyje dėl netinkamai subendrintos bausmės keistinas.

A. M. skundžiamu teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d. ir LR BK 259 str. 1 d.

Pažymėtina, kad pagal LR BK 63 str. 5 d. 2 p. įtvirtintą nuostatą, bausmių apėmimą teismas taiko tuomet, kai nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal LR BK 10 ar 11 str. Atskiros nusikalstamos veikos rūšies pavojingumą įvertina įstatymo leidėjas. Pagal nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį skiriamos nusikalstamų veikų rūšys (nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai – LR BK 10 str.) ir nusikaltimų kategorijos (LR BK 11 str.). Nusikalstamos veikos, už kurių padarymą nuteistas A. M., numatytos LR BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. priskirtinos prie nusikaltimų. Pagal nusikaltimų kategorijas, nurodytas LR BK 11 str., nusikaltimas, numatytas LR BK 260 str. 1 d., yra sunkus, o nusikaltimas, numatytas LR BK 259 str. 1 d. – nesunkus. Nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą, jeigu jie priskiriami ne tai pačiai ir ne gretimoms kategorijoms pagal LR BK 11 straipsnį. Šiuo atveju nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą bei priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 11 str.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas bendrindamas nuteistajam bausmes privalėjo vadovautis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatomis, numatančiomis bausmių apėmimą. Kadangi pirmosios insatncijos teismas, taikydamas LR BK 63 str. 1 d. 4 p., nesant jame nustatytų sąlygų, baudžiamąjį įstatymą pritaikė netinkamai, todėl nuosprendis keistinas LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p. nustatytais pagrindais ir paskirtos bausmės nuteistajam bendrintinos taikant jų apėmimo būdą, o ne iš dalies jas sudedant.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.

nusprendė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendį pakeisti:

K. P. pripažintam kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d., taikyti LR BK 54 str. 3 d. ir palikti apylinkės teismo paskirtą 80 MGL dydžio baudą (10400 Lt).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžiu A. M. paskirtas bausmes pagal LR BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Likusią nuosprendžio dalį palaikti nepakeistą.