Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V. ir jo atstovei advokatei R. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, spec. Vidurinio išsilavinimo, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., surašytas dėl to, kad jis 2016 m. sausio 26 d., Jurbarke, Kauno g. 26 namo kieme, būdamas neblaivus (kai jam nustatytas 1 promilės girtumas), viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie pil. A. M., t. y. vadino jį „ožiu“. A. V. nevykdė teisėtų policijos pareigūnės L. A. reikalavimų, t. y. atsisakė vykti į policijos komisariatą pasitikrinti blaivumą ir asmenybės nustatymui. Minėtai pareigūnei, paėmus A. V. už rankos, pastarasis aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. stangrino rankas, stūmė ją nuo savęs.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: patrulės L. A. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, A. M. paaiškinimas, administracinio sulaikymo protokolas, duomenys apie administracinius teisės pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismo posėdyje A. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis sausio mėnesį, būdamas neblaivus, ėjo pas savo draugą. Galvojo, kad tai draugo namai. Buvo tamsu. Moteris šaukė „gelbėkit“, atbėgo policijos pareigūnai. Griebė už pažastų ir nusivedė. Moteris neprisistatė. Ji paėmė už rankos, o jis tik atitraukė ranką. Pareigūnams nesipriešino. Policijos komisariate patikrino blaivumą, patalpino į laikino sulaikymo kamerą. Nesipriešino, nebuvo tokių minčių. Neprisimena ar buvo sutikęs kokį žmogų, ar pareigūnė buvo su uniforma taip pat neprisimena. Negali paaiškinti dėl atminties. Kaip atsidūrė Jurbarke neatsimena. (b. l. 37).

Teismo posėdyje liudytoja L. A., dirbanti Jurbarko PK, parodė, kad 2016-01-16 dirbo policijos komisariate. Buvo gautas pranešimas, kad nepažįstamas asmuo laužiasi į namus. Viskas vyko prie komisariato. Ji nuėjo ir rado asmenį, paprašė eiti kartu su ja. Prisistatė, teritorija buvo apšviesta. Asmuo buvo neblaivus. Paėmė jį už rankos, nes atsisakė eiti. Pranešėjas buvo paėmęs už kitos rankos. Tada asmuo priešinosi, smarkiai ją pastūmė, bandė trenkti ranka. Šaukėsi pagalbos, atbėgo pareigūnai A. D. ir R. B.. Ji atėjusi prisistatė, nurodė asmeniui eiti į komisariatą pasitikrinti blaivumą ir asmenybės nustatymui. Buvo su uniforma.(b. l. 37).

Teismo posėdyje liudytojas A. D., dirbantis Jurbarko PK, parodė, kad atvažiavęs ryte į darbą sutiko pareigūną R. B.. Išgirdo L. A. pagalbos šauksmą. Norėjo pristatyti pažeidėją į policiją. Ji ėmė asmeniui už rankos, o šis ėjo nuo jos. Matėsi, kad yra neblaivus. Jei būtų nepriėję pilietis būtų pabėgęs. Dėti antrankių nereikėjo. Jis ištraukė savo ranką, rūbus iš pareigūnės rankų. Vengė pristatymo į komisariatą, nevykdė pareigūnės reikalavimų. Jie buvo su uniformomis (b. l. 43)

Teismo posėdyje liudytojas R. B., dirbantis Jurbarko PK, parodė, kad 2016-01-26 atvyko į darbą. Sutiko A. D.. Išgirdo, kad pareigūnė šaukė „padėkit“. Pamatė kaip ji stumdėsi su piliečiu. Jį pareigūnė ėmė už rūbų. Jis paėmė piliečiui už parankės. Paskui jis aprimo ir pakluso (b. l. 44).

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ryte atėjo į jo namus. Jis ruošėsi į darbą, sūnus sakė „atėjo dėdė“. Žmogus buvo apdaužytas ir neblaivus. Sakė, kad neturi kur eiti ir pradėjo grasinti, kad neišeis. Bandė išprašyti bet jis nėjo pro duris. Laukė kol atvažiuos pareigūnai. Atėjo į kiemą pareigūnė, matė kaip šis aršiai su ja elgiasi. Bandė padėti pareigūnei. Jis draskėsi, plėšėsi ir nėjo į policiją. Paėjęs kelis žingsnius, muistėsi, traukė ranką atgal, ištraukė ranką, išsinėrė iš parankės. Pareigūnė pasišaukė pagalbos. Atbėgo vienas pareigūnas, po to kitas. Tada pilietis aprimo. Pareigūnui jis nesipriešino, tik merginai. Jis konfliktavo su A. V., bet pareiškimo nerašė. Visaip išvadino, konkrečiai neprisimena. Be policijos negalėjo apsieiti (b. l. 44).

ATPK 256 str.1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šiame įstatyme numatytas pasipriešinimas policijos pareigūnui – tai aktyvūs smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, t. y. tyčiniai kaltininko veiksmai, kuriais jis nori sutrukdyti valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo subjektų veiklą (pagrindinis objektas), kėsindamasis į šių asmenų sveikatą ar profesinį orumą (papildomas objektas).

ATPK 187 str. 2 d. numatytos nuobaudos asmenims, kurie nevykdo policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kitokiu būdu įžeidžia pareigūno garbę ir orumą.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. 2016 m. sausio 26 d., apie 7:40 val., atėjo į A. M. namus, esančius Kauno g. 26, Jurbarke. Kadangi paprašytas išeiti, jis vis tiek brovėsi ir neleido uždaryti durų, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnei A. V. vadino A. M. “ožiu”. Pareigūnei paprašius eiti į policijos komisariatą pasitikrinti blaivumą ir nustatyti tapatybę, nepakluso šiam reikalavimui ir pradėjo priešintis, t. y. paėmus pareigūnei už parankės stangrino rankas, stūmė ją nuo savęs. A. V. kaltę patvirtina liudytojų policijos pareigūnų A. D. ir R. B. parodymai duoti bylos nagrinėjimo metu. Abu pareigūnai patvirtino, kad atvykus į darbą išgirdo kolegės pagalbos šauksmą. Matė kaip L. A. bandė sulaikyti asmenį, kuris norėjo pasišalinti. Matė kaip asmuo stumdėsi, ištraukė ranką iš pareigūnės rankų. Liudytojos L. A. parodymai duoti bylos nagrinėjimo metu atitinka jos tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, pranešimais, abejoti juose užfiksuotos informacijos patikimumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. A. V. bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino. Jis teigė, kad pareigūnei paėmus už rankos ją tik atitraukė. Tačiau A. V. duoti parodymai labai nenuoseklūs. 2016-09-15 vykusiame teismo posėdyje (b. l. 36-37), jis nurodo, kad neatsimena ar priešinosi pareigūnams, neatsimena kur ėjo, kaip atsirado Jurbarke. Nors dėl girtumo neprisimena ar buvo sutikęs kokį nors žmogų prie durų, tačiau patvirtina, kad pareigūnė neprisistatė, teigia, kad nesipriešino, nebuvo tokių minčių. Vertinant šiuos parodymus, teismas sprendžia, kad tokia A. V. pozicija pasirinkta kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už savo veiksmus, nes ją paneigia byloje esantys įrodymai. Tai administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 23), L. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 22), A. M. paaiškinimu (b. l. 11), blaivumo nustatymo testu (b. l. 10), liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti dėl A. V. kaltės padarius ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, numatytus administracinius teisės pažeidimus.

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administracinius teisės pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą, A. V. už administracinius teisės pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos, kurių dydis lygus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1, 2 dalių sankcijose numatytam baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 187 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

nutarė:

Paskirti A. V. administracinę nuobaudą už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. – 144 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus).

Paskirti A. V. administracinę nuobaudą už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą A. V. paskirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie FM surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001 bei nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16054818196. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.