- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-29
- Bylos Nr.
- I-1401-320/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00353-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Varžinskienė, Dalytė Zlatkuvienė, Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- R.K.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriui
- Advokatai
- Irmantas Tumas
Panevėžio apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R.K. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas teismui pateiktu skundu (b. l. 2-3) prašo panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau- ir Tarnyba) Panevėžio skyriaus 2015 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. ( Duomenys neskelbtini ), kuriuo atsisakyta R.K. teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I-956-283/2015 (toliau- ir Ginčijamas sprendimas), ir įpareigoti atsakovą antrinę teisinę pagalbą nurodytoje administracinėje byloje teikti.
Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad Ginčijamame sprendime neteisingai nurodyta, jog antrinė teisinė pagalba jam teikiama dvejose bylose. Jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-03-23 sprendimu Nr. ( Duomenys neskelbtini ) bei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-09 sprendimu Nr. ( Duomenys neskelbtini ), tačiau šiose bylose antrinę teisinę pagalbą teikti paskirti advokatai savo darbą jau atliko, o ginčijamo sprendimo priėmimo dienai antrinė teisinė pagalba jam nebuvo teikiama. Atsisakius jam suteikti antrinę teisinę pagalbą, buvo apribotos jo teisės į pilnavertišką, profesionalų teismo procesą, nes jis neturi teisinio išsilavinimo, negali kokybiškai gintis ir advokato dalyvavimas administracinėje byloje Nr. I-956-283/2015 būtinas. Tarnybos Panevėžio skyrius skundžiamą sprendimą panaikino, tik po jo kreipimosi skundu į administracinį teismą, tuo sukėlė jam nepatogumus. Pareiškėjo nuomone, teismas turėtų išaiškinti, ar Ginčijamas sprendimas buvo teisėtas, ar Tarnyba tinkamai atliko savo pareigas, ar pažeidė jo teises.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka jam pranešta, prašoma bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Savo atsiliepimu teismui (b.l.13) prašo bylą nutraukti, nurodo, kad Tarnybos Panevėžio skyrius 2015-08-13 sprendimu Nr. ( Duomenys neskelbtini ) pripažino Tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-07-23 sprendimą Nr. ( Duomenys neskelbtini ) netekusiu galios ir suteikė pareiškėjui R.K. antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I-956-283/2015 bei paskyrė advokatą Irmantą Tumą. Kadangi Ginčijamas sprendimas panaikintas ir pareiškėjui antrinė teisinė pagalba teikiama, nėra ginčo objekto.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2015-07-07 prašymu kreipėsi į Tarnybos Panevėžio skyrių, prašė suteikti jam antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I-956-283/2015 bei antrinei teisinei pagalbai teikti skirti advokatą Irmantą Tumą (b.l.36-40). Prašyme nurodė, jog tuo atveju, jeigu valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis sudarys 50 ar 25 procentus, kitos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalies apmokėti nesutinka.
Tarnybos Panevėžio skyrius 2015 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. ( Duomenys neskelbtini ), atsisakė R.K. teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I-956-283/2015, konstatavęs, jog pareiškėjas atitinka pirmąjį turto ir pajamų lygį, sprendimo priėmimo metu pareiškėjui antrinė teisinė pagalba yra teikiama 2 bylose pagal Tarnybos sprendimus, todėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybė garantuoja ir apmoka 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pareiškėjas nesutinka apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalies (b.l.6-7).
Tarnybos Panevėžio skyrius 2015-08-13 sprendimu Nr. ( Duomenys neskelbtini ) pripažino Ginčijamą sprendimą netekusiu galios, nutarė teikti pareiškėjui R.K. antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I-956-283/2015 bei teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui paskyrė advokatą Irmantą Tumą (b.l.15).
Taigi, šioje administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl individualaus administracinio akto, kuris, pareiškėjo skundą priėmus nagrinėti teisme, buvo panaikintas, panaikinimo teismine tvarka.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, manantys, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Nurodytos ABTĮ nuostatos reiškia, jog teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, privalo nustatyti ne tik tai, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynimo, turi jo nurodytas teises ar įstatymų saugomus interesus, bet taip pat ir tai, ar šios teisės ir interesai objektyviai yra pažeisti. Tik nustačius išvardintas aplinkybes, pareiškėjo teisės gali būti apgintos vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų, o tokių aplinkybių nenustačius, skundas (prašymas) atmetamas ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. A-11-443/2005, A-502-304/2009).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, jog pagal ABTĮ 57 straipsnio nuostatas, tokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas konstatuoja aplinkybes, pagrindžiančias proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ar kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad tokių aplinkybių nėra, yra laikomi įrodymais. Tam tikrų faktinių duomenų pripažinimas ar paneigimas negali būti laikomas skundo reikalavimu, tai yra tik motyvas, teismui priimant sprendimą; administracinių bylų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) gynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo; tai reiškia, kad reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad pačiam atsakovui panaikinus (pakeitus) administracinį aktą, ir tuo užtikrinus pareiškėjo skundu keliamus siekius, administracinėje byloje nėra pagrindo vertinti pareiškėjo skundo reikalavimų teisėtumą ir pagrįstumą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bei sprendimai administracinėse bylose Nr. A-14-261/2007, Nr. AS-146-669/2009,Nr. A-662-2481/2012; Nr. A-146-2784/2012 ir kt.).
R.K. teismui pateiktu skundu kėlė reikalavimus panaikinti Ginčijamą sprendimą bei įpareigoti Tarnybos Panevėžio skyrių teikti jam antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I-956-283/2015. Nepaisant to, jog atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios panaikino Ginčijamą sprendimą ir pagal 2015-08-13 sprendimą Nr. ( Duomenys neskelbtini ) pareiškėjui jo prašoma antrinė teisinė pagalba yra teikiama, pareiškėjas skundo neatsisakė, teismo posėdyje prašė, kad teismas įvertintų Ginčijamo sprendimo teisėtumą, t. y. iš esmės siekė tam tikrų faktų pripažinimo. Atsižvelgęs į tai, kad Ginčijamas sprendimas yra panaikintas, o pareiškėjo prašomi atsakovą įpareigotini veiksmai atliekami, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundu keliami tikslai yra pasiekti, skundo objekto nebeliko. Dėl šios priežasties pareiškėjo reikalavimų patenkinimas teismo sprendimu nereikštų asmens pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, Ginčijamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo konstatavimas (ar nekonstatavimas) galėtų būti laikomas tik motyvu, pagrindžiančiu atitinkamą teismo sprendimą kitoje byloje (jeigu kitos bylos teisme būtų keliamos), tačiau negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku ir sprendimu dėl bylos esmės. Todėl nagrinėjamojoje byloje neliko pagrindo vertinti skundu pareikštų reikalavimų teisėtumo bei pagrįstumo. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
R.K. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriui dėl 2015-07-23 sprendimo Nr. ( Duomenys neskelbtini ) panaikinimo ir įpareigojimo antrinę teisinę pagalbą teikti atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.