Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Didneriai“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti: 1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2024 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. S-2024/86 (7-2024/52) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2024 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. 1 AE-94 (toliau – ir Departamento sprendimas); 3) Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Teritorinė muitinė, Vilniaus TM) 2023 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. 18KP-16-191 (toliau – ir Teritorinės muitinės sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Teritorinės muitinė sprendimu pripažino, jog už neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą, vykdytą pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. 22LTVR50000007A8E6 (2022 m. rugpjūčio 5 d.) (toliau – ir Deklaracija), atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis 4265,00 Eur muito ir 37817,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM); procedūros vykdytojas ir skolininkas muitinei – UAB „Didneriai“, kuriam taip pat paskirta 12 625,00 Eur bauda, apskaičiuota 2 371,00 Eur PVM delspinigių ir 39,00 Eur muitų delspinigių suma. Pareiškėjas, nesutikdamas su Teritorinės muitinės sprendimu, padavė skundą Departamentui, kuris Departamento sprendimu netenkino pareiškėjo skundo ir patvirtino Teritorinės muitinės sprendimą. Komisija sprendimu taip pat atmetė pareiškėjo skundą ir patvirtino Departamento sprendimą.

3. Pareiškėjo teigimu, Teritorinės muitinės, Departamento ir Komisijos sprendimai (toliau kartu – ir Sprendimai) buvo priimti netinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir netinkamai aiškinant bei taikant ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

4. Pareiškėjas paaiškino, kad jis dėl šiai bylai aktualaus prekių gabenimo veikė ne kaip krovinio savininkas / ekspeditorius / gavėjas, o tik kaip procedūros vykdytojas, pagal užsakovo UAB „Calypso LT“ (toliau – ir Užsakovas) pateiktus duomenis įforminęs krovinio gabenimui reikalingus dokumentus. Užsakovas nurodė pareiškėjui, kad prekės bus gabenamos į Kazachstaną, Pavlodaro miestą, prekių gavėjas – „Tinnel KZ“ LLC, todėl pareiškėjas įformino prekių tranzitą pagal Užsakovo pateiktą informaciją. Atlikdamas šiai bylai aktualaus prekių tranzito forminimą pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 5 d. el. paštu išsiuntė Lietuvos Respublikos muitinei informaciją apie forminamą krovinio tranzitą, nurodė tranzito deklaracijos numerį (22LTVR50000007A8E6), prie laiško pridėjo krovinio dokumentus ir informavo, kad krovinys važiuoja į Kazachstaną. Už šiai bylai aktualaus prekių tranzito forminimo paslaugas (Deklaraciją) pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 5 d. išrašė Užsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0006957. Minėtas prekes siekiant nugabenti pareiškėjui, Užsakovas atsiuntė vežėją UAB „Stella“ (toliau – ir Vežėjas), kuris ir turėjo pateikti prekes bei įformintus dokumentus nurodytai muitinės įstaigai. Po to, kai Užsakovo atsiųstas Vežėjas paėmė prekes iš pareiškėjo terminalo, pareiškėjas iš Teritorinės muitinės gavo užklausą dėl neatlikto prekių tranzito procedūros užbaigimo. Reaguodamas į Teritorinės muitinės užklausą pareiškėjas kreipėsi į Užsakovą ir gavo jo samdyto Vežėjo paaiškinimą dėl tranzito procedūros neužbaigimo, kuriame Vežėjas nurodė, kad atliko krovinio pervežimą su jį lydinčiais dokumentais (tranzito deklaracija Nr. 22LTVR50000007A8E6 ir krovinių manifestu Nr. 22LTVK3000MA019418); Vežėjo vairuotojas, kirsdamas Šalčininkų kontrolės postą, susipainiojo dokumentuose ir pateikė pareigūnui tik krovinių manifestą, todėl muitinės pareigūnai negalėjo išleisti transporto priemonės iš Lietuvos Respublikos teritorijos; vėliau, išsiaiškinus situaciją ir pateikus visus reikiamus dokumentus, muitinės pareigūnė atliko manifesto uždarymą ir išleido transporto priemonę iš Europos Sąjungos teritorijos; Vežėjo vairuotojui atlikus pervežimą iki muitinės logistikos centro Baltarusijos teritorijoje ir grįžus atgal paaiškėjo, jog tranzito Deklaracija yra neuždaryta; Vežėjas savo paaiškinime taip pat nurodė, kad dėl įrodymų, jog krovinys išvyko iš Lietuvos Respublikos, jis kreipėsi į kitą vežėją, t. y. CTUP „Trans-Vized“ (Baltarusija), kuris pateikė susietus su tranzitiniu pervežimu dokumentus, t. y. CMR su Baltarusijos ir Rusijos žymomis. Vežėjas taip pat persiuntė pareiškėjui elektroninį laišką, kad savo paaiškinimą jis 2022 m. rugsėjo 21 d. išsiuntė Teritorinei muitinei.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis 2022 m. spalio 24 d. el. paštu išsiuntė Teritorinei muitinei sąskaitas, kurias buvo paprašyta pateikti, taip pat kreipėsi į Užsakovą ir gavo iš jo originalias importo deklaracijas su muitinės žymomis. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 11 d. gavo iš Teritorinės muitinės el. laišką, kad deklaracijų originalus reikės pristatyti į muitinės raštinę arba atsiųsti paštu. Pareiškėjas deklaracijų originalus pateikė Teritorinei muitinei.

6. Pareiškėjo teigimu, Teritorinei muitinei pateikti dokumentai ir informacija patvirtina, kad Vežėjas ginčo prekes pateikė muitinės įstaigos Šalčininkų kontrolės postui ir po to prekės išvyko iš Europos Sąjungos teritorijos. Pagal suformuotą teismų praktiką, muitinio tranzito procedūra gali būti pripažinta užbaigta esant įrodymams, patvirtinantiems, kad tranzitu gabenamos prekės buvo pateiktos paskirties įstaigai arba trečiosios šalies muitinės įstaigai. Pareiškėjui nėra žinomos aplinkybės (nes jis nėra nei krovinio savininkas, nei ekspeditorius, nei kroviniu disponuojantis asmuo), kodėl po to, kai šiai bylai aktualus krovinys (prekės) išvyko iš Europos Sąjungos muitų teritorijos, šio krovinio savininkas, ekspeditorius ar kitas kroviniu disponuojantis asmuo nusprendė pakeisti krovinio pristatymo vietą ir / ar krovinio gavėją.