- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- e2YT-11663-1150/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01337-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vokės 24“
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vokės 24“ skundą dėl antstolės Ramunės Damulienės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Darius Jonaitis, A. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vokės 24“ (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) pateikė skundą dėl antstolės Ramunės Damulienės (toliau – antstolė) veiksmų, prašydama panaikinti 2025 m. birželio 20 d. antstolės patvarkymą Nr. S-25-167-23919 (toliau – ir Patvarkymas) ir Turto arešto aktą Nr. Nr. S25-222 (toliau – ir Turto arešto aktas) bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų ir išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0167/25/00814 sustabdymą. Nurodo, kad:
1.1. Antstolė pagal vykdomąją bylą Nr. 0167/25/00814 (toliau – Vykdomoji byla) iš skolininkės išieškotojo A. L. naudai vykdo išieškojimą dėl 41 090,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, 131 201,25 Eur skolos ir 24 730,54 Eur palūkanų.
1.2. 2025 m. birželio 25 d. skolininkei buvo įteiktas 2025 m. birželio 19 d. raginimas, kuriuo raginama per 10 d. apmokėti skolą ir vykdymo išlaidas.
1.3. Patvarkymu antstolė areštavo skolininkės turtą 197 416,70 Eur sumai (nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas 4 banko sąskaitose kiekvienai jų po 197 416,70 Eur).
1.4. Patvarkymas priimtas nesibaigus raginimo terminui, formaliai motyvuojant tuo, kad „Pateikus užklausas nustatyta, jog skolininkas turi areštuotino nekilnojamo turto. Rastas turtas yra įkeistas hipoteka, įkeitimas atliktas 2025 m. gegužės 8 d. Pagal skolininkui išsiųstą raginimą paskaičiuota skola yra didelė, lyginant su nustatyta skolininko kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto visuma. Kadangi turimas nekilnojamas turtas yra įkeistas egzistuoja aplinkybes leidžiančios manyti, jog skolininkas gali bandyti paslėpti ir/ar perleisti jam priklausantį turtą kitiems asmenims.“.
1.5. Pritaikius areštą iki raginimo įteikimo buvo apribotos skolininkės teisės savarankiškai įvykdyti raginimą iki raginimo termino pabaigos, o pritaikyto arešto apimtis yra perteklinė ir nepagrįstai riboja skolininkės teises ir teisėtus interesus bei kelia nepagrįstą ir neproporcingą riziką skolininkės veiklos tęstinumui.
1.6. Nėra jokių įrodymų, kad skolininkė siektų bandyti paslėpti ir / ar perleisti turtą kitiems asmenims. Teismo nagrinėtoje byloje, kurioje priimto sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tai patvirtina, kad nebuvo ir nėra nei jokių indikacijų, nei įrodymų, kad skolininkė galėtų bandyti slėpti ar perleisti savo turtą.
1.7. Aplinkybė, kad turtas yra įkeistas hipoteka niekaip negali lemti išvados, kad skolininkė turtą sieks perleisti ar paslėpti – juk turto įkeitimas hipoteka būtent ir reiškia, kad skolininkė negali šiuo turtu laisvai disponuoti. Kita vertus, tai netrukdo šio turto išieškoti priverstine tvarka.
1.8. Sprendimas, kurio pagrindu pradėta Vykdomoji byla, įsiteisėjo tik 2025 m. birželio 5 d., išieškotojas vykdomąjį įrašą gavo 2025 m. birželio 16 d. (vykdomojo dokumento išdavimo data) ir nedelsiant pateikė vykdymui, raginimas išsiųstas 2025 m. birželio 19 d., Turto arešto aktas surašytas 2025 m. birželio 20 d., o raginimas skolininkei įteiktas tik 2025 m. birželio 25 d.
1.9. Nepagrįsto, skuboto skundžiamo Patvarkymo pagrindu pritaikius areštą ne tik nekilnojamam turtui, bet ir visoms piniginėms lėšoms net 197 416,70 Eur sumai, pažeidžia Vokės24 teisę vykdyti veiklą ir pareigą sumokėti su ja susijusius mokesčius (komunalinius, VMI, Sodra).
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolė 2025 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. S25-248 iš dalies tenkino skundą, ir sutiko nuo Vykdomojoje byloje iki 2025 m. liepos 23 d. imtinai gautų, skirstomų ir / ar tiesiogiai išieškotojui sumokėtų sumų neskaičiuoti ir neimti „atlygio antstolei”. Tokiu būdu skolininkei buvo sudaroma galimybė per papildomas 10 dienų atsiskaityti su išieškotoju ir sumokėti vykdymo išlaidas be atlygio antstolei. Nurodė, kad:
2.1. Registruotas laiškas su raginimu įvykdyti sprendimą skolininkei išsiųstas 2025 m. birželio 19 d. Patvarkymas areštuoti turtą raginimo laikotarpiu, patvirtintas 2025 m. birželio 20 d. Todėl nekyla abejonių, jog patvarkymas tenkinti išieškotojo prašymą priimtas ne per anksti, t. y. išsiuntus raginimą.
2.2. Skolininkė paskutinį kartą finansines ataskaitas VĮ Registrui centrui pateikė už 2022 m. Nepateiktos finansinės atskaitomybės už 2023 m. ir 2024 m. Toks elgesys laikomas teisės aktų pažeidimu ir duomenų apie turimo turto bei įsipareigojimų mąstą slėpimu.
2.3. Skolininkė 2025 m. gegužės 7 d. sudarė hipotekos sandorį bylinėjimosi su išieškotoju metu, kai Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjo apeliacinį skundą. Pagal sandorį maksimaliosios hipotekos dydis sudaro 2 380 000 Eur. Minėtas dydis ženkliai viršija nurodomą areštuoto nekilnojamo turto vertę.
2.4. Įkeisto nekilnojamojo turto arešto nepakako išieškotojo naudai išieškotinos sumos išieškojimo užtikrinimui, nes iš areštuoto turto vertės atėmus turtui taikomų apribojimų mąstą, skirtumas tarp vertės ir įsipareigojimų yra neigiamas. Šis turtas buvo areštuotas, kad skolininkė pakartotinai šio turto neįkeistų ar kitaip neapsunkintų. Pakartotinis įkeitimas nelaikomas tiesioginiu turto paslėpimu, tačiau gali sumažinti areštuojamo turto vertę dėl papildomai prisiimamų pirmesnės eilės įsipareigojimų.
2.5. Kito kilnojamo / nekilnojamo turto, kurio pakaktų išieškotinos sumos išieškojimo užtikrinimui, išvengiant piniginių lėšų arešto, nenustatyta. Todėl buvo areštuotas hipoteka apsunkintas turtas ir apribota galimybė disponuoti piniginėmis lėšomis sąskaitose be priverstinio lėšų nurašymo.
2.6. Areštuojant lėšas sąskaitose, turto arešto akte buvo nurodyta, jog skolininkė turi teisę sąskaitoje esančias lėšas pervesti į išieškotojo sąskaitą, tokiu būdu užtikrinant galimybę netrukdomai atsiskaityti su išieškotoju raginimo įvykdyti sprendimą laikotarpiu. Tačiau dėl techninių priežasčių turto arešto aktų registre minėtas leidimas nebuvo įregistruotas ir ši dalis liko nepastebėta.
Šalies argumentai
2.7. Kita vertus, skolininkės pateiktais duomenimis sąskaitose iki raginimo termino pabaigos buvo tik 298,20 Eur suma. Skolininkas 2025 m. liepos 3 d. prašyme nurodė, jog per 10 dienų laikotarpį klausimo išspręsti negali todėl prašė pratęsti raginimo įvykdyti sprendimą terminą iki 2025 m. rugpjūčio 15 d. Sąskaitoje buvusių lėšų sumos nepakako net išieškotojo naudai išieškotinos 352,88 Eur bylos administravimo išlaidų sumos grąžinimui.
2.8. Taikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius vykdomąją bylą, be pagrindo būtų vilkinamas išieškojimo procesas ir varžoma išieškotojo teisė į operatyvų vykdymo procesą ir išieškotojo pažeistų teisių atkūrimą. Iki šiol skolininkė teikė tik prašymą pratęsti raginimo įvykdyti sprendimą terminą, tačiau neteikė prašymų, kuriais būtų prašoma disponuoti areštuotu turtu ir / ar lėšomis, kad galėtų nedelsiant atsiskaityti su išieškotoju.
3. Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 28 d. sprendimu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-301-407/2025, teismas nutarė ieškovui A. L. iš atsakovės UAB „Vokės 24“ priteisti 131 201,25 Eur skolą, 8 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (131 201,25 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2023 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41 090,73 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
4.2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 16 d. išdavė vykdomąjį dokumentą, kurį antstolė 2025 m. birželio 19 d. Patvarkymu Nr. S-25-167-23785 priėmė vykdyti.
4.3. 2025 m. birželio 19 d. antstolė surašė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-167-23796, kuriuo ragino skolininkę per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos, sumokėti 197 381,39 Eur sumą (skolą, bylinėjimosi išlaidas bei palūkanas).
4.4. 2025 m. birželio 20 d. Patvarkymu Nr. S-25-167-23919 dėl išieškotojo prašymo, antstolė nusprendė areštuoti skolininkei priklausantį turtą, kadangi turtas įkeistas hipoteka. Skola yra didelė, lyginant su nustatyta skolininkės kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto visuma. Atsižvelgiant į tai, galima manyti, kad skolininkė gali bandyti paslėpti ir / ar perleisti jam priklausantį turtą kitiems asmenims.
4.5. 2025 m. birželio 20 d. Turto arešto aktu Nr. S25-222 antstolė apribojo skolininkei teisę disponuoti nekilnojamuoju turtu bei piniginėmis lėšomis 197 416,70 Eur dydžio sumai.
4.6. Metinių finansinių ataskaitų duomenimis, skolininkė pateikusi deklaraciją už 2021 m. Iš sutrumpinto balanso matyti, jog skolininkė turėjo ilgalaikio turto, kurio vertė 744 660 Eur; trumpalaikio turto, kurio vertė 131 812 Eur; nuosavo kapitalo – 101 610 Eur; mokėtinas sumas ir kitus įsipareigojimus – 776 204 Eur. Skolininkės grynasis pelnas – 1 610 Eur.
4.7. Metinių finansinių ataskaitų duomenimis, skolininkė pateikusi deklaraciją už 2022 m. Iš sutrumpinto balanso matyti, jog skolininkė turėjo ilgalaikio turto, kurio vertė 1 202 731 Eur; trumpalaikio turto, kurio vertė 296 818 Eur; nuosavo kapitalo – 101 675 Eur; mokėtinas sumas ir kitus įsipareigojimus – 1 404 122 Eur. Skolininkės grynasis pelnas – 65 Eur
4.8. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkei priklauso pastatas-katilinė, kiti inžineriniai pastatai-aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė apie 184 100 Eur. 2025 m. gegužės 7 d. sudaryta sutartinė hipoteka.
4.9. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkei priklauso statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos kaina apie 1 126 100 Eur. 2025 m. gegužės 7 d. sudaryta sutartinė hipoteka.
Žemesnės instancijos teismas
4.10. Hipotekos duomenų išrašo iš Nekilnojamojo turto registro ir sutarčių ir teisių suvaržymų registro duomenimis, 2025 m. liepos 2 d. sudaryta sutartinė hipoteka, skolininkas – UAB „Vokė 24“, kreditorius – UAB „SME Capital 3“, objektas – pastatai esantys adresu (duomenys neskelbtini). Bendra hipotekos objektų vertė – 1 620 001 Eur. Prievolės kilusios iš 2025 m. gegužės 7 d. paskolos sutarties Nr. PSCAP3-25-0504.
4.11. 2025 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S-25-167-25475, netenkintas skolininkės vadovo prašymas dėl termino pratęsimo savanoriškam sprendimo įvykdymui iki 2025 m. rugpjūčio 15 d.
4.12. 2025 m. liepos 3 d. AB „Swedbank“ banko išrašo duomenimis, skolininkės banko sąskaitos likutis 298,20 Eur.
4.13. 2025 m. liepos 11 d. antstolė priėmė nurodymą Nr. S-25-167-26204 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias skolininkės bankų sąskaitose.
Dėl antstolio (ne)teisėtų veiksmų
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.
6. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolė, surašydama skundžiamą 2025 m. birželio 20 d. Turto arešto aktą bei Patvarkymą, pažeidė tiesiogiai skolos išieškojimo procese skolininkės teises ir interesus. Tokią išvadą teismas daro žemiau nurodytų motyvų pagrindu:
8.1. Pažymėtina, jog turto areštas yra tik sąlygų būsimam išieškojimui sudarymo ir skolos išieškojimo užtikrinimo priemonė ir nelaikytina priverstinio vykdymo procedūra.
8.2. Vykdomojoje byloje, Turto arešto akto surašymo metu, išieškojimas iš skolininkės turto nebuvo pradėtas, Turto arešto aktas surašytas išsiuntus raginimą skolininkei įvykdyti sprendimą gera valia.
8.3. Antstolės teisė išsiuntus raginimą areštuoti turtą yra įtvirtina CPK 658 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą.
8.4. Nustatyta, jog išieškojimo apimtis didelė (197 381,39 Eur), skolininkės turtas yra apsunkintas hipoteka, banko sąskaitose esančios lėšos nedidelės ir nepakankamos atsiskaitymui su išieškotoju, skolininkė neteikia metinių finansinių ataskaitų, todėl antstolė pagrįstai areštavo skolininkės turtą.
8.5. Pažymėtina ir tai, jog nors skolininkė nurodo, kad nori atsiskaityti su išieškotoju gera valia, tačiau byloje duomenų apie dalinį atsiskaitymą su išieškotoju, nėra. Nors prašymas pratęsti terminą savanoriškam atsiskaitymui buvo teikiamas šių mėtų liepos mėnesį.
8.6. Teismo vertinimu, skolininkė 2025 m. gegužės 7 d. sudariusi hipotekos sandorį kol dar nebuvo išnagrinėtas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniame teisme, didino savo piniginius įsipareigojimus, ir priešingai nei teigia, nesiekia greitai ir gera valia atsiskaityti su išieškotoju.
8.7. Svarbu ir tai, jog antstolė nepasibaigus raginimo terminui, negalėjo imtis priverstinių vykdymo veiksmų, tokių kaip turto apžiūra, įkainojimas, realizavimas. Tad šiuo atveju atliktas preliminarus areštuojamo turto vertinimas, Turto arešto akte nenurodant areštuojamo turto verčių, tik pasisakant apie turto arešto mąstą 197 416,70 Eur dydžio sumai.
8.8. Nors skolininkė nurodo, kad antstolė surašydama Turto arešto aktą pažeidė jos teises bei apsunkino įmonės veiklą, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė.
9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad ginčijamus Patvarkymą ir Turto arešto aktą laikyti neteisėtais ir nepagrįstais nėra pagrindo, todėl prašymas atmetamas.
Dėl reikalavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones
10. Pareiškėjas taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų ir išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0167/25/00814 sustabdymą.
11. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutartimi, teismas šiuo klausimu išsamiau nepasisako (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Patvarkymas ir Turto arešto aktas priimtas laikantis įstatyme numatytų reikalavimų ir terminų, o pagal skunde nurodytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo jų naikinti, tad skolininkės skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos skundą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.