Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgio Kiškio,

civilinės atsakovės UAB "M" atstovams advokatui Egidijui Jonui Grigaravičiui ir direktorei J. O.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų I. D. ir D. D. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo J. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant J. Š. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies:

iš J. Š. nukentėjusiojo E. D. naudai priteista 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Iš AAS „B“ filialo Lietuvoje nukentėjusiojo E. D. naudai priteista 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Iš J. Š. nukentėjusiosios D. D. naudai priteista 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Iš J. Š. nukentėjusiojo I. D. naudai priteista 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Likusi civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo, bei nukentėjusiųjų reikalavimas priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistų sumų, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo, atmesti.

Nukentėjusiesiems E. D., D. D. ir I. D. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

J. Š. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės 2016 m. birželio 16 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki nuosprendžio visiško įvykdymo dalyje dėl civilinio ieškinio.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą kasacine tvarka pagal nukentėjusiųjų I. D. bei D. D. ir nuteistojo J. Š. kasacinius skundus, 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria atmesta nukentėjusiųjų E. D., I. D. ir D. D. civilinio ieškinio dalis UAB „M“, ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

7. Nukentėjusiųjų I. D. ir D. D. apeliacinis skundas dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo solidariai iš UAB „M“ ir nuteistojo J. Š. tenkinamas.

15. Siekdamas išsamiai išnagrinėti visus bylos duomenis ir nustatyti aplinkybes, turinčias reikšmės UAB „M“ civilinei atsakomybei už eismo įvykio metu padarytą žalą nustatyti, apeliacinės instancijos teismas atliko dalinį įrodymų tyrimą ir apklausė teisme civilinės atsakovės - UAB „M“ atstovę direktorę J. O. bei civilinį atsakovą D. G..

18. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje surinktais ir teisme ištirtais duomenimis, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais bei apeliacinio skundo argumentais, taip atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, įvertinusi pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtus įrodymus, pripažįsta, jog apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, reikšmingus teisingam nukentėjusiųjų civilinio ieškinio dalies dėl UAB „M“ atsakomybės už padarytą žalą (turtinę ir neturtinę) išsprendimui, juos vertino atskirai vieną nuo kito, o ne jų visumą. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmenybę apylinkės teismas teikė UAB „M“ atsakomybę dėl padarytos žalos šalinantiems rašytiniams įrodymams – 2015 m. spalio 1 d. panaudos sutarčiai (pagal kurią UAB „M“ nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turėjo būti perduotas laikinai ir neatlygintinai naudotis D. G.), kuro sunaudojimo ataskaitoms už 2016 metus (iš kurių matyti, jog UAB „M“ sąskaita kuras į automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo pilamas) bei liudytojo D. G. parodymams (pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas nurodė, jog nuo 2015 m. spalio mėnesio automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis naudojasi pagal panaudos sutartį, tik jis vienas teikia taksi paslaugas, šio automobilio daugiau niekas nevairuoja). Teismas iš esmės ignoravo kitus byloje surinktus duomenis, reikšmingus teisingam nukentėjusiųjų civilinio ieškinio dalies dėl UAB „M“ atsakomybės už padarytą žalą išsprendimui, vertino įrodymus atsietai vienus nuo kitų, nelygindamas jų tarpusavyje, suteikdamas didesnį prioritetą vieniems įrodymams ir sumenkindamas kitų įrodymų reikšmę, tokiu būdu pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir neteisingai nustatydamas transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip padidinto pavojaus šaltinio, valdytoją, atitinkamai nepagrįstai konstatavo, jog UAB „M“ civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu patirtos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimą civiliniams ieškovams nekyla, kad UAB „M“ nėra tinkama atsakovė šioje baudžiamojoje byloje.

19. Apygardos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nemotyvuotą ir nepagrįstą įrodymais išvadą, jog nuosprendyje aptarto eismo įvykio metu, kuomet nukentėjusiajam E. D. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas buvo ne UAB „M“, o D. G.. Tokia išvada padaryta netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, ji neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kaip matyti iš bylos duomenų, iš karto po eismo įvykio, nuteistasis J. Š. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog eismo įvykio metu vairavo automobilį ne D. G. pavedimu ar prašymu, pastarojo pagal panaudos sutartį valdomą ar jam priklausantį automobilį, o nurodė, kad vairavo UAB „M“ automobilį „Volkswagen Passat“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (3 t., b. l. 27). Sekančią dieną, jau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, J. Š. taip pat nurodė, jog nors įvykio dieną nedirbo, tačiau turėjo savo darbinį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvaryti į cheminį valymą (3 t., b. l. 39). Taigi, nuteistasis aiškiai nurodė, jog eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo jo darbovietės t. y. UAB „M“ automobilis, kurį, nors ir ne darbo metu, jis turėjo nuvaryti atlikti cheminį salono valymą. Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu tokius parodymus J. Š. paneigė. Jis jau tvirtino, jog atlikdamas darbines funkcijas UAB „M“, jis vairuoja ne aukščiau aptariamą automobilį, o jam priskirtą automobilį, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), o automobilį „Volkswagen Passat“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į cheminę valyklą nuvaryti paprašė D. G.. Nuteistasis paaiškino, jog 2016 m. gegužės 18 d. protokolą pasirašė neskaitęs, po eismo įvykio buvo emociškai palūžęs, parą laiko nemiegojęs, todėl galėjo nesuprasti jam užduodamo klausimo esmės. Tokius pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotus nuteistojo parodymus iš esmės patvirtino ir UAB „M“ direktorė J. O. bei D. G.. Apklausiama apylinkės teisme UAB „M“ direktorė paaiškino, jog eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė nuosavybės teise priklauso įmonei, tačiau 2015 m. spalio mėnesio pradžioje buvo sudaryta šios transporto priemonės panaudos sutartis su D. G., ir įmonės veikloje ji nenaudojama. Taip pat nurodė, jog iki įvykio, J. Š. naudojosi automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam sugedus, nuteistasis vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apylinkės teisme apklausiamas D. G. parodė, jog vykdo individualią veiklą, teikia taksi paslaugas, nuo 2015 m. spalio mėnesio naudojasi automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal su UAB „M“ sudarytą panaudos sutartį, šį automobilį vairuoja jis vienas. Taip pat tvirtino, jog 2016 m. gegužės 17 d. pamatė atsitiktinai J. Š. ir jo paprašė, kad šis nuvarytų automobilį cheminiam valymui, o nuteistasis sutiko jam padėti. Tos pačios pozicijos, jog eismo įvykio dieną automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 1 d. panaudos sutarties pagrindu buvo valdomas tik D. G., J. Š., vykdydamas darbo funkcijas UAB „M“, juo nesinaudojo, tiek J. O., tiek D. G. laikėsi ir apeliacinės instancijos teisme.

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, vadovautis tokiais J. Š., D. G. bei J. O. parodymais, duotais teisme, nėra objektyvaus pagrindo, kadangi jie ne tik prieštarauja byloje surinktiems objektyviems rašytiniams įrodymams, bet ir paaiškinime užfiksuotiems bei pirminės apklausos metu duotiems J. Š. parodymams. Akivaizdu, jog būtent tokius parodymus tiek nuteistasis, tiek D. G., tiek ir J. O. davė siekdami padėti UAB „M“ išvengti turtinio pobūdžio atsakomybės už J. Š. padarytą žalą. Nors byloje yra 2015 m. spalio 1 d. sudaryta neterminuota automobilio panaudos sutartis, pagal kurią UAB „M“ nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turėjo būti perduotas laikinai ir neatlygintinai naudotis D. G., bei, kad apie kurios nutraukimą iki 2016 m. gegužės 17 d., t. y. eismo įvykio dienos, duomenų nėra, tačiau, įvertinusi byloje surinktus kitus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog šis sandoris buvo tariamas. Tokia išvada daroma nustačius, jog aptariamu atveju D. G. bei UAB „M“ neatsirado panaudos sutarties teisinę prigimtį atitinkančių teisinių padarinių - sandorio dalyviai realiai civilinių teisių ir pareigų pagal panaudos sutartį neįgijo, šalys iš tiesų siekė visiškai kito, nei panaudos sandoryje nurodytasis, tikslo.

21. Kaip matyti iš 2015 m. spalio 1 d. panaudos sutarties turinio, pagal šią sutartį panaudos gavėjas, t. y. D. G., be kita ko, įsipareigojo atstovauti UAB „M“ draudimo įstaigose, išlaikyti ir saugoti jam perduotą automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), daryti einamąjį ir kapitalinį jo remontą bei apmokėti kitas automobilio išlaikymo išlaidas. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, UAB „M“ direktorės J. O. bei D. G. parodymų, priešingai nei nurodyta sutartyje, automobilio technine būkle, jos techninės apžiūros atlikimu bei transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kaip ir iki panaudos sutarties sudarymo, rūpinosi ne D. G., o UAB „M“. Tai, kad būtent UAB „M“ atstovai, o ne D. G. rūpinosi neva tai jam panaudos sutarties pagrindu perleisto automobilio technine būkle, remontu, draudimu bei techninės apžiūros atlikimu, patvirtina ir tai, kad ant 2016 m. gegužės 12 d. atliktos automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) (3 t., b. l. 64) bei 2016 m. kovo 10 d. automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo (3 t., b. l. 66) ne tik yra ne D. G. parašas, bet ir tai, jog jis pats bei J. O. patvirtino, jog sutartyje nurodytų pareigų D. G. nevykdė. Jokių duomenų apie tai, kad D. G., kaip tikras, o ne tariamas automobilio valdytojas, vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, kad atlikinėjo automobilio techninę priežiūrą, remontą ir pan., byloje nėra. Pažymėtina ir tai, jog būtent UAB „M“, o ne D. G., 2016 m. gegužės 12 d. atliktos automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) yra nurodyta kaip šios transporto priemonės valdytoja. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog D. G. ne tik kad pats 2016 metais neatliko automobilio techninės apžiūros bei savo vardu neapdraudė jo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau ir neatlygino UAB „M“ patirtų, su šių veiksmų atlikimu susijusių išlaidų.

22. Pažymėtina tai, jog kiekvienos uždaros akcinės bendrovės tikslas yra pelno siekimas, o jos administracijos pareiga veikti ne priešingai bendrovės siekiamiems tikslams, o visomis teisėtomis priemonėmis siekti, kad bendrovė veiktų ne nuostolingai. Akivaizdu yra tai, jog aptariama panaudos sutartis su D. G. buvo sudaryta ne siekiant gauti bendrovei pelno, kas neatitinka panaudos sutarties esmės, o siekiant kitų tikslų. J. O. apklausiama apylinkės teisme taip pat nurodė, jog pagal panaudos sutartį nemokamai duoti naudotis automobiliu būtų nelogiška, todėl bendrovė, siekdama pelno, rado alternatyvą - pasirašė radijo dažnio nuomos sutartį, pagal kurią iš D. G. UAB „M“ gaudavo beveik po 58 eurus kas mėnesį. 57,92 eurų gavimo iš D. G. kas mėnesį faktą patvirtina byloje pateikti kasos pajamų orderiai bei PVM sąskaitos-faktūros (5 t., b. l. 35-36). Šias nurodytas aplinkybes liudytoja patvirtino ir apklausiama apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Tačiau akivaizdu, jog radijo dažnio nuomos sutartis yra visiškai kitokio pobūdžio sutartis, ja buvo teikiama kitokio pobūdžio atlygintinė paslauga, kuria D. G. naudojosi, ši paslauga buvo susijusi su bendrovės sąnaudomis (paslaugą teikiančių darbuotojų darbo užmokesčiui, naudojamos technikos pirkimui, išlaikymui ir pan.). O panaudos sutartis tarp D. G. ir UAB „M“ buvo tik tariama, kadangi darbuotojai, pasirašę ją su UAB „M“, neatlygintinai naudodamiesi UAB „M“ turtu – automobiliais, visą laiką vykdė tą pačią veiklą, kurią vykdė dirbdami UAB „M“ taksi vairuotojais – teikė taksi paslaugas.

23. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog D. G., vykdydamas individualią veiklą, t. y. teikdamas taksi paslaugas, galėjo naudotis automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. jis yra įregistravęs individualią veiklą - taksi veiklą (4 t., b. l. 37-38), Valstybinei mokesčių inspekcijai teikė pajamų iš individualios veiklos deklaracijas (4 t., b. l. 38–48), o (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad rajono savivaldybės administracija 2015 m. spalio 8 d. yra išdavusi leidimą Nr. 8E-138 D. G. vežti keleivius lengvuoju automobiliu „Volkswagen Passat“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, iš byloje esančių fotonuotraukų, kuriose automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuotas eismo įvykio vietoje, taip pat matyti, jog ant šios transporto priemonės yra ne tik UAB „M“ rekvizitai, bet ir D. G. individualios veiklos rekvizitai. Tačiau 21-22 punktuose aptartos aplinkybės, kartu vertinant ir kitus byloje surinktus duomenis, leidžia daryti išvadą, jog šiuo atveju pagal sudarytą 2015 m. spalio 1 d. sutartį panaudos dalykas - automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo UAB „M“ nuosavybė, naudojama ne tik D. G., kaip panaudos gavėjo, veikloje, bet ir bendrovės „M“ veikloje, taigi, išimtinai D. G. žinion nebuvo perleistas. Kaip jau minėta, būtent UAB „M“ rūpinosi eismo įvykyje dalyvavusio automobilio technine būkle, jos apžiūros atlikimu, šios transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, padengdavo visas su tuo susijusias išlaidas. Ant automobilio buvo išlikę ir visi UAB „M“ rekvizitai. Be to, iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 3 d. rašto matyti, kad UAB „M“ (įmonės kodas 300020671) 2013 m. spalio 17 d. buvo išduotas leidimas vežti keleivius automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), leidimo panaikinimo data – 2016 m. gegužės 30 d. (2 t., b. l. 95). Taigi, eismo įvykio dieną, UAB „M“ turėjo galiojantį leidimą vežti keleivius minėta transporto priemone. Pažymėtina ir tai, jog taksi automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), D. G., be kita ko, vykdė ir dalį UAB „M“ užsakymų. Nors apklausiama apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. O. tvirtino, jog pagal radijo dažnio nuomos sutartį D. G. suteikta radijo dažnio stotele pastarasis nesinaudojo, tačiau taip pat, prieštaraudama pati sau, nurodė, jog radijo ryšio stotelė D. G. galėjo būti išduota tam, kad jis paimtų iškvietimus, jeigu UAB „M“ dirbantys vairuotojai nespėtų to padaryti. Be to, J. O. parodymus šioje dalyje paneigia D. G. parodymai. Šis liudytojas tiek apklausiamas pirmosios instancijos teisme, tiek apygardos teisme nurodė, jog UAB „M“ teikiama radijo dažnio paslauga jis naudojosi - būdavo jį įsijungęs ir, jeigu vairuotojai nespėdavo paimti iškvietimų, jis galėdavo paimti vieną kitą klientą.

24. 20-23 punkte išdėstytų aplinkybių visumos pagrindu, aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog nors automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vykdydamas individualią veiklą - teikdamas taksi paslaugas, galėjo naudotis ir D. G., tačiau iš esmės padidinto pavojaus šaltinio valdytoju, kuriuo nukentėjusiesiems buvo padaryta žala, šiuo atveju išliko transporto priemonės savininkas - UAB „M“.

25. Teisėjų kolegija šiuo atveju vadovaujasi pirminiais J. Š. parodymais, jog eismo įvykio dieną jis vairavo savo darbinį automobilį, ir, nors šią dieną nedirbo, tačiau prieš įvykstant eismo įvykiui, transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo į cheminę valyklą. Akivaizdu, jog varydamas į cheminę plovyklą UAB „M“ priklausantį automobilį, J. Š. veikė ne savo asmeniniais, o UAB „M“ interesais. Kadangi J. Š. jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kurio valdytoju, kaip nustatyta, nusikaltimo padarymo metu buvo jo darbdavys UAB „M“, ir vairuodamas transporto priemonę veikė UAB „M“ interesais, daroma išvada, jog šiuo atveju UAB „M“ taip pat yra atsakinga dėl eismo įvykio metu kilusios žalos atlyginimo, tad solidariai su nuteistuoju J. Š. turi atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padarytą žalą.

26. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 4 dalis) dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo, nustačius, jog neturtinė žala šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiems asmenims turi būti atlyginta solidariai - tiek J. Š., tiek ir jo darbdavio – UAB „M“. Kadangi

27. Teismo posėdžio metu nukentėjusiųjų atstovas advokatas Domas Pakėnas pateikė prašymą priteisti iš nuteistojo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ir į bylą pateikė 2019 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą PP Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog nukentėjusysis I. D. advokatų profesinei bendrijai Pakėnas ir partneriai už atstovavimą nagrinėjant bylą Kauno apygardos teisme sumokėjo 363,30 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiųjų atstovas dalyvavo visuose keturiose apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose, viso trukusiuose apytiksliai tris valandas, buvo aktyvus įrodymų tyrimo procese, ruošėsi baigiamosios kalbos, teisėjų kolegija vertina, jog prašoma priteisti suma atitinka advokato darbo sąnaudas, yra proporcinga jo atliktiems veiksmams, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl priteistina iš J. Š. nukentėjusiųjų D. D. ir I. D. naudai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti bei nuosprendžio dalį, kuria atmestas nukentėjusiųjų reikalavimas priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistų sumų, ir :

-priteisti nukentėjusiajam E. D. iš UAB „M“, solidariai atlyginti su J. Š. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu priteistus iš J. Š. 15000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų), bei , Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, pakeitusiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendį dalyje dėl procesinių palūkanų, priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą atlyginti 15 000 Eur neturtinę žalą, skaičiuojant šias palūkanas nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-priteisti nukentėjusiajai D. D. iš UAB „M“, solidariai atlyginti su J. Š. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu priteistus iš J. Š. 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų), bei , Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, pakeitusiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendį dalyje dėl procesinių palūkanų, priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą atlyginti 10 000 Eur neturtinę žalą, skaičiuojant šias palūkanas nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-priteisti nukentėjusiajam I. D. iš UAB „M“, solidariai atlyginti su J. Š. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu priteistus iš J. Š. 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų), bei, Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, pakeitusiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendį dalyje dėl procesinių palūkanų, priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą atlyginti 10 000 Eur neturtinę žalą, skaičiuojant šias palūkanas nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Priteisti iš J. Š. nukentėjusiųjų D. D. ir I. D. naudai 363,30 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus trisdešimt centų) proceso išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.