Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. V. atstovo advokato Vitalijaus Gunčio atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016‑09‑12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13-474/2016.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Advokatas Vitalijus Guntis pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti arba sumažinti jam paskirtą baudą už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties. Taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nes jis negali naudotis internetu du mėnesius, o nutartis jam nebuvo išsiųsta paštu. Nutartį jis gavo tik 2016-09-06, atvykęs į teismą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-09-12 nutartimi prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino ir atskirąjį skundą atsisakė priimti, praleidus terminą atskirajam skundui paduoti. Teismas nustatė, kad atskirasis skundas Kretingos rajono apylinkės teisme gautas 2016-09-12, o išsiųstas iš Klaipėdos miesto 2016-09-09. Civilinėje byloje atsakovės R. V. atstovui advokatui Vitalijui Gunčiui visi procesiniai dokumentai teismo pranešimai ir šaukimai buvo įteikiami CPK 175¹ straipsnio tvarka advokato elektroninio pašto adresu. Teismo 2016-08-24 nutartis, kuria buvo atmestas advokato prašymas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą, buvo išsiųstas advokatui 2016-08-24 jo elektroninio pašto adresu, tad konstatuota, kad advokatas nutartį gavo 2016-08-25 ir jis turėjo pateikti atskirąjį skundą iki 2016-09-02. Teismas advokato nurodytas priežastis, kad jis neturi interneto, jam nutartis nebuvo įteikta, vertino kaip nepagrįstas įrodymais ir darė išvadą, kad advokatas terminą praleido be svarbių priežasčių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu advokatas Vitalijus Guntis prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-12 nutartį; manant, kad nutartis apeliantui įteikta kitais būdais ir terminas skundui paduoti yra praleistas, atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą terminą šiam skundui paduoti ir atskirąjį skundą priimti.Apeliantas nurodo, kad teismas 2016-08-03 nutartimi byloje jam skyrė 200 Eur piniginę baudą už neatvykimą į teismo posėdį, nors sutartį su kliente apeliantas buvo nutraukęs ir todėl posėdyje nedalyvavo. Nurodo, kad turi daug sveikatos problemų ir finansinių sunkumų. Pažymi, kad visus prašymus dėl nutarties panaikinimo ir atskirąjį skundą specialiai rašė raštu ir pats dar prieš tai posėdyje buvo perspėjęs visiems girdint, kad du mėnesius neturės interneto. Apeliantui apie posėdį dėl jo prašymo svarstymo niekaip nebuvo pranešta ir raštu nė vienos nutarties iš teismo apeliantas negavo. Nutartį teismo raštinėje pasiėmė tik 2016-09-06 pasirašytinai, todėl mano, kad termino ją apskųsti atskiruoju skundu nepraleido. Manant, kad terminas skundui paduoti praleistas, prašo jį atnaujinti, pripažinus praleidimo priežastis svarbiomis. Mano, kad į raštu pateiktą prašymą nutartis turėjo būti siunčiama tik raštu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacijos objektą sudaro Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-12 nutarties, kuria netenkintas advokato Vitalijaus Gunčio prašymas dėl termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, kai skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Byloje nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-08-24 nutartimi netenkino advokato Vitalijaus Gunčio prašymo panaikinti piniginę baudą, skirtą Kretingos rajono apylinkės teismo 2016‑08-03 nutartimi. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėta nutartis apeliantui 2016-08-24 išsiųsta elektroniniu paštu. CPK 175¹ straipsnio 10 dalis numato, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Gavęs advokato Vitalijaus Gunčio atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-24 nutarties pirmosios instancijos teismas 2016‑09‑12 nutartimi, vadovaudamasis CPK 175¹ straipsnio reglamentavimu dėl dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis, pripažino, kad nutarties gavimo diena yra 2016-08-25 ir atskirasis skundas turėjo būti pateiktas iki 2016-09-02.Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Kretingos rajono apylinkės teisme šioje byloje 2016-09-12 gautas advokato Vitalijaus Gunčio atskirasis skundas. Tad atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą. Advokatas, pateikdamas atskirąjį skundą, kartu prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau įstatymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Pagrindo atnaujinti pasibaigusį procesinį terminą egzistavimą teismas vertina, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes.Apeliantas termino praleidimą grindė aplinkybėmis, kad neturėjo interneto ryšio, apie posėdį dėl prašymo svarstymo jam nebuvo pranešta, nutartį teismo raštinėje pasiėmė tik 2016-09-06. Apeliantas nurodo, kad tikėjosi, jog į raštu pateiktą prašymą nutartis bus siunčiama tik raštu.CPK 107 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas pareiškimą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Svarbu pažymėti, kad CPK 175¹ straipsnio 9 dalis nustato, jog advokatams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad šioje byloje procesiniai dokumentai apeliantui buvo įteikiami jo elektroniniu paštu. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną savo elektroninio pašto adreso, telefono ir fakso numerių, taip pat kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą (CPK 175¹ straipsnio 4 dalis). Apeliantas nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes dėl interneto paslaugų apribojimo ir pakitusių galimybių gauti procesinius dokumentus, rašytinio prašymo gauti juos kitu būdu nenurodė. Kita vertus, byloje taip pat yra duomenys, patvirtinantys apelianto nurodytas aplinkybes, kad advokatas Vitalijus Guntis Kretingos rajono apylinkės teismo 2016‑08-24 nutarties kopiją pasirašytinai gavo 2016‑09-06. Taigi minėta teismo nutartis faktiškai apeliantui asmeniškai buvo įteikta vėliau, t. y. pasibaigus terminui atskirajam skundui paduoti. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-12 nutartyje nustatyta faktinė aplinkybė, kad atskirasis skundas išsiųstas iš Klaipėdos miesto 2016‑09-09. Nors atskirasis skundas paduotas praleidus terminą skundui paduoti, skaičiuojant terminą nuo dienos, kai pripažįstamas procesinių dokumentų tinkamas įteikimas pagal įstatymą, tačiau terminas, įvertinus ir aplinkybę dėl faktinio įteikimo dienos, praleistas ne itin daug.Pažymėtina, kad teisė į apeliaciją yra viena iš pagrindinių šalims įstatymo numatomų procesinių teisių. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, nagrinėjant civilines bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali iš esmės lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į proceso eigą, ne itin ženklus termino paduoti atskirąjį skundą praleidimas, lyginant su pasekmėmis, kurias apeliantas patirtų termino neatnaujinus (parastų galimybę apeliacine tvarka patikrinti teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą), negali būti pripažintas pagrindu užkirsti asmeniui galimybę pasinaudoti apeliacijos teise. Priešinga išvada, grįsta formaliu pagrindu, prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys). Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir yra pagrindas šį terminą atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-12 nutartis naikintina, terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintinas ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 315 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-12 nutartį panaikinti.

Atnaujinti advokatui Vitalijui Gunčiui terminą atskirajam skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-24 nutarties paduoti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.