Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji G. S. 2024 m. gruodžio 12 d. apie 2 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jai nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai nustatytas 3,49 promilių neblaivumas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji G. S. paaiškino, kad įvykio aplinkybių gerai nepamena. 2024-12-12 būdama namuose viena išgėrė du butelius degtinės 0,5 litro talpos. Vėliau pas ją atvažiavo draugė, su kuria dar gėrė. Po ko sugalvojo nuvažiuoti iki bankomato nusiimti pinigų. Nuo namų iki bankomato yra 12 km atstumas. Suvokė, kad būdama girta sėda už vairo. Važiavo iki bankomato su drauge. Draugė buvo blaivesnė, sakė nevairuoti automobilio, bet būdama girta, jos nepaklausė. Vairavo jai pačiai priklausantį „Ford Fiesta“ automobilį, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad išvažiavus iš miesto ant žiedinės sankryžos sustabdė policija. Patikrinus blaivumą įpūtė 3,8 promiles, sutiko su alkotesterio parodymais. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi.

Analogiškus parodymus kaltinamoji davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamoji nurodė, kad 2024-12-11 savo namuose maždaug 6 val. 00 min. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, išgėrė apie du butelius 0,5 l talpos. Vakarop pas ją į namus atvyko draugė J. T.. Jos kartu išgėrė apie pusantro butelio degtinės 0,5 l tapos. Begeriant ji sugalvojo vykti į bankomatą nusiimti pinigų, bankomatas yra netoli parduotuvės „Aibė“ Lazdijuose. Kam buvo reikalingi pinigai, dėl girtumo nepamena. 2024-12-12 apie 01 val. 00 min. su J. T. išvyko jai priklausančiu automobiliu „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį vairavo ji, draugė atsisėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę. Kaip išvažiavo iš namų, neatsimena, prisimena kaip išvažiavo į asfaltuotą kelio dalį ir nuvažiavo iki parduotuvės „Aibė“, bankomate nusiėmė pinigų. Nuo parduotuvės važiuodama pasiklydo. Kaip ir kur toliau važiavo, neatsimena, pamena, kad (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnų automobilis, stabdė su įjungtais raudonos bei mėlynos spalvos švyturėliais bei garsiniu signalu. Pareigūnams paklausus ar yra vartojusi alkoholinių gėrimų, prisipažino. Pareigūnai jai nustatė 3,49 promilių neblaivumą. Automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirko pati už savo pinigus prieš maždaug 3 metus, už jį tada mokėjo 500 eurų. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų ir stengsis pasitaisyti (b. l. 86-87).

Kaltinamajai G. S. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Iš policijos pareigūno D. G. tarnybinio pranešimo, nustatyta, kad 2024-12-12 dirbant kartu su vyriausiąja patrule S. G., apie 2 val. 15 min., patruliuodami maršrute, važiuojant kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad priešais juos atvažiuojantis automobilis „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuoja su tolimosiomis žibintų šviesomis ir manevruoja per važiuojamąją kelio dalį. Nusprendė sustabdyti šį automobilį, stabdant automobilį buvo naudojami šviesos bei garso signalai, automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) 2 val. 20 min. Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės durelių ir prisistačius, paaiškėjo jog automobilį vairavo G. S., gim. 1976 m., iš kurios nekoordinuotų judesių, nerišlios kalbos ir sklindančio stipraus alkoholio kvapo iš burnos, matėsi jog automobilio vairuotoja yra akivaizdžiai neblaivi. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0120, patikros sertifikato Nr. 2197949 02 val. 27 min. G. S. nustatytas 3,49 promilių neblaivumas, antru pūtimu - 2 val. 44 min. nustatytas 3,80 promilių neblaivumas. G. S. su alkoholio kiekio matuoklio parodymas sutiko. Kartu su ja važiavo J. T.. G. S. paklausus kur vyksta, nurodė, kad vyksta namo, tačiau tikslaus adreso nenurodė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis, nustatyta, kad įvykio vieta, t. y. sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 94.

Neblaivumo nustatymo aktas, užfiksuota, kad G. S. pirmu patikrinimu 2 val. 27 min. nustatytas 3,49 promilių neblaivumas, o antru 2 val. 44 min. - 3,80 promilių neblaivumas. G. S. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Iš AB „Regitra“ bazės duomenų nustatyta, kad „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytoja-savininkė yra G. S..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos, nustatyta, kad automobilio „Ford Fiesta“, vidutinė rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 1 680 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. G. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir savo tarnybiniame pranešime (b. l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. T., paaiškino, kad 2024-12-11 apie 19.00 val. ji atvyko pas G. S. į namus, jau buvo šiek tiek pavartojusi alkoholinių gėrimų. Atvykus su G. vartojo degtinę, išgėrė pusantro butelio degtinės. 2024-12-12 apie 1.00 val. G. pasakė, kad jai reikia nuvažiuot iki bankomato nusiimti pinigų, kad turi kažkam gražinti skolą. Kartu su G., pastarosios automobiliu Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo iki parduotuvės ,,Aibė“, esančios Lazdijuose, iki ten esančio „Swedbank“ bankomato. Automobilį vairavo G., ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Bankomate nusiėmus pinigų, vykstant nuo minėtos parduotuvė link G. namų, ji pasiklydo, susimėtė žiedinėje sankryžoje. Tada per galinio vaizdo veidrodėlį ji pamatė iš galo važiuojantį pareigūnų automobilį, kuris stabdė jų automobilį su įjungtais raudonos bei mėlynos spalvos švyturėliais bei garsiniu signalu. Ji G. pasakė sustoti. Pareigūnai sustabdė automobilį apie 2 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), netoli muitinės sandėlių. Pareigūnai pabendravo su G., ji prisipažino, kad transporto priemonę vairavo neblaivi.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes ji vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2024 m. gruodžio 12 d. apie 2 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jai nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 3,49 promilių neblaivumas).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios G. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina pagal byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji G. S. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia. Kaltinamoji galiojančio teistumo neturi, praeityje buvo teista už baudžiamąjį nusižengimą, bausta administracine tvarka, bauda sumokėta.

Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, pragyvena iš valstybės skirtos socialinės pašalpos, kurios nepakanka būtiniems poreikiams patenkinti. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamosios G. S. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajai prokurorės pasiūlytą arešto bausmę. Teismas mano, kad ši bausmės rūšis atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamosios G. S. baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, asmens teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamoji G. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamoji šiuo metu kritiškai vertina savo elgesį. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų kaltinamąją. Įvertinus visus duomenis, daroma išvada, jog G. S. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteisto asmens sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) galima be realaus arešto bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymą atidedant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir skiriant pareigas. Teismas mano, kad tokios bausmės skyrimas ir arešto bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamoji G. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,49 promilės neblaivumas (sunkus girtumo laipsnis). Taigi ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamoji G. S. vairavo, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajai turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, t. y. 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams uždrausta vairuoti transporto priemones. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti <....>. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivi vairavo G. S., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Taigi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, G. S. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės 2024 m. gruodžio 12 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) (b. l.98-99).

Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas galioja iki 2025 m. birželio 16 d. Kaltinamosios atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą transporto priemonę paliekama galioti iki šios transporto priemonės faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Kaltinamajai G. S. paskirtos 2024 m. gruodžio 16 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-91, 94-96) panaikintinos, pradėjus vykdyti šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Prie bylos pridėtas G. S. vairuotojo pažymėjimas Nr.(duomenys neskelbtini)perduotinas AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta pažyma patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamosios gynybos sudaro 79,17 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. G. S. baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tokiu atveju gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį įstatyme yra numatytas privalomas gynėjo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Kadangi gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje buvo būtinas, daroma išvada, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę G. S. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą G. S. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad G. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 22 valandos iki 6 valandos, taip pat skirti jai pareigas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), konfiskavimą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimu G. S. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Panaikinti G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus vykdyti šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos pridėtą G. S. vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini)perduoti AB „Regitra“.

Nepriteisti iš G. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).