- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- 1-1266-753/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-05465-24
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kaltinamasis
- J. N.
- Advokatai
- Aleksandras Kuznecovas
- Kategorijos
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), pensininkas, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. N. 2024 m. vasario 11 d., apie 14.22 val., Tvenkinio gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 7, Darsūniškio k., Kruonio sen., Kaišiadorių r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0161 jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis J. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu jis vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Tądien jis vienas išgėrė butelį vyno, nes buvo susijaudinęs, dieną prieš sužinojo, kad jo draugui diagnozavo vėžį. Tai sužinojo iš draugo, kurį jis vežė į ligoninę. Tądien, sužinojęs kad kimba žuvis, pagalvojo nuvažiuoti ir pažiūrėti, ar jam nemeluoja. Paaiškino, kad automobilis „Audi A4 Avant“ įgytas santuokoje, kuris yra jo nuosavybė. Gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Jis gyvena su sutuoktine nuosavoje valdoje, adresu (duomenys neskelbtini). Dukra J. C. gyvena šalia, adresu (duomenys neskelbtini). Jo (J. N.) santykiai su dukra J. C. yra šilti, tarpusavyje bendrauja, pastarosios bijo labiau bei sutuoktinės. Pasižada ateityje taip nesielgti (b. l 121-122).
Teisiamajame posėdyje apklausta laiduotoja J. C. paaiškino, kad tėtis (J. N.) turi dvi dukras. Sesuo gyvena Londone, kuri bedrauja su tėčiu. Ji (J. C.) labai bendrauja su tėčiu. Ji (J. C.) su šeima gyvena Kaune. Paaiškino, kad tėtis J. N. visą gyvenimą buvo žvejys, pastarojo tėviškė – (duomenys neskelbtini). Apie įvykį ji sužinojo iš tėčio, kuris paskambino teleonu. Po to jai apie įvykį pranešė policija. Dėl šio įvykio tėtis labai pergyvena, ir tikti, kad tokie dalykai nepasikartos. Sutinka būti paskirta laiduotoja tėčio - J. N..
Šalies argumentai
Byloje J. C. pateikė prašymą dėl laidavimo, prašant perduoti J. N. jos atsakomybėn pagal laidaviną ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 116).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo J. N. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK Reagavino skyriaus tyrėjo V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. vasario 11 d. apie 14.22 val. adresu Tvenkinio g. 7, Darsūniškio k., Kruonio sen., Kaišiadorių r. sav., J. N., gimęs 1944 n., gyvenatis (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę ,,AUDI“ A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, apgadino informacinį kelio ženklą Nr. 617 “gatvės pavadinimas” , bei nuvažiavo nuo kelio į laukus. Iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Pirmu patikrinimu alkoholio kiekio matuokliu „ Drager Alcotest 7510” Nr. ARPK-0161, patikros sertifikato Nr. 1989119, jam nustatyta 2,14 prom. girtumas. Antru patikrinimu nustatyta 2,62 prom. Girtumas (b. l. 1, 2,3).
Įvykio vieta – adresu: Tvenkinio g. 4, sankryža Šv. Jurgio, Darsūniškio k., Kruonio sen., Kaišiadorių r. Ant tvenkinio kranto matomas automobilis „AUDI“ A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dalinai pasviręs ant dešinio automobilio šono į tvenkinio. Apžiūrint automobilio išorę buvo matomas įskilęs priekinis stiklas, apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis – dešinėje pusėje. Apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas, priekinis dešinės pusės durys, apgadintos dešinės pusės, galinės durys. Ant durų matomi šviesios spalvos dažų likučiai, nubraukimas. Apgadintas dešinės pusės, galinis sparnas. Apibraižytas dešinės galinis bamperis. Ant kitų automobilio detalių matomi įvairūs apibraižymai. Atidarius priekines, kairės pusės duris matomas automobilio salonas. Įvykio vietoje buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, priklausantis J. N., VP.Nr. (duomenys neskelbtini), ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2024 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, b. l. 13-14, 15, fotolentelė Nr. 1, b. l. 16-23, 24).
Automobilis „ Audi“ A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilio saugojimo aikštelę, adresu Palomenės g. 9 ,Gudienos k., Kaišiadorių r. sav. (2024 m. vasario 11 d. Kauno AVPK priverstinio transporto priemonės suvežimo (paėmimo) aktas) (b. l. 25-26, 27, 34, 35).
Iš byloje pateikto Kauno AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjos S. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įvykį mačiusių liudytojų daugiau nenustatyta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. GMP medikai, apžiūrėję J. N., pastarajam jokių sužalojimų nenustatė (b. l. 28).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju J. N., įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, parodė, turi sodybą, (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 11 d. jis buvo sodyboje, o dieną prieš tai vežė savo draugą į ligoninę. Ten sužinojo, kad draugui yra ketvirtos stadijos vėžys. Jis labai pergyveno dėl draugo, todėl, būdamas sodyboje, vienas išgėrė vieną litrą „Medžiotojų“ vyno. Prieš tai būdamas parduotuvėje, kalbėjo su vyru, kuris sakė, kad tvenkinyje jau kimba lynai. Jis netikėjo ir, išgėręs tą vyną, sugalvojo nuvažiuoti pasižiūrėti. Kadangi jautėsi gerai ir negalvojo, kad nuo vyno gali labai greitai apgirti, todėl sėdo už savo automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo prie tvenkinių. Važiuojant gatve posūkyje nuvažiavo nuo kelio ir nuslydo ant tvenkinio šlaito. Jis pats išlipo iš automobilio. Prie jo buvo priėję žmonių, jie iškvietė medikus. Atvykę medikai jį apžiūrėjo ir išvyko. Atvykę pareigūnai patikrino blaivumą. Abu kartus jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Labai gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus, kaltu prisipažįsta (b.l. 88-91).
Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja A. M. parodė, kad turi sodybą adresu - (duomenys neskelbtini). Būdama sodybos kieme, ji išgirdo automobilio akceleratoriaus garsą, matė Tvenkinio gatve važiuojantį tamsios spalvos automobilį. Išgirdusi trenksmą, pamatė, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio. Kartu su savo vyru (duomenys neskelbtini) nubėgo prie automobilio ir pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi kaimynas J. N.. Pastarasis buvo persisvėręs į keleivio vietą. Tuo metu buvo be sąmonės. Ji išjungė automobilio variklį, paėmė raktus. Paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą. Jai bekalbant su dispečeriu, J. N. atgavo sąmonę, pradėjo reaguoti į kalbinimą. Padėjo jam išlipti iš automobilio ir tik tada suprato, kad J. N. yra neblaivus. J. N. sunkiai pastovėjo ant kojų. Atvykę medikai, J. N. jį pasisodino į savo automobilį (b.l. 49, 50, 51).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos S. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. vasario 11 d. apie 14.22 val. buvo gautas pranešimas, kad Tvenkinio g. 7, Darsūniškio k., Kruonio sen., Kaišiadorių rajonas, automobilis trenkėsi į medžius. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo greitoji medicinos pagalbos brigada, kurie apžiūrinėjo automobilio vairuotoją J. N., gimusį 1944 m. lapkričio 4 d. Paklausus vairuotojo ar jis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, pastarasis atsakė, kad taip. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0161, patikros sertifikato Nr. 1989119, pirmu tikrinimu nustatyta 2,14 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,62 promilių neblaivumas. Šalia „Darsūniškio“ tvenkinio prie kranto buvo pastebėtas juodos spalvos automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinė pusė buvo pasvirusi į tvenkinio pusę. Pabendravus su pranešėja A. M., pastaroji paaiškino, kad buvo savo sodyboje, lauke, kuri yra (duomenys neskelbtini), ir išgirdo automobilio garsą. Pažiūrėjusi į kelio pusę pamatė juodos spalvos automobilį, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio. Bėgo pažiūrėti ar viskas gerai automobilio vairuotojui. Automobilio viduje, vairuotojo vietoje pamatė savo kaimyną (duomenys neskelbtini), iškvietė pagalbą. Patikrinus policijos registruose nustatyta, jog automobilio savininkas yra J. N.. Nustatyta, jog J. N., vairuodamas automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio sankirtoje Tvenkinio g. 4 – Šv. Jurgio g., nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į informacinį kelio ženklą Nr. 617 „gatvės pavadinimas“ ir jį nuvertė/apgadino. Apgadinęs kelio ženklą važiavo Tvenkinio gatve ir nuvažiavęs nuo kelio į pievas sustojo. Paklausus vairuotojo ar šis vairavo neblaivus, ar vartojo po eismo įvykio šis nieko neatsakė. Automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r. (b. l. 25-26, 27).
Iš byloje pateikto Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK 2024 m. vasario 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. N. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0161, pirmu tikrinimu 2024 m. vasario 11 d. 14.51 val. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2024 m. vasario 11 d. 15.07 val. – 2,62 promilių neblaivumas (b. l. 30, 31, 32, 33).
Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, jog automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra J. N., gim. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 36).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio „Audi A4 Avant“, gamybos periodas 1996-2000 m., pasirinkti metai 1997 m., kaina Lietuvoje 990 Eur su PVM (b. l. 37).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas J. N. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis J. N. 2024 m. vasario 11 d., apie 14.22 val., Tvenkinio gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 7, Darsūniškio k., Kruonio sen., Kaišiadorių r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0161 jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas.
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė įvykio aplinkybes ir, kad gailisi. Kaltinamojo J. N. vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir liudytojos A. M. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime, bylos rašytinė medžiaga (neblaivumo nustatymo aktas; b. l. 30, 31, 32, 33). Kaltinamasis J. N. veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis J. N. padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). J. N. neteistas, yra vedęs, pensininkas. Jis baustas už padarytą administracinį pažeidimą pagal LR ANK 415 straipsnio 2 dalį ( b. l. 105). VšĮ Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio Psichikos sveikatos centro duomenų bazėje J. N. neregistruotas (b. l. 107).
Dėl BK 40 straipsnio taikymo
Sprendžiant kaltinamojo J. N. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje kaltinamasis prašė perduoti jį atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant dukrą – J. C. (b. l. 116, 117, 118, 119). Taip pat byloje gautas rašytinis prašymas J. C. perduoti jai tėvą J. N. pagal laidavimą (b. l. 116).
Teisiamajame posėdyje J. C. nurodė, kad supranta savo atsakomybę. J. N. yra jos tėvas. Ji dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2005 metų, nebausta adiministracine varka, neteista, tėvas yra senyvo amžiaus (79 metų amžiaus), su pastaruoju santykiai yra šilti. Mano, kad ji yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką savo tėvui. Pastarajam ji sugebės padaryti teigiamą įtaką, kad jis nedarytų jokių nusikalstamų veikų. Pats J. N. supranta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, tinkamas išvadas padarė, žada daugiau nenusikalsti.
Prokurorė sutiko (neprieštaravo) kaltinamojo J. N. ir laiduotojos J. C. prašymams atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės J. N. pagal laidavimą be užstato, atsižvelgiant į tai, kad pastarasis nėra teistas, nėra baustas už grubius administracinius nusižengimus ( t. y. neblaivaus vairavimą transporto priemonės), yra vedęs, pensininkas, charakterizuojamas teigiamai pačios dukros (laiduotojos) J. C., t. y. apibūdinamas kaip geras, atsakingas ir rūpestingas asmuo.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.
Žemesnės instancijos teismas
Sprendžiant klausimą dėl J. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju (ja), turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz. argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.
Kaltinamasis J. N. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis) padarė būdamas neteistas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 103, 105, 107). Taigi dvi pirmosios sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos. Kaltinamas J. N. yra padaręs administracinį nusižengimą pagal LR ANK 415 straipsnio 2 dalį (b. l. 105), tačiau atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę: pensininkas, vedęs, jis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei, pasižadėjo ateityje daugiau nenusikalsti, pačios laiduotojos J. C. jis yra teigiamai apibūdinamas, kaip atsakingas asmuo.
Įvertinus kaltinamojo J. N. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (praeityje neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, vedęs, yra pensininkas), jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje pastarasis laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Bylos duomenys patvirtina, jog J. C. yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas ( b.l. 62, 63, 116, 118, 119), yra kaltinamojo dukra, gyvena tame pačiame mieste ir netoli vienas kito, neteista, nebausta adinistracine tvarka, dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2005 metų, darbdavio administracijos charakterizuojama teigiamai, kaip atsakinga, darbšti, psichologiškai atspari konfliktinėse situacijose, todėl teismas daro išvadą, kad dukra gali daryti teigiamą įtaką tėvui, pasitiki kaltinamuoju, kad jis ateityje daugiau nebedarys nusikaltimų, nes neteistas, vieną kartą baustas administracine nuobauda (15 Eur) už padarytą administracinį nusižengimą pagal AR ANK 415 straipsnio 2 dalį (b. l. 105). Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad J. C. yra verta teismo pasitikėjimo, yra autoritetas savo tėvui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, esant J. C. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį J. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą vieneriems metams J. C. atsakomybėn, o baudžiamoji byla J. N. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Įvertinus kaltinamojo J. N. turtinę padėtį – yra pensininkas, garbaus amžiaus – (duomenys neskelbtini), ir nors jis gauna pastovias pajamas (pensiją), teismas sprendžia, kad J. N. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (LR BK 40 straipsnio 1 dalis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.
Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, net neturėdamas teisės vairuoti. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams) terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 15 d.
Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas (valdytojas) yra J. N.. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti J. N. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
Kaltinamajam J. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – adresu: (duomenys neskelbtini), bei specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šios paskirtos kardomosios priemonės - panaikintinos.
Daiktą, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, Gudienos k., Palomenės g., Kaišiadorių r., įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai; automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. N. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (esančius bylos medžiagoje), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti dokumentą išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.
2024 m. vasario 15 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės apribojimas – automobiliui „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taikytas nuo 2024 m. vasario 15 d., paliktinas iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto paskirtis yra užtikrinti teisines paslaugas asmenims, kuriems tokia pagalba yra būtiniausia ir, kurie dėl savo sunkios materialinės padėties ar kitų išskirtinių aplinkybių negali tinkamai apginti savo pažeistų ar ginčijamų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Valstybė tokią teisinę pagalbą teikia tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti, atsižvelgiant į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principus. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pabrėžia būtinybę užtikrinti valstybės teikiamos teisinės pagalbos efektyvumą, nurodydamas, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija yra siekiama garantuoti praktiškai panaudojamas ir veiksmingas teises, be kita ko, teisę į gynybą ir teisingą teismą (pavyzdžiui, Artico prieš Italiją (peticijos Nr. 6694/74, 1980 m. gegužės 13 d. sprendimas), todėl atsižvelgiant į būtinumą užtikrinti kaltinamajam gynybą (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), prašomos priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos proceso išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
J. N., gimusį (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, jį perduoti J. C., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato.
Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Baudžiamąją bylą Nr. 1-1266-753/2024 nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti J. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 m. 6 mėn. (vienerius metus šešis mėnesius). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. vasario 15 d. Apie tai pranešti valstybei įmonei „Regitra“.
Konfiskuoti J. N. priklausančią motorinę transporto priemonę – „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje - Palomenės g., Gudienos k., Kaišiadorių r. sav.
J. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, Gudienos k., Palomenės g., Kaišiadorių r., įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai; automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. N. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti dokumentą išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.
2024 m. vasario 15 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės apribojimą – automobiliui „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), taikymą nuo 2024 m. vasario 15 d., kuriuo nustatytas visiškas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudoti, disponuoti šiuo turtu, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 62,50 Eur išlaidų dėl kaltinamajam J. N. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.
J. N. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai J. C., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.