- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-16
- Bylos Nr.
- 1-72-366/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30314-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.)
- Kaltinamasis
- V. G.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas 2011-04-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 129 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 253 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 10 metų; 2011-11-30 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo 2011-04-29 nuosprendis pakeistas, veiką perkvalifikavus iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 129 straipsnio 2 dalies 5 punkto į BK 140 straipsnio 1 dalį, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., pagal BK 129 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimas 10 metų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, subendrintas su 2011-04-29 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 10 metų; Vilniaus apylinkės teismo 2015-06-17 nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 4 metų 3 mėnesių 13 dienų, nustatant intensyvią priežiūrą; 2015-06-29 įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą Panevėžio APT Panevėžio probacijos skyriuje; 2019-03-25 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi prieš terminą nutraukta vykdoma probuojamojo priežiūra; 2019-04-03 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus; teistumas neišnykęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. G. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. pažeisdamas nustatytą tvarką - 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4 - 200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2013-09-10 iki 2021-09-10) 2 punkto ir 2.1., 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais– banderolėmis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2021-09-02, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 9175 pakelius akcizais apmokestinamų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius 32493,50 Eur - viršija 250 MGL, kurių dalį - 161 vnt. pakelių „NZ Gold“ rūšies, neteisėtai laikė name, esančiame (duomenys neskelbtini), dalį - 512 vnt. pakelių „Minsk Superslims“ rūšies, neteisėtai laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2021-09-02 šias cigaretes kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, dalį - 8502 vnt. pakelių „NZ Gold“ rūšies, neteisėtai gabeno transporto priemonėje „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kol 2021-09-02 apie 15.00 val. policijos pareigūnai šią transporto priemonę sustabdė ir jos apžiūros metu surado bei paėmė šias cigaretes.
Kaltinamasis V. G. kaltu pilnai prisipažino ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi praėjo jau daug laiko ir tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes.
Atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad buvo sunkus metas, reikėjo pinigų, žmogus pasiūlė atvežti cigaretes, už tai žadėjo sumokėti. Pats nepirko tų cigarečių, tik turėjo jas atvežti iš (duomenys neskelbtini) kolonėlę, kur žmogus turėjo pasiimti. Tas žmogus padavė pinigus. Pats nuvažiavo, net pinigų neskaičiavo, padavė viską, pasiėmė, susikrovė. Už kelionę turėjo sumokėti 200 Eur plius kuras. Dukra nusipirko mašiną, kadangi ji dar nebuvo registruota, paliko, todėl ja pasinaudojo. Dukra buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), kur ji studijuoja. Ji ieškojo mašinos, rado pagal skelbimą, nuėjo, pasižiūrėjo, patiko. Apžiūrėti mašinos buvo trise: pats, sūnus ir dukra. Pirmą dieną mašinos nepaėmė, paėmė antrą dieną. Antrą dieną su sūnumi atėjo paimti mašinos. Tada dar dokumentų nebuvo, dokumentai visi buvo to žmogaus vardu, tik internete dukra viską apiformino. Pats buvo paleistas 2015 metais. Per tą laiką dirbo pagal individualią veiklą. Veiklos sritis - (duomenys neskelbtini). Dabar susipirko visas stakles, bet negali iki galo pabaigti, nes pritrūko pinigų. Norėjo turėti savo įmonę, kad nereikėtų su kitu žmogumi dirbti. Dabar išvažiuoti niekur negali, nes neleidžia, trūksta pinigų. Jeigu teismas sėkmingai pasibaigs, išvažiuos dirbti į užsienį. Per tą laiką pats dirbo užsienyje. Užsidirbęs pinigų, grįžta į Lietuvą. Į užsienį išvažiavo 2016 metais, ilgą laiką ten dirbo. Šiuo metu pastoviai moka antstoliams, nes buvo rastas alkoholis, cigaretės.
Šiuo metu gauna pašalpą, padeda vaikai. Negali išvažiuoti dirbti į užsienį, nes uždrausta išvykti. Buvo problemų su sveikata, spaudimas pastoviai buvo 200, širdis „daužėsi“. Dabar vaistus vartojant sveikata pagerėjo.
Apklausiamas įtariamuoju V. G.parodė, kad cigaretes - 8590 pakelių, kurias vežė dukrai S. G. priklausančiu automobiliu Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini), įsigijo iš nepažįstamo asmens. Automobilį dukra nusipirko prieš kelias dienas, gali būti, kad oficialiai ji nebuvo įregistruota kaip savininkė. Dukra nežinojo, kad jis išvažiavo jos automobiliu vežti cigarečių. Kaip įtariamasis, naudojasi savo teise nenurodyti visų aplinkybių, kuriomis buvo įsigytos cigaretės. Tačiau parodė, jog jų nepirko, tiesiog vežė iš matymo pažįstamam asmeniui, kuris už jų parvežimą žadėjo atlygį 200 eurų. Kadangi cigarečių jam nenuvežė, atlygio negavo. Žinojo, kad yra neteisėta gabenti cigaretes, kurios nėra paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis, bet kadangi yra nedirbantis, reikalingi pinigai, surizikavo, tai buvo pirmas kartas. Cigaretes buvo sukrovęs į automobilio bagažinę ir saloną. Cigarečių pakeliai buvo supakuoti į žalios spalvos maišus. Du maišus praplėšė, matė, kad viduje yra "NZ Gold" rūšies cigarečių pakeliai. Dėl "Minsk Superslims" rūšies cigarečių - rastų jo naudojamame garaže (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendrijoje, gali paaiškinti, kad jos priklauso jam. Kaip įtariamasis naudojasi savo teise neatsakyti kokiomis aplinkybėmis jas įsigijo, tačiau įsigijo savo reikmėms, nes yra rūkantis. Garažu jam daug metų leidžia naudotis iš matymo pažįstamas vardu K. Tas garažas nėra kaip nekilnojamas turtas, jis metalinis, kam konkrečiai priklauso, nežino. Nuo šio garažo raktus turi tik jis, ten laiko asmeninius daiktus. Žinojo, kad yra neteisėta įsigyti cigaretes be lietuviškų banderolių, tačiau jos pigesnės, todėl ir įsigijo, nes daug rūko. Dėl "NZ" rūšies cigarečių, rastų sodo namelyje, (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti tą patį, ką ir dėl cigarečių, rastų garaže, kad įsigijimo aplinkybių nekomentuos, tačiau įsigijo savo reikmėms. Sode taip pat buvo rastos dvi pakuotės po 3 litrus talpos degtinės "Smirnoff", jas pirko Panevėžio turguje. Taip pat buvo rastas plastikinis butelis, kuriame buvo kažkiek skysčio. Koks konkrečiai ten buvo skystis viduje, jis nežino, neatsimena aplinkybių, kaip jis sode atsirado. Į tyrėjos klausimą ar pažįsta asmenis: V. D., V. K., I. J., A. Š., atsakė, kad nepažįsta. Negali paaiškinti, kodėl jo naudojamo telefono išklotinėse buvo rasti skambučiai su tokiais asmenimis. Gal tai meistrų telefonai, nes jis remontuojasi būstą, todėl labai daug kam skambina dėl reikalų, susijusių su būsto remontu, meistrais, remonto medžiagų pirkimu, įvairiomis su remontu susijusiomis paslaugomis. Jei ir skambino tokiam asmeniui, ar jis jam skambino, jis asmeniškai jo nepažįsta. Papildomai apklausiamas parodė, kad prisipažįsta įgijęs 9175 pakelius įvairių rūšių cigarečių, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis, žinojo, jog neteisėta įgyti, laikyti, gabenti cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis, tačiau rizikavo, dėl to nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad dalį - 161 pakelius įsigytų cigarečių laikė sode - (duomenys neskelbtini), dalį - 512 pakelių nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2021-09-02 kratų metu jas surado policininkai, dalį - 8502 pakelius vežė automobiliu „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), kol (duomenys neskelbtini) 2021-09-02 jį sustabdė policininkai ir rado automobilyje vežamas cigaretes (2 tomas, b. l. 126 - 127, 131 - 134, 140-142, 3 tomas, b. l. 15 - 17).
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
Liudytoja S. G. parodė, kad 2021 metais, kiek pamena rugpjūčio mėnesį nusprendė sau nusipirkti automobilį. Ieškojo su tėčiu V. G. įvairiuose internetiniuose portaluose. Modelis buvo nesvarbus, pagrindinis aspektas buvo automobilio kaina bei techninis stovis. Tikslios dienos negali pasakyti, tačiau ieškodami per visus skelbimų portalus, rado parduodamą automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, automobilio kaina buvo apie 1000 Eur. Tą pačią dieną paskambino pardavėjui ir susitarė dėl automobilio apžiūrėjimo Panevėžyje. Nuvyko kartu su tėčiu apžiūrėti išoriškai automobilį. Po apžiūros nusprendė, kad pirks automobilį ir jos tėtis su pardavėju susitarė susitikti kitą dieną, kadangi ji išvažiavo atgal į K.. Tėčiui paliko savo duomenis bei pinigus, kuriuos buvo susitaupiusi dirbdama bei gaudama iš tėvų. Tą vakarą jos tėtis užpildė pirkimo pardavimo sutartį, o ji ją pasirašė. Ryte tėtis išvažiavo pirkti automobilio Toyota, o ji jau buvo grįžusi į K. Tą patį rytą iš tėčio V. G. gavo skambutį apie tai, jog jis nupirko automobilį ir apie pietus bus įkelta pirkimo pardavimo sutartis, ir tuo metu ji galės internetu užsiregistruoti automobilį sau. Oficialiai automobilis buvo užregistruotas jos vardu 2021-08-31. Vairuotojo pažymėjimą turi, šis galioja ir transporto priemones vairuoti gali. A. T. Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dažnai nesinaudoja, šis visada stovi pas tėvus. Po įsigijimo automobilis buvo pas tėvus, kartu su juo ir dokumentai bei užvedimo rakteliai. Kur tiksliai tėtis laikė tą automobilį ji nežino. A. T. Avensis Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi tėtis V. G. bei kiti šeimos nariai, ji jiems to daryti nedraudė. Tėtis automobilį naudodavo kada tik nori, kadangi ji dėl to neprieštaravo. Apie įvykį, kuris įvyko 2021-09-02, nieko nežinojo, vakare paskambino savo mamai, kuri paaiškino, kad jų namuose daroma krata, tačiau dėl ko nieko neaiškino. Apie tai, jog tėtis buvo sulaikytas su cigaretėmis sužinojo po kelių dienų, kai pati su juo susisiekė. Kad tėtis gabeno cigaretes jos automobiliu, nežinojo, kam priklauso rastos cigaretės ir kur jos buvo gabenamos, taip pat nežino (2 tomas, b. l. 68 - 71).
Liudytoja S. G. parodė, kad po jos mamos E. Š. mirties, jai priklausančiu sodo nameliu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi jos buvęs sutuoktinis V. G.. Jis turėjo to namo raktus. Ji raktų nuo namelio neturėjo, tik kartais užsukdavo pasižiūrėti ar viskas tvarkoje, ar neišplėštas. Dar mamai gyvai būnant, jos buvęs sutuoktinis rūpinosi tuo nameliu, jį tvarkė ir remontavo, todėl po mamos mirties sutarė, kad jis ir toliau tuo nameliu rūpinsis. Kai jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai atliko kratą, jie užsiminė, kad ir jos velionei mamai priklausančiame sodo namelyje rado neteisėtai laikomų akcizinių prekių. Kokių prekių rado, tiksliai ji nežino ir nesidomėjo. Kam tie daiktai galėjo priklausyti, ji nežino. Paskutinį kartą tame sodo namelyje buvo šių metų rudenį, tikslios datos nepamena. Jokių įtartinų daiktų ar dėžių, cigarečių ar alkoholio ji nematė. Kiek žino, automobilis Toyota Avensis, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ir priklauso jos dukrai S. G., kuri nors ir deklaruota jos namuose, gyvena (duomenys neskelbtini). Kur ji savo automobilį, jo dokumentus bei raktelius laikė iki 2021-09-02 dienos, nežino ir pasakyti negali. Dukra automobiliu važinėja apie metus laiko. Yra mačiusi, kad tuo automobiliu važinėjo ir jos buvęs sutuoktinis. Kadangi dukra su tėvu palaiko artimus, draugiškus santykius, mano, kad jam savo automobilį davė naudotis. Dėl kokios priežasties ji tėvui davė automobilį, kada ir kiek kartų, ji nežino ir tuo nesidomėjo (2 tomas, b. l. 79 - 82).
Liudytojas K. M. parodė, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Garažą pirko senai, iš ko, neatsimena, tai buvo galimai prieš 15 ar daugiau metų. Jokių garažo įsigijimo dokumentų neturi, mokėjo dar litais. Kadangi garažas nėra nekilnojamas turtas, todėl jis nėra registruotas, kaip jo turtas. Garažą pirko tikslu laikyti automobilį, nes jis netoli jo namų. Po kažkiek laiko suprato, kad jam vis dėl to nereikalingas naudojimui tas garažas, nes gali laikyti automobilį nuosavo namo kieme, todėl tuo garažu leido naudotis savo pažįstamam V. G.. Jis norėjo juo naudotis automobilio laikymui. V. G. tuo garažu ir naudojasi apie 10 - 15 metų. Tik V. turi raktus nuo garažo durų spynų, jis atsarginių raktų neturi, turėjo tik vieną raktų komplektą, jei gerai atsimena - ten du užraktai, apsaugos signalizacija neįrengta. Prieš leidžiant naudotis tuo garažu, jis savo daiktų ten nepaliko. Garažas buvo tuščias. Kadangi jis ir V. G. yra labai seni pažįstami, garažu jam leidžia naudotis be atlygio, draugiškai, nes dėl to jokių nuostolių nepatiria. Su V. susiskambina, bendrų reikalų neturi, susitinka draugiškai pabendrauti. Kad jam priklausančiame garaže (duomenys neskelbtini), 2021-09-02 buvo atlikta krata, sužinojo tik iš tyrėjos. V. G. jam apie tai nieko nepasakojo. Paskutinį kartą su juo matėsi po to, kai jį pagavo policija turint cigarečių, kurių negalima laikyti. Apie tai V. G. jam papasakojo, bet papasakojo tik faktą, kad jį sulaikė policija, o iš kur gavo tų cigarečių ar dar kokių nors aplinkybių, susijusių su tuo įvykiu, nepasakojo. Ką laiko V. tame garaže jis nežino, niekada apie tai nekalbėjo. Jam nėra žinoma, kad V. užsiimtų kokių nors cigarečių įsigijimu, laikymu ar pardavimu. Jam nėra siūlęs pirkti iš jo cigarečių. Kiek žino, V. yra rūkantis, tačiau rūko elektronines cigaretes (2 tomas, b. l. 89 - 92).
Liudytojas D. B. parodė, kad automobilį TOYOTA AVENSIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo nuo 2011 metų. 2021-08-29 pagal jo skelbimą paskambino žmogus, kuris norėjo apžiūrėti automobilį, pasakė kur stovi automobilis - adresu (duomenys neskelbtini). 2021-08-30 apie 7 val. 20 min. paskambino tas pats žmogus ir pasakė, kad yra prie automobilio minėtu adresu. Išėjus į kiemą, bendravo su dviem vyrais, vienas iš jų buvo vyresnis. Mano, kad tai buvo tėvas su sūnumi. Apžiūrėję automobilį, vyrai nutarė, kad automobilis jiems tinka. Tada surašė pirkimo - pardavimo sutartį, joje nurodė neva tai jo dukros S. G. duomenis, gavęs pinigus išvažiavo į darbą. Buvo sutarę, kad jie apsidraus automobilį savo vardu ir apie dešimtą valandą sulaukęs jaunesniojo asmens skambučio, savo automobilio draudimą nutraukė. Vėliau tas pats jaunesnis vyras apie 13 val. 30 min., pranešė, kad užsiregistravo automobilį. Patikrinęs REGITRA tinklapyje, pats pranešė apie pardavimą. Vėliau niekada nebendravo su šiais asmenimis, jis asmeniškai asmenų nepažįsta, jų nesieja jokie ryšiai. Apie tai, kad buvo jie sulaikyti policijos, nieko nežino. Apie jokias akcizines prekes nebuvo kalbos. Kur buvo jo automobilis 2021-09-02, nežino. Daugiau informacijos, vertingos bylos tyrimui, neturi (2 tomas, b. l. 55-58).
2021-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2021-09-02 15 val. (duomenys neskelbtini), automobilio Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. G., bagažinėje ir salone rasta ir paimta 8590 pakelių cigarečių "NZ Gold" rūšies be lietuviško pavyzdžio banderolių. Visos rastos cigaretės suskaičiuotos ir supakuotos į juodus polietileniniu maišus, kurie užplombuoti. Taip pat apžiūrėtas automobilis, kuris nepaimamas, paliekamas filmuojamoje aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 36-42).
2021-09-02 kratos protokolas, kuriame fiksuota, kad atlikus kratą pas V. G., naudojamame garaže (duomenys neskelbtini) bendrijoje adresu (duomenys neskelbtini), garažo galinėje dalyje tarp namų apyvokos daiktų rasta kartoninė dėžė ir juodos spalvos plastikinis maišas, kuriuose sudėtos cigaretės "MINSK SUPERSLIMS" su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, bendras cigarečių kiekis - 508 pakeliai, kurie išimti ir supakuoti, suteikiant individualų pakuotės numerį (1 tomas, b. l. 120-126).
2021-09-02 kratos protokolas, kuriame fiksuota, kad atlikus kratą pas V. G., patalpose adresu (duomenys neskelbtini). esančiame sodo namelio miegamojo kambaryje, medinėje spintoje, prie lango, apatinėje spintos dalyje buvo rastas juodas polietileninis maišas, kuriame įdėti 161 pakeliai cigarečių "NS GOLD" su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, taip pat toje pačioje vietoje rastos dvi kartoninės dėžės su užrašu "Smirnoff", nurodyta talpa 3 l, kartoninėje dėžėje matomas plastikinis maišelis su kraneliu, toliau apžiūrint patalpas virtuvės kambaryje, spintelėje rastas 1,5 l talpos plastikinis butelis su užrašu "Vichy Fresh", kuriame yra baltas skaidrios spalvos skystis su naminės degtinės kvapu, butelis dalinai užpildytas. Paimti daiktai supakuoti, kurių pakuotėms suteikti individualūs numeriai (1 tomas, b. l. 135 - 140).
2022-04-04 raštas Nr. (23.47) 3B-2099 iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus dėl prekių vertės nustatymo, kuriame nurodoma, kad 9175 pakelių cigarečių, paimtų kratų metu iš V. G., muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 32493,50 Eur (2 tomas, b. l. 197 - 198).
2022-01-18 daiktų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kaip apžiūrimas nepažeistas paketas su plomba Nr. 166675, paimtas 2021-09-02 kratos metu iš garažo (duomenys neskelbtini), tai yra: atvėrus paketą, viduje randama 5212 pakelių "Minsk Superslims" rūšies cigarečių, visi cigarečių pakeliai nėra paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis; po to apžiūrimas nepažeistas paketas su plomba Nr. 166676, paimtas 2021-09-02 kratos metu iš (duomenys neskelbtini), tai yra: atvėrus paketą viduje randama 161 pakelis "NZ Gold" rūšies cigarečių, visi cigarečių pakeliai nėra paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis; po to apžiūrimi 18 vnt. nepažeistų paketų, paimtų 2021-09-02 įvykio vietos - automobilio Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paketų viduje randama 8502 pakeliai "NZ Gold" rūšies cigarečių, visi cigarečių pakeliai nėra paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis; viso apžiūrėti 9175 pakeliai cigarečių kurie nėra paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis (1 tomas, b. l. 173-179).
Informacija apie kelių transporto priemones 2021-10-22 pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, kurioje įrašyta, kad automobilis Toyota Avensis, VIN kodas: (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė D. B., nuo (duomenys neskelbtini) automobilis Toyota Avensis, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įregistruotas S. G. vardu (1 tomas, b. l. 43).
2021-09-02 VšĮ "E." pateikta informacija apie vidutinės transporto priemonės kainą Lietuvoje, kurioje nurodoma, kad lengvojo automobilio TOYOTA AVENSIS (duomenys neskelbtini), kaina be PVM 2809 Eur, su PVM: 3400 Eur (1 tomas, b. l. 44).
Paties kaltinamojo parodymais bei aukščiau išvardintų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad V. G. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, disponavo, t. y. įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė beveik tris kartus viršija 250 MGL dydžio sumą (12 500 eurų). BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už eilę alternatyvių veikų: akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, naudojimą bei realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką. Nusikaltimas laikomas baigtu atlikus bent vieną iš straipsnio dispozicijoje numatytą veiką. Šiuo atveju kaltinamojo yra padarytos trys alternatyvios veikos, todėl jo veika visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
Teismas atsižvelgia į tai, kad V. G. padarė baigtą sunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia - neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė beveik tris kartus viršija sumą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.
V. G. nuo pat sulaikymo pripažino padaręs nusikaltimą. Jis pripažįsta, kad žinojo, jog tiek įsigydamas ir laikydamas, tiek gabendamas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) daro nusikaltimą. Be cigarečių, kurios buvo rastos automobilyje ir, kaltinamojo teigimu, buvo ne jo - jis jas tik gabeno, nemaži kiekiai cigarečių rasta garaže ir sodo namelyje. Nors savo nusikalstamą veiką V. G. pripažino, tačiau pasinaudojo teise neduoti parodymų apie tai kas iš ko įgijo cigaretes ir kam jas gabeno. Nors kaltinamasis V. G. tvirtina, jog garaže ir sodo namelyje cigaretes laikė savo reikmėms, tačiau įvertinus jo parodymus apie sunkią materialinę padėtį, apie pinigų trūkumą, yra nelogiška ir neįtikėtina, kad galėjo tokias sumas skirti cigaretėms įsigyti. Darytina išvada, jog jo pilną kaltės pripažinimą sąlygojo tik neginčytini įrodymai – sulaikymo metu automobilyje, o vėliau ir garaže bei sodo namelyje rastos cigaretės. Toks kaltės pripažinimas nelaikytinas nuoširdžiu, todėl nelaikytinas ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe. V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
V. G. praeityje teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 146 – 150). Iki šios nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka baustas tris kartus, iš jų vieną kartą už akcizinių prekių (cigarečių) įsigijimą ir gabenimą (2 t., b. l. 154 – 159). Kaltinamasis išsituokęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, registruotas darbo biržoje (2 t. b. l. 162). BK199² straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laivės atėmimas iki aštuonerių metų. Įvertinus asmenybę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, o kita įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas šiuo atveju prieštarautų teisingumo principui ir būtų neadekvati. Sprendžiant dėl baudos dydžio, atsižvelgiama į kaltinamojo amžių, tutinę padėtį, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir jam skirtina mažesnė nei numatytas baudos vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, kad ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kad kaltinamasis prisipažino kaltu, jam skirtina bausmė mažinama 1/3, taikant BK 64¹ straipsnį.
V. G. po nusikaltimo padarymo buvo laikinai sulaikytas vienai parai. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, vieną parą prilyginus 2 MGL dydžio baudai, sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į paskirtą bausmę.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
V. G. didelį kiekį akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių (duomenys neskelbtini) gabeno automobiliu, šis automobilis pripažįstamas nusikaltimo priemone. Įvertinus tai, kad TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam nepriklauso, o jo savininkė nežinojo apie tai, kad V. G. su jos automobiliu darys nusikaltimą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 3400 eurų.
Daiktiniai įrodymai – 512 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“ ir 8 663 pakeliai cigarečių „NZ Gold“, laikomi Šiaulių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).
Kompaktinis diskas prie 2021-11-05 pažymos dėl duomenų pateikimo Nr. 40-IL-13739 paliekamas prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 600 MGL (30 000 eurų) baudą.
Pritaikius BK 64¹ straipsnį, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 400 MGL (20 000 eurų) baudą. Vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginti 2 MGL dydžio baudai ir, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti ją į bausmę bei paskirti galutinę 398 MGL (19 900 – devyniolika tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą. Paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo konfiskuoti nusikaltimo priemonės - automobilio TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3 400 (tris tūkstančius keturis šimtus) eurų.
Daiktinius įrodymus – 512 pakelius cigarečių „Minsk Superslim“ ir 8 663 pakelius cigarečių „NZ Gold“, laikomus Šiaulių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Kompaktinį diską prie 2021-11-05 pažymos dėl duomenų pateikimo Nr. 40-IL-13739 palikti prie bylos.
Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.