Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarimo, kuriuo M. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d., paskirta 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., skirtas įspėjimas; vadovaujantis ATPK 33 str., M. M. paskirta galutinė nuobauda 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nubaustas už tai, kad 2014-03-25, 21 val. 43 min., Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,VOLSWAGEN GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,45 prom.), nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ str. numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1560/2010), nagrinėdamas bylas dėl pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, ne kartą yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių aplinkybių teismas M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatė.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad ATPK 126 str. 1 d. numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, priešingu atveju nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymima, kad vairuotojas padarė šiurkštų administracinės teisės pažeidimą, tokiais savo veiksmais parodė, kad elgiasi socialiai neatsakingai, nors pripažino, kad vartojo alkoholį. Institucijos nuomone, vairuotojas prieš sėsdamas už automobilio vairo neturėtų vadovautis tik vidine nuojauta, bet turėtų numatyti ir galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai, o be to, M. M. anksčiau buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus 14 kartų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš Institucijos skundo, apeliantas nesutinka tik su M. M. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik prašomoje dalyje.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 str., kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas M. M. paskyrė tik minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą – 1000 Lt, ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, neatėmė teisės vairuoti transporto priemones. ATPK 30¹ str. 1 d., iš tikrųjų, yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad Institucija, būtent, nesutinka su ATPK 30¹ str. numatyto instituto taikymu administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu. Institucijos pozicijai iš dalies pritaria aukštesnės instancijos teismas.

Apylinkės teismas, spręsdamas dėl M. M. pagal ATPK 126 str. 1 d. taikytinos administracinės atsakomybės, įvertino pagrįstai nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad M. M. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,45 promilės, įvertinus paklaidą – apie 0,42 promilės), nedaug viršijantis įstatymais leistiną normą (0,4 promilės), į tai, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, pažeidėjas neteks darbo. Tačiau apylinkės teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, kad M. M., kurio transporto priemonių vairavimo stažas yra nuo 2007 metų, iki skundžiamu nutarimu inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo, yra baustas 12 kartų, už Kelių eismo taisyklių, nors ir ne grubius, pažeidimus, daugumos paskirtų baudų nėra sumokėjęs (14–20 b. l.).

Nors M. M. deklaravo apie savo darbo pobūdį, kuriam atlikti būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyviai tai patvirtinančių duomenų. Nepaisant to, atsižvelgus į pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, pavojingumą, nei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dirbamo darbo pobūdis, nei jo teigiamas charakterizavimas, nei tai, kad darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, paprastai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios skirti asmeniui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. Dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai bei įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Ir, visgi, išskirtine aplinkybe M. M. naudai kaip švelninančia jo atsakomybę, laikytina tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir kad jo neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną normą. Tai rodo, kad M. M. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra itin pavojingas, todėl ATPK 30¹ str. nuostatos, skiriant nuobaudą pagal ATPK 126 str. 1 d., iš esmės taikytos pagrįstai, tačiau aukštesniojo teismo nuomone, pažeidėjui, visgi, turėjo būti taikytas specialios teisės atėmimas mažesniam nei sankcijoje numatytam terminui.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į šioje nutartyje aptartas ir skundžiamame nutarime išdėstytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, įvertina tai, kad M. M. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už grubius, pavojingus analogiškus teisės pažeidimus (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), tačiau daug sykių baustas už mažiau pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat atsižvelgia į tai, kad M. M. vienu metu padarė du Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kad skundžiamu nutarimu jam pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta minimali bauda, o pagal 124¹ str. 7 d. – įspėjimas, ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti tik taikant papildomą administracinę nuobaudą mažesnę, nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas, minimalus terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarimą pakeisti:

M. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti ir papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., M. M. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d., paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.