Šiaulių apygardos teismo įsakymas, e1-100-616/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-09-21
Bylos Nr.: e1-100-616/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-29818-2022-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Priimtas baudžiamasis įsakymas

Teisėjas: Ernesta Montvidienė (pirm.)
Kaltinamasis: R. Š.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199-2 str.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. e1-100-616/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29818-2022-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.8; 1.2.17.3; 2.1.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU2022 m. rugsėjo 21 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Viktoro Roščenkovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. Š., pažeisdamas nustatytą tvarką ir 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, kuriais Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, 2022 m. rugpjūčio 8 d. apie 14.00 val. neprivažiavus (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamų cigarečių 1 000 vnt. pakelių „Minsk Capital MS“, 4 000 vnt. pakelių „NZ Gold“, 5 000 vnt. pakelių „Winston Blue“, kurių bendra vertė 38 049 Eur, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, ir jas gabeno G. P., nežinojusios apie daromą nusikaltimą, transporto priemonėje „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. rugpjūčio 8 d. apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini), šias cigaretes po sustabdymo surado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Kaltinamasis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis, įsigijo iš pažįstamo asmens, vardu A., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, yra pažįstami apie 20 metų, bet gyvenamosios vietos nežino, tačiau žino, kad jis yra gyvenęs užsienyje. Iš kur A. gauna cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, pasakyti negali, jam nepasakojo. Su minėtu asmeniu, vardu A., buvo susitikę (duomenys neskelbtini), prieš kiek laiko, tiksliai nepasakys, bet su juo susitarė, kad susitiks (duomenys neskelbtini), prie žiedinės sankryžos esančioje aikštelėje, gatvės pavadinimo nepasakys, parodyti gali. Susitarė susitikti 2022 m. rugpjūčio 5 d., apie pietus, tiksliai valandos nepasakys. Susitikus su A. susitarė, kad iš jo nupirks 20 dėžių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, už 13 500 Eur sumą, kokia kaina vieno pakelio, nurodyti negali, nes tarėsi, kad paims 20 dėžių, kurioje yra 50 blokų po 10 vnt. pakelių. Vienoje dėžėje yra 500 pakelių. Susitarė, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. 14 val. atvyks į jo nurodytą vietą pasiimti prekes. Vietovės, kur pasiėmė cigaretes, įvardinti negali, bet gali parodyti, (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant žvyrkeliu, sankryžoje jo laukė A. su „Volkswagen Transporter“, mėlynos spalvos, valstybinio numerio nežino. Sustojo šalia A. automobilio, pasikrovė iš jo automobilio į savo automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinio numerio nepamena, automobilis priklauso ir yra registruotas G. P. vardu, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Ją pažįsta apie 7-8 metus, nes jo sūnus T. Š. gyvena su jos anūke G. P., todėl, kai reikia, iš jos pasiskolina automobilį „Volkswagen Multivan“. Kokiu tikslu jis naudoja G. P. priklausantį automobilį, ji tikrai nežinojo ir nežino. Pasikrovęs cigaretes į „Volkswagen Multivan“ vidų ir sumokėjęs pinigus A., išvažiavo link namų, važiuodamas galvojo, kur kontrabandines cigaretes išsikrauti, tačiau važiavo link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai ir automobilio „Volkswagen Multivan“ viduje rado 20 kartoninių dėžių cigarečių, t. y. 10 dėžių „Winston“ cigarečių, 8 dėžes „NZ Gold“ cigarečių ir 2 dėžes „Minsk“ cigarečių, kurios buvo paimtos, taip pat rasti jam priklausantys du mobilieji telefonai „Iphone“ ir radijo ryšio stotelė. Radijo ryšio stotelė buvo naudojama tik bekelės pasivažinėjimui, ryšio palaikymui, tikrai nebuvo naudojama nusikalstamai veikai. Cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, pardavęs nėra, ką būtų daręs su nupirktomis cigaretėmis, nežino. Pirko, nes buvo pigu ir pats yra rūkantis. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis, įsigijo iš santaupų, kurias sukaupė, kai dirbo. Šiuo metu nedirba, bet intensyviai ieško darbo savarankiškai, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Dirba 3-4 kartus metuose po kelis mėnesius Vokietijoje, Norvegijoje, tai priklauso nuo darbo pobūdžio. Jo pajamos per mėnesį yra apie 1 000 Eur. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, baudą išdėstant dalimis per 1 metus. Paskirtą baudą susimokės, nes intensyviai ieškosi darbo. Banko sąskaitos savo vardu neturi, tačiau paskyrus baudą, dalį pinigų, apie 4 000 Eur, galėtų sumokėti baudos paskyrimo dieną.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo R. Š. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

3.1. tyrimo metu apklausta liudytoja G. P. parodė, kad R. Š. pažįsta apie 4-5 metus, nes R. Š. sūnus T. Š. draugauja su jos anūke G. P.. Artimai su R. Š. nebendrauja, yra kelis kartus matęsi, kai jis buvo atvykęs pas savo sūnų T. Š.. Kuo R. Š. užsiima, kur dirba, tikrai nežino. Savo vardu turi registruotą autobusiuką „Volkswagen Multivan“, valstybinio numerio nepamena, žalios spalvos, kuriuo naudojasi pati. 2022 m. rugpjūčio mėnesio 6 ar 7 dieną jai paskambino R. Š. ir paprašė paskolinti jam autobusiuką „Volkswagen Multivan“, nurodė, kad jam reikia kažką parsivežti. Ji pagalvojo, kad statybines medžiagas, nes jo sūnus T. Š. vykdo statybas, ką konkrečiai stato ar remontuoja, nežino. Nieko blogo negalvodama ji sutiko paskolinti. Skolino neatlygintinai. R. Š. skolino autobusiuką „Volkswagen Multivan“ pirmą kartą. Anksčiau juo yra naudojęsis tik T. Š., kai reikėdavo ką nors parsivežti statyboms, visada skolindavosi. Autobusiuką „Volkswagen Multivan“ R. Š. paskolino sekančią dieną, kai jis jai skambino. Kokiu tikslu bus naudojama jai priklausanti transporto priemonė, nežinojo. Apie tai, kad autobusiukas „Volkswagen Multivan“ yra sulaikytas policijoje, sužinojo paskambinus policijos pareigūnui, nes su R. konkrečiai nesitarė, kada jis grąžins autobusiuką „Volkswagen Multivan“, ji manė, kad susiveš medžiagas ir grąžins. Pats R. Š. jai nepranešė, kad jį sustabdė policija ir jai priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Multivan“ uždarė į aikštelę. Kokiu tikslu sulaikyta jai priklausanti transporto priemonė sužinojo iš anūkės draugo T. Š., kuris pasakė, kad policija rado kontrabandinių cigarečių, kokį kiekį, nesakė. Apie tai, kad R. Š. jai priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Multivan“ naudos nusikalstamai veikai, tai yra, vežti kontrabandines cigaretes, tikrai nežinojo. Jei būtų žinojusi, tikrai nebūtų skolinusi;

3.2. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. apie 14.30 val. nusprendus (duomenys neskelbtini) patikrinti automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo gali būti gabenamos akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, buvo panaudoti specialieji garso ir šviesos signalai, kuriais buvo stabdomas automobilis. Sustabdytame automobilyje „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravėrus šonines automobilio duris matėsi kartoninės dėžės. R. Š. paklausus, kas minėtu automobiliu yra gabenama, asmuo nurodė, jog yra gabenama apie 20 dėžių akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, įvairių rūšių;

3.3. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) kelkraštyje stovi automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris, žalios spalvos. Apžiūrint automobilį jo viduje rasta 20 vnt. kartoninių dėžių, kuriose cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis. Rasta 8 vnt. dėžių po 50 blokų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, kurių kiekviename bloke yra po 10 vnt. pakelių, „NZ Gold“ cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, viso 4 000 vnt. pakelių, 2 vnt. dėžių po 50 blokų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, kurių kiekviename bloke yra po 10 vnt. pakelių, „Minsk Capital MS“ cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, viso 1 000 vnt. pakelių, 10 vnt. dėžių po 50 blokų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, kurių kiekviename bloke yra po 10 vnt. pakelių, „Winston Blue“ cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, viso 5 000 vnt. pakelių. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos kartoninės dėžės su cigaretėmis be Lietuvos Respublikos pavyzdžio banderolių;

3.4. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte Nr. (23.47)3BE-4722 užfiksuota, jog 10 000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, „NZ Gold“, „Winston Blue", paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bendra, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, vertė 38 049 Eur;

3.5. VšĮ „Emprekis“ duomenyse užfiksuota, kad transporto priemonės „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė yra 3 210 Eur;

3.6. transporto priemonės „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad jis išduotas G. P. vardu.

4. Visi šie išdėstyti bylos duomenys gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme.

5. BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Ši nusikalstama veika padaroma alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-398-511/2015; Nr. 2K-266-693/2016 ir kt.).

6. Įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas prieina išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. Š. kaltę. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu R. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi. R. Š. duotus parodymus patvirtina įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštas. Visi šie duomenys yra sutampantys tarpusavyje, vieni kitus papildantys, todėl laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikaltimų padarymo faktines aplinkybes, tiek R. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tačiau duomenų apie 1 000 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital MS“, 4 000 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“, 5 000 vnt. cigarečių pakelių „Winston Blue“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, laikymą R. Š. nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, byloje nėra, todėl objektyvusis požymis – laikymas – iš kaltinimo šalintinas. Pašalinus alternatyvų nusikalstamai veikai inkriminuoti būtiną objektyvų požymį, R. Š. inkriminuota veika nekinta, kaltinamojo teisės nepažeidžiamos mažinant atliktų veiksmų apimtį.

7. Kaltinamasis R. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įgijo bei gabeno 10 000 vnt. pakelių akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė 38 049 Eur, kol juos surado ir paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – pakeliais cigarečių, kurių vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą. R. Š. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo R. Š. veiksmai neteisėtai įgijus ir gabenus akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, atitinka neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, todėl kaltinamojo veikos tinkamai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

8. Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9. Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamąjį R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 360 MGL (18 000 Eur) baudą. Prokuroras siūlo taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir kaltinamajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą, įskaityti į atliktą bausmę laikino sulaikymo laiką – 1 parą ir galutinę bausmę paskirti 238 MGL (11 900 Eur) dydžio baudą, baudos sumokėjimą išdėstyti 1 metams, panaikinti kardomąją priemonę. Prokuroras taip pat siūlo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. Š. išieškoti konfiskuotino automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 210 Eur; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 10 000 vnt. pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, sunaikinti, o transporto priemonę „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintą G. P., palikti jos disponavimui be apribojimų.

10. Kaltinamajam R. Š. buvo pranešta apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis R. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir prašo baudos mokėjimą išdėstyti 1 metų laikotarpiui.

11. Teismas, skirdamas kaltinamajam R. Š. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

12. Kaltinamasis R. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 199² straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). R. Š. laikomas neteistu, teistumui išnykus (1997 m. teistas už namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, pardavimą, laikymą, 2000 m. teistas už transporto priemones vairuojančių asmenų eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimus, 2012 m. Norvegijos Karalystėje teistas už nelegaliai įvežtų prekių gabenimą, sandėliavimą, slėpimą ar realizavimą sunkinančiomis aplinkybėmis, 2014 m. Vokietijos Federacinėje Respublikoje – už nusikaltimus mokesčių tvarkai ir muitų teisės aktų pažeidimus, 2016 m. Latvijos Respublikoje – už alkoholinių ir tabako gaminių neteisėtą saugojimą, gabenimą (pervežimą) ir realizavimą), baustas administracine tvarka, įskaitant 2019 m. už akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis) laikymą, paskirta nuobauda galiojanti (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), nuo 2021 m. balandžio 1 d. nedirba, duomenų apie R. Š. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam R. Š. gali būti skiriama sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Parenkant skirtinos baudos dydį atsižvelgtina ne tik į anksčiau nurodytas aplinkybes, tačiau ir į teismų praktiką analogiškose bylose bei pažymėtina, kad akcizais apmokestinamų prekių – tabako, vertė šiuo atveju yra 38 049 Eur ir daugiau nei 3 kartus viršija įstatyme nustatytą 250 MGL (12 500 Eurų) ribą. Todėl spręstina, jog prokuroro siūloma baudos dydis atitinka proporcingumo bei teisingumo principus, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant prokuroro siūlomą bausmę ir jos dydį.

13. Kadangi baudžiamoji byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. Š. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą, už nusikalstamą veiką paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

14. Atsižvelgus į R. Š. skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo prašymą bei tai, kad jis šiuo metu yra nedirbantis, kaltinamasis R. Š. paskirtą baudą įpareigotinas sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

15. Vadovaujantis BK 65 straipsniu į atliktą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. 14.45 val. iki 2022 m. rugpjūčio 9 d. 15.25 val., 2 paros, ją prilyginant 4 MGL dydžio baudai.

16. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

17. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, ir šią baudžiamojo poveikio priemonę privalo skirti visais atvejais, išskyrus, kai nusikaltimui padaryti panaudotas kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantis, o kitų asmenų perduotas turtas (BK 72 straipsnio 4 dalis). Byloje nustatyta, kad cigaretės buvo gabenamos automobiliu „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis nuosavybės teise priklauso G. P.. Šiuo automobiliu ji leido naudotis kaltinamajam, bet apie jo daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, todėl automobiliui konfiskacija netaikoma, tačiau iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 3 210 Eur (su PVM).

18. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 1 000 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital MS“, 4 000 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“, 5 000 vnt. cigarečių pakelių „Winston Blue“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), transporto priemonė „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktina G. P. neribotai nuosavybei.

19. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 360 MGL (BBND) (18 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. paskirti galutinę 240 MGL (BBND) (12 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaityti R. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. 14.45 val. iki 2022 m. rugpjūčio 9 d. 15.25 val., 2 paras, jas prilyginant 4 MGL (BBND) dydžio baudai.

Likusią 236 MGL (BBND) (11 800 Eur) baudą R. Š. įpareigotinas sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iš R. Š. išieškoti valstybės naudai automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 210 Eur (tris tūkstančius du šimtus dešimt eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- 1 000 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital MS“, 4 000 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“, 5 000 vnt. cigarečių pakelių „Winston Blue“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, sunaikinti;

- transporto priemonę „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintą G. P., palikti jos neribotai nuosavybei.

Išaiškinti R. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. R. Š. šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti R. Š., kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apygardos teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, ji bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Ernesta Montvidienė