- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-684-855/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35737-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- K. F.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties, kuria nutarta paskirti DNR ekspertizę ir bylą sustabdyti iki bus atlikta ekspertizė, civilinėje byloje pagal ieškovės K. F. ieškinį atsakovui R. M. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti, kad atsakovas R. M. yra dukters K. F. tėvas; nepilnametės K. F. gyvenamąją vietą nustatyti su ja; iš atsakovo priteisti dukters išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukra sulauks pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai įsiskolinimą už 36 mėnesius, skaičiuojant po 200,00 Eur kas mėnesį, viso 7200,00 Eur; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
2. Atsakovas R. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi nutarė paskirti DNR ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijoje dirbantiems ekspertams, o civilinę bylą sustabdyti iki bus atlikta ekspertizė. Teismas nurodė, kad pareiškus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ar tėvystės nustatymo, skirtina DNR ekspertizė giminystės ryšiui nustatyti, nes pagrindas tėvystei nustatyti ar nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados), o tam reikalingos specialios žinios. Teismas taip pat laikė, kad iki bus atlikta ekspertizė yra pagrindas civilinę bylą stabdyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas R. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį ir neskirti ekspertizės bei nestabdyti bylos nagrinėjimo, kadangi nėra jokio pagrindo tokią ekspertizę atlikti, taip pat prašo įpareigoti teismą pristatyti jį į teismo posėdį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1) 2019 m. sausio 14 d. gavo šaukimą į parengiamąjį teismo posėdį, kuris įvyko 2019 m. vasario 13 d., bet dėl jam nežinomų priežasčių į teismo posėdį pristatytas nebuvo ir nutartis atlikti ekspertizę priimta jam nedalyvaujant. Jis neturėjo galimybės pasisakyti.
2) Pripažįsta, kad K. F. yra jo dukra, todėl atlikti ekspertizę nėra jokio pagrindo.
Atsiliepimas
5. Ieškovė ir išvadą teikianti institucija atsiliepimų į atskirąjį skundą nustatytu terminu nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
6. CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: civilinio proceso kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
7. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė paskirti byloje DNR ekspertizę ir sustabdyti bylą iki bus atlikta ekspertizė, taip pat nurodė, jog nutartis dalyje dėl bylos sustabdymo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą, o kitoje dalyje nutartis neskundžiama.
8. Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės apskųsti nutartį skirti ekspertizę, tokia galimybė nenumatyta nei CPK 212 str., nei kituose kodekso straipsniuose. Atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą (CPK 165 str. 1 d.).
9. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, jog civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo, o taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimas, klausimų formulavimo ir pan. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-330/2015; 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-247-196/2015; 2016-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016; 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018).
10. Iš pateikto atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas laiko, kad ekspertizės skirti nebuvo pagrindo, ji nebuvo būtina, kadangi jis pripažįsta, jog yra K. F. tėvas. Apeliantas nestabdyti bylos prašo tik tuo pagrindu, jog nėra jokio būtinumo ekspertizę atlikti. Jokių kitų argumentų dėl bylos sustabdymo nepagrįstumo nenurodo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju yra skundžiamas pats ekspertizės paskyrimas (ne bylos sustabdymas), ir apeliantas siekia būtent pirmosios instancijos teismo pozicijos dėl ekspertizės paskyrimo peržiūrėjimo, o kaip jau buvo minėta, nutartis dėl ekspertizės paskyrimo atskiruoju skundu negali būti skundžiama, t.y. negali būti apeliacijos objektas.
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo atskirąjį skundą, kadangi atskirasis skundas paduotas dėl tos nutarties dalies, kuri yra neskundžiama, o apeliacinis procesas tokiu atveju yra negalimas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties panaikinimo, nutraukti.