- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-19
- Bylos Nr.
- 2S-244-71/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01622-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Regina Agota Gutauskienė (pirm.), Egidijus Mockevičius, Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- J. L.
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. L. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. R. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisių į gyvenamosios paskirties patalpą pastate 1A5b, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir butą, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 30,41 kv. m bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo tretiesiems asmenims, nes yra reali grėsmė, kad atsakovė R. P. gali šį butą perleisti tretiesiems asmenims, ir todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; 2) įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisių į gyvenamosios paskirties patalpą pastate 1A1m, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), butą, pažymėjimas plane: 2, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 27,59 kv. m bendro ploto, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su priklausiniu iš kito registro (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) – 1/13 dalimi pastato-sandėlio, kurio paskirtis: pagalbinio ūkio, pažymėjimas plane: 6I1m, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), turinčiu 90 kv. m užstatyto ploto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo tretiesiems asmenims, nes yra reali grėsmė, kad atsakovė J. L. gali šį butą perleisti tretiesiems asmenims, ir todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (6-7 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi ieškovo A. R. prašymą tenkinti visiškai ir taikė laikinąsias apsaugos priemones:
1) įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisių į gyvenamosios paskirties patalpą pastate 1A5b, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ir butą, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 30,41 kv. m bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo tretiesiems asmenims;
2) įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisių į gyvenamosios paskirties patalpą pastate 1A1m, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), butą, pažymėjimas plane: 2, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 27,59 kv. m bendro ploto, esantį adresu (duomenys neskelbtini) su priklausiniu iš kito registro (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) – 1/13 dalimi pastato-sandėlio, kurio paskirtis: pagalbinio ūkio, pažymėjimas plane: 6I1m, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), turinčiu 90 kv. m užstatyto ploto, esančio(duomenys neskelbtini) , perleidimo draudimo tretiesiems asmenims.
Surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavedė ieškovo pasirinktam antstoliui (16-17 b. l.).
Teismas atsižvelgdamas į ieškovo keliamus reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, bei į tai, kad ginčo nekilnojamojo turto teisinė registracija per gana trumpą laiką buvo keičiama ne vieną kartą (keitėsi savininkai), suabejojo atsakovų sąžiningumu, patikimumu ir jų gera valia, todėl sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui nagrinėjo jam nepranešus, nes manė, kad toks pranešimas gali sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padaryti jį neįmanoma, nes priešingu atveju atsakovas gali turtą perleisti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė J. L. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį kaip nepagrįstą (33 b. l.) . Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Apeliantas teigia, jei būtų norėjusi perleisti jai priklausantį butą su jo priklausiniu tretiesiems asmenims, tą galėjo padaryti ne kartą. Tačiau to nepadarė ir neketina daryti iki teismo pabaigos. Apeliantė laiko save sąžininga turto įgijėja, pirkdama butą nežinojo ir negalėjo žinoti, kad bus reiškiamos pretenzijos dėl buto pirkimo-pardavimo teisėtumo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. R. prašo atsakovės J. L. atskirąjį skundą atmesti (38-39 b. l.).
Ieškovas byloje kelia reikalavimus dėl sandorių - įskaitant ir sandorį, kuriuo nuosavybėn ginčo butą įgijo atsakovė J. L., pripažinimo negaliojančiais. Ginčo buto nuosavybės teisės per gana trumpą laikotarpį buvo perleidžiamos ne vieną kartą vis kitam asmeniui. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų apie jos už ginčo butą pardavėjui realiai sumokėtus pirkimo ir pardavimo sutartyje deklaruojamus pinigus, todėl laiko, kad atsakovė J. L. nėra sąžininga šio buto įgijėja. Ieškovas teigia, kad apeliantė ketina butą parduoti. Išdėstytos aplinkybės rodo egzistuojančią realią grėsmę, kad atsakovė gali imtis nesąžiningų veiksmų, kurie sutrukdytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ar padarytų jų taikymą neįmanomą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė S. D. N. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį (44-45 b. l.).
Šalies argumentai
Ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir prašydamas panaikinti sandorius dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į tai, kad atsakovė J. L. butą yra pirkusi iš L. N., kuriai minėtą butą pardavė D. J., o D. J. įgijo iš S. E., kuri įgaliojo parduoti turtą D. S. N.. J. L. yra sąžiningas įgijėjas ir savo turtu neatsako. Byloje nėra duomenų, kad S. E., davusi notarinį įgaliojimą D. S. N., parduoti jai priklausantį butą, būtų praradusi turtą dėl nusikaltimo padarymo. Byloje surinkti duomenys, kad įgaliojimas buvo patvirtintas notaro, nekilnojamojo turto - buto perleidimai vyko sudarant notarines sutartis. Ieškovas A. R. nepagrįstai reikalauja panaikinti sandorius, kurie buvo patvirtinti notarų. Mirusioji S. E. nepareiškė jokių pretenzijų įgaliotiniui D. S. N. dėl turto perleidimo. Nuosavybę į butą , (duomenys neskelbtini) L. N. pripažino Radviliškio rajono apylinkės teismas sprendimu. Tik po to buvo įregistruota nuosavybė L. N. vardu. Po to notarui pateikus visus reikalingus dokumentus buvo sudaryta nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sutartis. Nei vienas iš atsakovų nežinojo ir negalėjo žinoti, kad sandoriai ateityje galėtų būti pripažinti negaliojančiais dėl kokios nors priežasties, nes sutartys, įgaliojimai buvo tvirtinami notarų, nuosavybės dokumentai įstatymų nustatyta tvarka registruojami Registrų centre, nuosavybės teisė įtvirtinta teismo sprendimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijus yra teismo abejonė, jog nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Šiuo atveju pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.
Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesiejamas su ieškinio pagrįstumu ar nepagrįstumu, kurį teismas konstatuoja išnagrinėjęs bylą iš esmės, ištyręs įrodymus ir atlikęs jų vertinimą. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atlikus ieškovo pateiktų prima facie įrodymų vertinimą teismui pakanka įsitikinti tuo, jog ieškovas pateikė pakankamai ieškinio faktinį pagrindą patvirtinančių įrodymų, kuriems pasitvirtinus ieškinys galėtų būti patenkintas. Nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštų reikalavimų esme, pobūdžiu ir apimtimi. Iš ieškovo pateikto ieškinio faktinio pagrindo matyti, kad ieškovas A. R. pateikė ieškinį atsakovams D. S. N., D. J., L. N., R. P., J. L. ir trečiajam asmeniui Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro notarei A. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo ir restitucijos taikymo (1-5 b. l.). Tuo tarpu visos atsakovės J. L. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės iš esmės yra susijusios pačios bylos nagrinėjimu iš esmės dalyku. Kadangi prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškovo keliamais reikalavimais, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nespręsdamas pareikšto reikalavimo pagrįstumo, teisėtai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino tai, kad ginčo nekilnojamojo turto teisinė registracija per gana trumpą laiką buvo keičiama ne vieną kartą, todėl turėjo pagrindą suabejoti atsakovų sąžiningumu, patikimumu ir jų gera valia, todėl teisėtai sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aukščiau nurodytos aplinkybės nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, o sudaro pagrįstas prielaidas konstatuoti galimą teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą ar neįmanomumą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos nutartį, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Netenkinus atsakovės J. L. atskirojo skundo, iš jos priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1d. 3p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės J. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.