Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą dėl ieškovo pakeitimo ir vykdomojo rašto dublikato išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. UAB „Gelvora“ pateikė prašymą pakeisti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovę AB Luminor Bank (buvusi AB Nordea Bank) nauja ieškove UAB „Gelvora“ bei išduoti vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatą. Prašyme nurodoma, kad 2014 m. birželio 16 d. AB Luminor Bank (buvusi AB Nordea Bank) ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB Luminor Bank perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į skolininko E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolą, priteistą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotojui išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prarastas naikinant popierinius bylos dokumentus ir šiai dienai vykdyti antstolio kontorai jis nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

2. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Prienų rajono apylinkės teismas (nuo 2018 m. sausio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai) (duomenys neskelbtini) sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino ieškovės AB Nordea bank Finland Plc, atstovaujamos AB Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, ieškinį ir iš atsakovo E. A. priteisė 2 911,09 Lt (843,11 Eur) skolos, 24 procentus metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo neleistino banko sąskaitos kredito sumos, t. y. nuo 2 898,99 Lt (839,61 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 87,00 Lt (25,20 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei 2011 m. lapkričio 18 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-789-644/2011.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinių teisių perėmimas įmanomas tik tada, kai galimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Tuo atveju, kai neleidžiama perimti materialiųjų subjektinių teisių, t. y., kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu, negalima perimti ir procesinių teisių. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

4. Iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios sutarties priedo Nr. 1 išrašo matyti, kad reikalavimas į E. A. įsiskolinimą perleistas UAB „Gelvora“. Skolininkas informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą 2014 m. liepos 24 d. pranešimu. Tokiu būdu yra pagrindas konstatuoti, jog civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko procesinis teisių perėmimas (CPK 48 straipsnio 1 dalis). CPK 48 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad yra pagrindas pakeisti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovę AB Luminor Bank (buvusi AB Nordea Bank) jos procesinių teisių perėmėja UAB „Gelvora“.

5. Ieškovės AB Luminor Bank (buvusi AB Nordea Bank) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisių perėmėja UAB „Gelvora“ prašo išduoti vykdomojo rašto dublikatą, nurodydama, kad vykdomasis raštas buvo prarastas naikinant popierinius bylos dokumentus. Civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis ieškovės AB Nordea bank Finland Plc, atstovaujamos AB Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, prašymu 2011 m. lapkričio 18 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini).

6. CPK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi pagal šias įstatymo nuostatas teismas turi pagrindą išduoti vykdomojo rašto dublikatą tik tokių teismo sprendimų atžvilgiu, kuriems vykdyti nėra pasibaigę senaties terminai, t. y. dublikato išdavimas gali sukelti teisines pasekmes.

7. Teismas pažymi, kad remiantis CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija, įsigaliojusia 2011 m. spalio 1 d., vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Iki tol galiojusi nurodyto straipsnio 2 dalies redakcija numatė dešimties metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, <...> todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. Kasacinio teismo vertinimu, teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principai nesudaro pagrindo kitaip aiškinti CPK 3 straipsnio 8 dalies ir 606 straipsnio 2 dalies nuostatų, todėl galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, turi būti taikoma priklausomai nuo vykdomojo rašto pateikimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1106-221/2018).

8. Taigi nagrinėjamu atveju yra taikomas galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatytas penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas. CPK 608 straipsnyje yra nustatyta, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576 – 578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

9. Nagrinėjamu atveju UAB „Gelvora“ nepateikė duomenų, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 18 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas vykdyti, tokių duomenų byloje nėra, todėl daroma išvada, kad yra praleistas CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, jo atnaujinti UAB „Gelvora“ neprašo. Atsižvelgiant į paminėtą, UAB „Gelvora“ prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą netenkinamas (CPK 649 straipsnio 1 ir 3 dalys).

10. UAB „Gelvora“ išaiškinama, kad, pasikeitus aplinkybėms ar pateikus nutartyje nurodytus duomenis, ši nutartis jai neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo. Pažymima, kad CPK 608 straipsnyje išieškotojui numatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti atnaujinimo CPK 576 – 578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Pagal CPK 608 straipsnį, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis. Terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti yra procesinio pobūdžio, todėl jis, teismui konstatavus svarbias praleidimo priežastis, gali būti atnaujintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48, 290 – 291, 646 straipsniais,

nutaria:

Pakeisti kreditorę AB Luminor Bank (buvusi AB Nordea Bank) jos teisių perėmėja UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Atmesti prašymą išduoti UAB „Gelvora“ vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatą.

Nutarties dalis dėl vykdomojo rašto išdavimo per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus, kita nutarties dalis neskundžiama.