- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- e2-1848-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00495-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- V. Ž., I. Z. Ž.
- Atsakovas
- M. L.
- Trečiasis asmuo
- Kauno rajono 5-ojo notaro biuro
- Kategorijos
- 2.1.2.4.2.7Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, tai pat dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudarytas sandoris
- 3.1.15Atsakovo pripažinimas ieškinio
- 3.1.7.7Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.8.4Bylos nutraukimas, jeigu ieškovas atsisakė nuo ieškinio ir teismas atsisakymą priėmė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. Ž. ir I. Z. Ž. ieškinį atsakovui M. L., tretieji asmenys – Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarė L. G., Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarė B. G., dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir atsakovo M. L. priešieškinį ieškovams V. Ž. ir I. Z. Ž. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai V. Ž. ir I. Z. Ž. ieškiniu prašė:
pripažinti negaliojančiu I. Z. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-06-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt ir panaikinti Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. 2011-06-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. LG-2255 dėl 60 310,80 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos vekselio sumos nuo vekselio mokėjimo termino pasibaigimo, t. y. 2011-06-12, iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės I. Z. Ž., išieškotojo M. L. naudai;pripažinti negaliojančiu I. Z. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-07-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu I. Z. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-08-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu I. Z. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-09-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu I. Z. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-10-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu I. Z. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-11-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu V. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-06-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt ir panaikinti Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarės B. G. 2011-07-07 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1- 3369 dėl 60 312,35 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino apmokėti vekselį pasibaigimo išieškojimo iš skolininko V. Ž., išieškotojo M. L. naudai;pripažinti negaliojančiu Vytauto Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-07-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu Vytauto Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-08-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu Vytauto Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-09-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu Vytauto Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-10-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu V. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-11-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;priteisti iš atsakovo visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad M. L., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-05-11 prie prekybos centro „Molas“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu K. Baršausko g. 66A, Kaune, perdavė ieškovams I. Z. Ž. ir V. Ž., kaip paskolą 2 800 Lt, apgaulės būdu įtikino ieškovus, I. Z. Ž. ir V. Ž., kad kitaip paskolos suteikti negalėtų, jiems pateikė pasirašyti po šešis 2011-05-11 paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais ieškovai įsipareigojo 2011-06-12 be sąlygų sumokėti M. L. po 60 000 Lt, t. y. I. Z. Ž. 2011-05-11 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-06-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt, I. Z. Ž. 2011-05-11 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-07-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; I. Z. Ž. 2011-05-11 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-08-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; I. Z. Ž. 2011-05-11 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-09-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; I. Z. Ž. 2011-05-11 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-10-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; I. Z. Ž. 2011-05-11 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-11-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; taip pat V. Ž. 2011-05-11 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-06-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; V. Ž. 2011-05-11 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-07-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; V. Ž. 2011-05-11 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-08-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; V. Ž. 2011-05-11 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-09-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; V. Ž. 2011-05-11 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-10-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; V. Ž. 2011-05-11 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-11-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt. Po to atsakovas, vengdamas susitikti su ieškovais, siekiančiais laiku sugrąžinti pasiskolintą 2 800 Lt sumą, vis atidėliodavo susitikimo laiką. 2011 m. birželio 13 d. atsakovas dėl neva jam negrąžintos 60 000 Lt skolos, kreipėsi į Kauno rajono 5-ajį notaro biurą, pateikdamas ieškovės I. Z. Ž. pasirašytą vekselį, dėl to 2011-06-13 buvo išduotas vykdomasis dokumentas dėl 60 000 Lt skolos iš I. Z. Ž. išieškojimo. Taip pat atsakovas kreipėsi ir į Kauno 18-ajį notarų biurą, pateikdamas ieškovo V. Ž. pasirašytą vekselį, dėl to 2011-07-07 buvo išduotas vykdomasis dokumentus dėl 60 000 litų skolos iš V. Ž. išieškojimo. Atsakovas šiuos vykdomuosius dokumentus pateikė Mažeikių miesto antstolės E. M. kontorai, dėl to buvo pradėti išieškojimai iš ieškovų šeimos gaunamų pajamų. Tokiu būdu atsakovas M. L. apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę išieškoti iš ieškovų I. Z. Ž. ir V. Ž. po 60 000 Lt. Ieškovai vekselius išrašė būdami tyčia suklaidinti atsakovo. 2016-01-14 Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-14-317/2016 pripažino M. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d. Teismas konstatavo, kad: „M. L. veikoje apgaule savo naudai įgyjant turtinę teisę išieškoti iš I. Z. Ž. ir V. Ž. po 60 000 Lt yra visi BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai“.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas M. L. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas laiko galiojančiais tik 2011-05-11 V. Ž. ir I. Z. Ž. pasirašytus vekselius, kuriuose nurodytas terminas atsiskaityti – iki 2011-06-12, nėra pagrindo ginčyti visus išduotus vekselius, kadangi jų atsakovas ir nelaiko galiojančiais, dėl to ginčo nėra. Atsakovo nuomone, ginčijami vertybiniai popieriai buvo pasirašyti puikiai suvokiant jų veikimo principą bei iš jų kylančius įsipareigojimus bei teisinius padarinius.
Trečiasis asmuo Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarė L. G. atsiliepime į ieškinį prašo bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad M. L. vykdomasis įrašas buvo išduotas teisėtai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, duomenų apie vekselio, kurio pagrindu buvo padarytas vykdomasis įrašas, sudarymo aplinkybių nežino.
Šalies argumentai
Atsakovas M. L. priešieškiniu prašė iš ieškovų V. Ž. ir I. Z. Ž. solidariai priteisti 810,94 Eur skolą, 201,18 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos nuo reikalaujamos priteisti 1 012,12 Eur, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2011-05-11 perdavė 810,94 Eur (2 800 Lt), o ieškovai po pusės metų, t. y. 2011-11-11 įsipareigojo šią paskolą atsakovui grąžinti, tačiau negrąžino, todėl iš ieškovų priteistina 810,94 Eur skola, CK 6.210 straipsnyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos – 210,18 Eur ir procesinės palūkanos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į priešieškinį atsakovai prašė priešieškinį atmesti, paskirti atsakovui 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš šios baudos paskirti ieškovams. Nurodė, kad priešieškinio turinys sąlygoja išvadą, kad atsakovas pakeitė savo poziciją ir pripažino ieškinyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad jis ieškovams 2011-05-11 perdavė pinigų sumą – 810,94 Eur. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolė E. M. iš ieškovų išieškojo ir pervedė atsakovui 1 470,73 Eur, o atsakovas priimdamas šį prievolės įvykdymą, užbaigė teisinį santykį tarp ieškovų ir atsakovo, t. y. ieškovų prievolė atsakovui yra pasibaigusi tinkamai ją įvykdžius (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), o atsakovo priešieškinis yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Bylos neišnagrinėjus iš esmės, atsakovas M. L. teismui pateikė pareiškimą dėl priešieškinio atsisakymo ir ieškinio pripažinimo. Nurodo, kad jam yra žinomos priešieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo, taip pat ir ieškinio pripažinimo procesinės pasekmės. Prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.
Ieškovai, atstovaujami advokatės K. P., prašo teismui tenkinus atsakovo priešieškinio atsisakymą, paskirti atsakovui 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios baudos paskirti ieškovams, baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį tenkinti, iš atsakovo priteisti ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog akivaizdų atsakovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis patvirtina tai, kad atsakovas, susipažinęs su ieškovų atsiliepimu į priešieškinį, pateikė teismui priešieškinio atsisakymą ir ieškinio pripažinimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsakovas pripažįsta ieškinį visiškai (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, sandoris, sudarytas dėl vienos iš sandorio šalių apgaulės panaudojimo, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusios šalies ieškinį. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, spręstina, kad ieškovai V. Ž. ir I. Z. Ž. paneigė jų prievolę pagal ginčijamus vekselius, patvirtino, kad nebuvo pagrindo išduoti ginčijamus vekselius, taip pat įrodė, kad atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus, dėl kurių ieškovai sudarė ne tokius sandorius, kokius jie iš tikrųjų siekė sudaryti. Tai sudaro pagrindą ieškovų išduotus ginčo paprastuosius neprotestuotinus vekselius atsakovui M. L. pripažinti negaliojančiais dėl atsakovo panaudotos apgaulės (CK 1.91 straipsnio 1 dalis).
Teismui pripažinus negaliojančiais ginčo paprastuosius neprotestuotinus vekselius, pripažintini negaliojančiais ir vekselių pagrindu Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. 2011-06-13 išduotas vykdomasis įrašas Nr. LG-2255 ir Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarės B. G. 2011-07-07 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1-3369.
Civilinės bylos dalis pagal atsakovo M. L. priešieškinį nutrauktina.
CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Atsakovo priešieškinio atsisakymas priimtinas, tokią teisę atsakovas turi, tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Priėmus priešieškinio atsisakymą civilinės bylos pagal atsakovo priešieškinį dalis nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas), vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleistina (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-11-30 pažymą Nr. NTP-7-13092 turėtos 583,97 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą V. Ž. (CPK 99 straipsnis). Nagrinėjant bylą, valstybė turėjo 10,02 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ieškovas V. Ž. turėjo 13,12 Eur bylinėjimosi išlaidas (kelionės į teismo posėdžius: 2016-10-27 3,18 Eur ir 3,38 Eur, 2016-12-01 3,18 Eur ir 3,38 Eur išlaidos) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 583,97 Eur už antrinės teisinės pagalbos ieškovui teikimą, 10,02 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ir 13,12 Eur ieškovui V. Ž. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovui atsisakius priešieškinio, grąžintina atsakovui 75 proc. sumokėto už priešieškinį žyminio mokesčio – 22,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Įskaičius priteistinas valstybei turėtas 10,02 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atsakovui grąžintinas 12,48 Eur žyminis mokestis.
Ieškovai, atstovaujami advokatės K. P., prašo skirti atsakovui baudą dėl aiškiai nepagrįsto priešieškinio pateikimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis c. b. Nr. 3K-3-346/2012). Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, šalis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai šaliai.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti aiškaus atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Atsakovas turi procesinę teisę teikti priešieškinį ir jo atsisakyti. Tokia atsakovo teisė nustatyta CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje bei garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Todėl šis ieškovų prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
I. Z. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-06-12 be sąlygų sumokėti M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 60 000 Lt ir panaikinti Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. 2011-06-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. LG-2255 dėl 60 310,80 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos vekselio sumos nuo vekselio mokėjimo termino pasibaigimo, t. y. 2011-06-12, iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės I. Z. Ž., išieškotojo M. L. naudai;
I. Z. Ž. išduotą 2011 05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-07-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;
I. Z. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-08-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;
I. Z. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-09-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;
I. Z. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-10-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;
I. Z. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-11-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;
V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-06-12 be sąlygų sumokėti M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 60 000 Lt ir panaikinti Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarės B. G. 2011-07-07 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-3369 dėl 60 312,35 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino apmokėti vekselį pasibaigimo išieškojimo iš skolininko V. Ž., išieškotojo M. L. naudai;
V. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-07-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;
V. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-08-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;
V. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-09-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;
V. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-10-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;
V. Ž. išduotą 2011-05-11 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-11-12 be sąlygų sumokėti M. L. 60 000 Lt.
Atsakovo M. L. priešieškinio atsisakymą priimti.
Nutraukti civilinės bylos dalį pagal atsakovo M. L. priešieškinį ieškovams V. Ž. ir I. Z. Ž. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Priteisti iš atsakovo M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: 583,97 Eur už antrinės teisinės pagalbos ieškovui teikimą valstybei ir 13,12 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Grąžinti atsakovui M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12,48 Eur žyminį mokestį.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas paduodant apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.