Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-205-810/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-11-19
Bylos Nr.: N1-205-810/2014
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Edita Dambrauskienė
Kaltinamasis: E. K., R. K., L. K.
Advokatai: Aleksandras Kuznecovas

Baudžiamoji byla Nr. N1-205-810/2014Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00531-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.7; 1.1.4.4.3; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.2; 1.1.8.3; 1.1.8.9.2; 1.1.8.10.1; 1.2.9.4; 1.2.23.1;2.1.4.5.5; 2.3.6.4.5

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 19 d.Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjams advokatams Aleksandrui Kuznecovui, Ričardui Lilui, Alvydai Rimai Medišauskienei, įstatyminei R. K. atstovei L. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) Kriūkų sen. Joniškio r., dirbanti (duomenys neskelbtini) lauko darbininke, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d.; 25 str. 2 d.; 260 str. 1 d.

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 11 klasių išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini)., Kriūkų sen., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d.; 25 str. 2 d.; 260 str. 1 d.

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini) Joniškio r., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje 3-ame sektoriuje, teistas:

1) Šiaulių apygardos teismo 2007-11-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d., 8 p.; 187 str. 3 d.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 , 5 d.- 7 m. laisvės atėmimo, Lietuvos apeliacinio teismo 2009-12-29 nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2007-11-09 nuosprendis pakeistas, veikos iš Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. pakeistos į Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p.; 8 p., iš Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.-skirta 8 m. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d.; 25 str. 2 d.; 260 str. 1 d., 159 str.

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., veikdama bendrininkų grupėje su L. K. ir R. K., neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdama tikslą jas platinti, t. y. 2014 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytose vietose, savo vyro L. K. atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, 3-ame sektoriuje, prašymu, iš jo nurodytų, bet ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo du paketėlius, iš kurių viename buvo narkotinės medžiagos kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 40,5222 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,7 %), kitame buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) 13,1733 g. (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 21,6 %), kurios vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“ yra narkotinės medžiagos, turėdama tikslą šias narkotines medžiagas pagal vyro L. K. prašymą 2014-04-15 nugabenti į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją, 3-ą sektorių, ir perduoti jam, po ko šias įgytas narkotines medžiagas ji laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Kriukų sen., Joniškio r., iki 2014-04-15 ryto tiksliai nenustatyto laiko, kuomet veikdama su nepilnamete R. K., vieną paketėlį, kuriame buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) 13,1733 g. (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 21,6 %), perdavė R. K., o kitą paketėlį kuriame buvo narkotinės medžiagos kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 40,5222 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,7 %), ji pati tiksliai nenustatytu laiku, pagal L. K. nurodymą paslėpė, įsikišdama į vaginą, tokiu būdu laikė prie savęs bei atgabeno į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją, 3- ą sektorių, pasimatymų biuro patalpą, kambarį Nr. 7, adresu Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., turėdama tikslą ją perduoti L. K. ir šią medžiagą toliau su savimi laikė iki 11.40 val., kol pareigūnėms paklausus ar neturi su savimi draudžiamų daiktų, prisipažino, kad turi su savimi draudžiamų daiktų paslėpusi savo vaginoje, ir pateikė pareigūnėms paketą, kuriame buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 40,5222 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,7 %).

R. K., veikdama bendrininkų grupėje su L. K. ir E. K., neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdama tikslą jas platinti t.y. savo brolio L. K., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, 3-ame sektoriuje, prašymu, iš brolio L. K. žmonos E. K. 2014-04-15 ryte tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje įgijo paketėlį, kuriame buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) 13,1733 g. (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 21,6 %), kurios vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“ yra narkotinė medžiaga, turėdama tikslą šią narkotinę medžiagą pagal brolio L. K. prašymą 2014-04-15 nugabenti į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją, 3-ąjį sektorių, ir perduoti jam, po ko šią įgytą narkotinę medžiagą, tiksliai nenustatytu laiku, pagal L. K. nurodymą paslėpė įsikišdama į vaginą, tokiu būdu laikė prie savęs, bei atgabeno į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją, 3-ąjį sektorių, pasimatymų biuro patalpą, kambarį Nr. 7, adresu Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., turėdama tikslą ją perduoti broliui L. K., ir šią medžiagą toliau su savimi laikė iki 11.40 val., kol pareigūnėms paklausus ar neturi su savimi draudžiamų daiktų, prisipažino, kad turi su savimi draudžiamų daiktų paslėpusi savo vaginoje, ir pateikė pareigūnėms paketą, kuriame buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) 13,1733 g. (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 21,6 %).

L. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, 3-ame sektoriuje, esančiame Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., veikdamas bendrininkų grupėje su E. K. ir R. K., organizavo neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, t. y. 2014 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytu laiku paskambinęs savo žmonai E. K. ir vėliau nepilnametei seseriai R. K., paprašė jų neteisėtai atvežti jam narkotines medžiagas į Pravieniškių pataisos namus- atvirąją koloniją 3-ąjį sektorių. Taip pat 2014 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytu laiku paskambinęs savo žmonai E. K. bei bendraudamas su ja ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, suderino to asmens ir savo žmonos E. K. susitikimą, kad jai būtų perduotos narkotinės medžiagos, nurodydamas savo žmonai E. K. paimti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paketus su narkotinėmis medžiagomis ir kartu su seserimi R. K. pasislėpus paketus su narkotinėmis medžiagoms vaginose, 2014-04-15 atgabenti į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją, 3-iąjį sektorių, bei perduoti jam pasimatymo metu. Po ko, E. K., vykdydama šiuos nurodymus iš jo nurodytų, bet ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo du paketėlius, iš kurių viename buvo narkotinės medžiagos kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 40,5222 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,7 %), kitame buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) 13,1733 g. (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 21,6 %), turėdama tikslą šias narkotines medžiagas pagal L. K. nurodymą 2014-04-15 nugabenti į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją, 3-iąjį sektorių ir perduoti jam, šias įgytas narkotines medžiagas laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)., Kriukų sen., Joniškio r., iki 2014-04-15 ryto, tiksliai nenustatyto laiko, kuomet, vieną paketėlį, kuriame buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) 13,1733 g. (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 21,6 %) E. K. perdavė R. K., o kitą paketėlį kuriame buvo narkotinės medžiagos kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 40,5222 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,7 %), tiksliai nenustatytu laiku, pagal jo nurodymą E. K. paslėpė įsikišdama į vaginą, tokiu būdu laikė prie savęs, bei veikdamos kartu atgabeno į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją, 3- iąjį sektorių, pasimatymų biuro patalpą, kambarį Nr. 7, adresu Pravieniškių 2 k., Kaišiadorių sen., Kaišiadorių r., turėdamos tikslą jas perduoti L. K. šias medžiagas toliau su savimi laikė iki 11.40 val., kol pareigūnėms paklausus ar neturi su savimi draudžiamų daiktų, prisipažino, kad turi su savimi draudžiamų daiktų paslėpusios savo vaginose ir E. K. pateikė pareigūnėms paketą, kuriame buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 40,5222 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,7 %), o R. K. pateikė pareigūnėms paketą, kuriame buvo narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys) 13,1733 g. (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 21,6 %).

Be to, L. K. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką t.y. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 3-ame sektoriuje, esančiame Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., 2014 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytu laiku paskambinęs savo nepilnametei seseriai R. K., pasinaudodamas savo, kaip vyresnio brolio turinčio didesnę patirtį autoritetu, pasiūlė neteisėtai atvežti jam narkotines medžiagas į Pravieniškių pataisos namus- atvirąją koloniją 3- ą sektorių, tokiu būdu įtraukė, ją į narkotinių medžiagų platinimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. K. dėl jai pareikštų kaltinimų prisipažino, paaiškino, kad norėjo padėti savo vyrui L. K., su kuriuo susituokė 2007 m. balandžio 20 d., ir kuris šiuo metu atlieka 8 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namų atvirosios kolonijos 3-iajame sektoriuje. Ji važinėjo pas vyrą į ilgalaikius pasimatymus kartą per tris mėnesius. 2014 m. balandžio mėnesį turėjo vykti pas sutuoktinį į ilgalaikį pasimatymą, kai jai užslaptintu telefono numeriu paskambinęs L. K. paprašė jos pagalbos sakydamas, kad jam reikia pinigų, kadangi turi problemų. Kadangi ji neturėjo pinigų, sutuoktinis jai nurodė, kad reikės į pataisos namus atvežti supakuotus narkotikus. Ji išsigando, todėl sutiko ne iš karto. Kiek vėliau paskambinęs L. K. paaiškino jai, kaip reikės narkotikus atvežti, taip pat nurodė laukti kito asmens skambučio, kuris atveš jai narkotines medžiagas. Kiek vėliau jai paskambino asmuo, prisistatęs, kad skambina „nuo L. K.“ ir pasiūlė susitikti. Kadangi ji tuo metu buvo Joniškyje, susitarė susitikti Joniškio autobusų stotyje. Jai apie 12.30 val. atvykus į Joniškio autobusų stotį, kurioje stovėjo tik du automobiliai, asmuo pamojo jai ateiti. Ji įsėdo į žalsvos spalvos automobilį, kurio markės neprisimena. Auštas, tamsus, maždaug 35 metų jai nepažįstamas vyras, sėdintis prie vairo, jai perdavė maišelį ir dantų pastos dėžutę. Kas buvo dėžutėje – nežiūrėjo, tačiau suprato, kad joje buvo narkotikai. Grįžusi namo, apžiūrėjo dantų pastos dėžutę, kurioje buvo supakuotas ir susuktas lipnia juosta vienas paketėlis. Paketėlį įsidėjo į dantų pastos dėžutę ir įmetė į rankinę. Kada sulaukė antro telefoninio skambučio neprisimena, taip pat neprisimena pokalbio su kitu skambinusiu asmeniu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsino kaltinamosios E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., Joniškio r. yra ištekėjusi 2007-04-20 už L. K., šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ioje valdyboje. Dažnai važinėja pas savo vyrą L. K. į ilgalaikius pasimatymus. 2014 metų balandžio mėnesio pradžioje, datos tiksliai neprisimena, vyras L. K. paskambino į mobilųjį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono, kurio numerio nerodė, bet kad jos vyras atpažino iš balso ir pasakė, kad jis turi pataisos įstaigoje problemų ir paprašė padėti. Kadangi pinigais padėti ji negalėjo, tai jis pasakė, kad reikia kažkokiam žmogui atnešti į pasimatymą paslėpus kažkokius narkotikus. Jis pasakė telefonu, kad jai dar paskambins ir viską paaiškins, pasakys kada atvažiuos žmogus ir paduos narkotikus. Nelabai norėjo sutikti, tačiau visgi sutiko. Vyras L. K. telefoninio pokalbio metu jai paaiškino, kad kai atveš narkotikus, juos reikės įsidėti į vaginą ir eiti į ilgalaikį pasimatymą. Pasakė, kad ilgalaikiame pasimatyme jis tuos narkotikus kai jam atneš, paslėps ir iš ilgalaikio pasimatymo išneš kitas žmogus, kas toks nesakė. Po keleto dienų vyro sesuo R. K. pasakė, kad telefonu kalbėjosi su L. K. dėl narkotinių medžiagų nešimo į pataisos įstaigą, klausinėjo ar jai pat siūlė nešti narkotines medžiagas ir ar ji sutiko tai padaryti. Šiek tiek apie tai padiskutavusios pokalbio metu jos kartu nusprendė, kad narkotines medžiagas į pataisos įstaigą neš. 2014 metų balandžio 10-11 dienomis, tiksliai neprisimena, vakare jai vėl paskambino L. K. ir sakė, kad už narkotikų įnešimą kai asmuo atneš narkotikus, jai atneš ir pinigų, kuriuos reikės pervesti į kažkokią banko sąskaitą. 2014 m. balandžio 14 d. apie 12.30 val. jai būnant Joniškyje, atvykus automobiliu „Renault Scenic“, kurio valstybinio numerio neatsimena, kuris priklauso jos tėvui V. S., ir apsipirkinėjant parduotuvėse, į jos mobilųjį telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad skambina nuo vyro, pasakė, kad skambina tuo reikalu ir ji suprato, kad dėl narkotikų perdavimo. Paklausė jos ar bus Joniškyje. Atsakiusi, kad yra Joniškyje, jos paklausė kur galėtų susitikti, jai pasiūlius nutarė susitikti aikštelėje prie Joniškio autobusų stoties. Ji nuvažiavo prie Joniškio autobusų stoties ir jai vėl paskambino nežinomas numeris, pasakė, kad prieitų prie mašinos, kurioje jis tuo metu buvo ir mojavo. Priėjus prie automobilio, kurio modelio nežino, bet buvo ilgas, neaukštas automobilis, lyg tai žalsvos spalvos ir įsėdo į automobilį į priekinę keleivio sėdynę. Automobilyje buvo vyras, maždaug 35 metų amžiaus, neišskirtinių veido bruožų, aukštokas ir padavė jai dantų pastos dėžutę. Paklausė ar čia viskas, jis atsakė, kad vakare pasiskambins ir atveš dar vieną paketėlį. Supratusi, kad toje dantų pastos dėžutėje ir yra narkotinės medžiagos ji dėžutės iš karto neapžiūrinėjo. Vakare grįžusi namo adresu Joniškio (duomenys neskelbtini), apie 22.00 val., apžiūrėjo nepažįstamo vyriškio jai perduotą dantų pastos dėžutę, joje buvo vienas paketėlis, apvyniotas folija. Suprato, kad šiame paketėlyje yra narkotinės medžiagos ir jas vėl sudėjo į dantų pastos dėžutę ir šią dėžutę įsidėjo sau į rankinę. 2014-04-15 apie 0.30 val. nakties, į telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, kiek suprato iš balso, skambino kitas asmuo, nei tas kuris prieš tai perdavė paketėlį su narkotinėmis medžiagomis. Šis asmuo pasakė, kad skambina nuo jos vyro, suprato, kad jis nori perduoti dar vieną paketėlį su narkotinėmis medžiagomis. Su šiuo asmeniu ji sutarė susitikti 1.00 val. (duomenys neskelbtini) kaimo gale. Sutartu laiku nuvykus vienai į sutartą vietą, pamatė stovintį lengvąjį automobilį, tamsios spalvos, automobilio markės ir numerių neįsidėmėjo. Iš automobilio išlipo neaukštas apie 165 cm vaikinukas apie 24 metų, jis buvo su kepure, jo veido bruožų neįsidėmėjo, stambaus kūno sudėjimo, kiek pamena buvo sportiškai apsirengęs, jis padavė paketėlį, kuris buvo apvyniotas juodos spalvos izoliacija, ji iš karto suprato, kad ten viduje yra narkotinės medžiagos, šį paketėlį įsidėjo sau į kišenę ir persimetę keliais žodžiais jie išsiskyrė. Parėjo namo. Namuose išvyniojo paketėlį iš izoliacinės medžiagos, pamatė, kad jis įvyniotas dar į foliją. Šį paketėlį ji pasidėjo į dantų pastos dėžutę šalia prieš tai gauto paketėlio ir nuėjo miegoti. 2014-04-15 apie 7.00 val. išvyko iš namų į Pravieniškes pas vyrą į ilgalaikį pasimatymą. Į Pravieniškes dar važiavo, kartu su ja viena mašina jos tėvas V. S., vyro mama L. K., jos dukra L. K. ir vyro sesuo R. K.. Kelionės metu automobilyje, kitiems nematant ji perdavė vieną paketėlį su narkotinėmis medžiagomis R. K., kuri paėmusi paketėlį įsidėjo jį į kišenę. Perduodama šį paketėlį jai nieko nesakė, nes prieš tai jos viską buvo apsitarusios. Važiuojant į Pravieniškes apie 10 val. sustojo vienoje iš degalinių, kokia konkrečiai tai buvo degalinė pasakyti negali, nuėjusi į tualetą ji paketą su narkotinėmis medžiagomis įsidėjo į prezervatyvą ir įsidėjusi sau į vaginą. R. K. toje degalinėje į tualetą nėjo. Atvykus į Pravieniškių II k., į Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos trečiąją valdybą, apie 10.30 val. matė kaip R. K. nuėjo į tualetą esantį šalia įstaigos, suprato, kad ji nuėjo į tualetą įsidėti sau į vaginą paketą su narkotinėmis medžiagomis. Neužilgo jos buvo pakviestos į ilgalaikį pasimatymą su vyru L. K.. ji buvo perspėta dėl draudžiamų daiktų įnešimo į pataisos įstaigą. Pareigūnėms tikrinant ar jos neturi draudžiamų daiktų, pradžioje patikrino jos asmeninius daiktus, kuriuos ji nešėsi į pasimatymą, tarp jos daiktų draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų rasta nebuvo, po to prieš atliekant jai asmens kratą pareigūnės pareikalavo atiduoti draudžiamus daiktus, ji iš savo vaginos išsitraukė paketėlį, kuriame buvo narkotinės medžiagos ir jį atidavė pareigūnėms. Vėliau tas paketėlis jos akivaizdoje buvo įdėtas į voką ir užklijuotas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, taip padarė norėdama pagelbėti savo vyrui (b. l. 47-48). Teismo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad iš automobilio išlipo neaukštas, gal 24 m. amžiaus, jai nepažįstamas stambus vyras, apsivilkęs treningu, kuris jai padavė juodos spalvos izoliacija apvyniotą paketėlį, kuris buvo įdėtas į maišelį. Paketėlį įsidėjo į kišenę. Suprato, kad tai – narkotikai. Ar namuose apžiūrėjo paketėlį, neprisimena. Šį paketėlį ji perdavė R. K. automobilyje važiuojant į pasimatymą. Kur R. K. įsidėjo paketėlį, neprisimena. Su R. K. buvo apsitarusios, kad padės L. K., įsidės paketėlius su narkotinėmis medžiagomis į vaginas, tačiau konkrečiai nebuvo susitarusios kada ir kur tai padarys. Sustojus degalinėje, ji paketėlį įsidėjo į prezervatyvą ir įsidėjo į vaginą. R. K. nuėjo į tualetą jau atvykusi į pataisos namus. Nuvykus į pasimatymą, pareigūnų buvo įspėtos dėl draudžiamų daiktų. Pareigūnėms tikrinant daiktus, jautėsi nedrąsiai, išsiblaškiusios, susikausčiusios. Kodėl atidavė paketėlius pareigūnėms nežino, galvoja, kad dėl to, kad išsigando. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsino kaltinamosios E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. K. parodė, kad 2014 metų balandžio mėnesio pradžioje tikslios datos neatsimena iš pataisos įstaigos paskambino jos vyras L. K. ir pokalbio metu pasakė, kad turi įstaigoje visokių problemų t.y. skolų ir reikėtų jam padėti, tai yra jam į pataisos įstaigą atnešti kažkokių daiktų, kokių konkrečiai daiktų jam reikės atnešti nepasakė. Iš karto nenorėjo to daryti, kadangi suprato, kad turės nešti kažką draudžiamo todėl bijojo, tačiau jo prašoma vėliau sutiko. Jis pasakė, kad vėliau paskambins ir viską detaliau paaiškins. Netrukus vėl paskambino vyras L. K. ir pasakė, kad paskambins nepažįstamas asmuo ir jis viską pasakys, kur ir ką reikia paimti, pasakė, kad tuos daiktus ji įneštų pasislėpusi vaginoje. Po kelių dienų R. K. buvo atėjusi pas ją namuose (duomenys neskelbtini) Joniškio r., ir man pasakė, kad telefonu kalbėjosi su savo broliu L. K., kuris jai pasiūlė jam į pataisos įstaigą atnešti draudžiamus daiktus. Jos abi apie tai pasikalbėjo ir nusprendėme padėti L. K. ir į pataisos įstaigą įnešti draudžiamus daiktus. Ji asmeniškai R. K. draudžiamų daiktų nešti į pataisos įstaigą neįkalbinėjo. 2014-04-14 apie pietus tikslaus laiko neatsimena paskambino nepažįstamas asmuo, ji tuo metu buvo su R. K. Joniškyje, jis pasakė, kad skambina nuo vyro L. K. ir turi perduoti kažkokius tai daiktus. Jis pasakė kad prie autobusų stoties. Nuvažiavus tenai pamatė prie automobilio, kurio neįsidėmėjo, stovintį nepažįstamą asmenį ir iš karto suprato, kad čia ir bus tas asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu. Tai buvo aukštas vyras, apie 35 metų, daugiau jo bruožų neįsidėmėjo. Jis padavė maišelį, kur buvo dantų pastos dėžutė, kas toje dėžutėje buvo iš karto nežiūrėjo. Su šiuo vyriškiu nieko nekalbėjo, kadangi suprato, kad čia ir bus tas daiktas, kurį reiks nešti į pataisos įstaigą. Pasiėmusi daiktus išvažiavo. Netrukus paskambino jos vyras L. K.. Ji jam pasakė, kad paėmė. Po to dar kartą paskambino L. K. ir pasakė, kad paketėlį seseriai atveš vakare į (duomenys neskelbtini) kaimą, ir paprašė, ji kad tą paketėlį taip pat paimtų, nes sesė R. K. negalėjo. Pasakė, kad paskambins nepažįstamas asmuo ir susitars tiksliau. Naktį, tikslios valandos neatsimena, paskambinęs nepažįstamas asmuo paklausė ar čia Lino sesė, pasakė, kad žmona ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) kaimo gale autobusų stotelėje. Po kokio pusvalandžio nuėjo į sutartą vietą, kur jau laukė vyriškis, šalia buvo automobilis, tačiau kadangi buvo tamsu, tai automobilio numerio, modelio, ir spalvos neįsidėmėjo. Kaip atrodė vyriškis, taip pat neįsidėmėjo, kadangi buvo tamsu. Jie pasisveikino ir daugiau nieko nekalbėjo, jis tik padavė maišelį su paketėliu. Parėjusi namo, tiksliai nepamena kada, bet pažiūrėjo daiktus, kuriuos padavė nepažįstami asmenys. Dantų pastos dėžutėje buvo didesnis paketėlis, apvyniotas kiek pamena izoliacija, o kitas paketėlis, kurį gavo vėliau, buvo šiek tiek mažesnis, taip pat apvyniotas tokia pačia medžiaga kaip ir pirmasis. 2014-04-15, apie 7.00 val., paėmusi paketėlius ir įsidėjus į rankinę, išvažiavo kartu su R. K., jos mama L. K. ir tėčiu V. S. į Pravieniškių k. pas savo vyrą L. K. į pasimatymą. Nei L. K., nei V. S. apie tai, kad jos ketina į pataisos įstaigą įnešti draudžiamus daiktus, nieko nežinojo. Važiuodami į Pravieniškes, buvo sustoję degalinėje, kurios pavadinimo neatsimena, ir toje degalinėje, nuėjusi į tualetą, įsidėjo didesnį paketėlį, kurį gavo Joniškyje, sau į vaginą. Po to vėl sėdo į automobilį ir važiavo į Pravieniškes. Automobilyje, sėdėdama šalia R. K., ištraukė paketėlį, kurį paėmė iš nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini) kaime. Tai pamačiusi R. K., nieko nesakiusi, paėmė paketėlį. Kur jį pasidėjo - gerai neįsidėmėjo, gal į kišenę. Atvažiavus į Pravieniškes, R. K. nuėjo į prie pataisos įstaigos esantį tualetą. Suprato, kad pastaroji nuėjo į tualetą pasislėpti paketą. Apie 10.30 val. pareigūnė pakvietė į ilgalaikį pasimatymą su vyru L. K.. Praėjimo poste buvome perspėtos dėl draudžiamų daiktų įsinešimo į pataisos įstaigą, už tai gresiančią atsakomybę. Pasakė, kad draudžiamų daiktų neturi ir tada pareigūnė nusivedė jas patikrinti. Tikrinant pasimatymų kambaryje Nr. 7, ten buvusios dvi pareigūnės, liepė atiduoti jai ir R. K. draudžiamus daiktus. Suprato, kad jau yra žinoma apie tai, kad jos draudžiamus daiktus nešas. Todėl ji iš vaginos išsitraukė paketėlį, kurį įnešė į pataisos įstaigą ir tuo metu R. K. išsitraukė iš vaginos paketėlį, kurį ankščiau jai buvo perdavusi. Tuos paketus paėmė pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Kas tiksliai buvo paketėliuose nežinojo, tačiau suprato, kad ten galėjo būti tai kas draudžiama (b. l. 57-59). Teismo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji R. K. dėl jai pareikštų kaltinimų prisipažino, paaiškino, kad L. K. yra jos brolis, E. K. – brolio žmona. 2014 m., apie kovo mėn., tiksliai datos pasakyti negali, paskambinęs brolis paprašė jos pagelbėti pinigais. Kiek broliui reikėjo pinigų, nesakė. Tuokart broliui neatsakė nieko. Po telefoninio pakalbio su broliu, ji nuėjo pas E. K., su kuria galvojo, kaip galėtų padėti L. K.. Po 2-3 sav. paskambinęs jai brolis paklausė, ar ji galėtų jam padėti nunešdama į pataisos namus draudžiamus daiktus. Kokius konkrečiai daiktus reikėtų nunešti – brolis neminėjo, tik nurodė, jog E. K. jai paaiškins, kaip tuos daiktus įnešti. Ji labai ilgai galvojo ir negalvodama apie pasekmes sutiko. Tuo metu dar nežinojo, ką jai reikės į pataisos namus įnešti. Likus kelioms dienoms iki pasimatymo su broliu, apie 11-12 val., būnant Joniškyje, E. K. paskambino žmogus, su kuriuo susitarė susitikti Joniškio autobusų stotyje. Ji į Joniškio autobusų stotį nuvažiavo kartu su E. K.. Atvažiavus į stotį, E. K. nuėjo į Ford markės auksinės spalvos automobilį, kuriame laukė žmogus, kuris perdavė maišelį, kuriame buvo dantų pastos dėžutė. Šį maišelį E. K. atsinešė į Renault automobilį, kuriuo jos buvo atvažiavusios. Žinojo, kad dėžutėje yra draudžiami daiktai, tačiau nesuprato, kad dėžutėje buvo narkotinės medžiagos. Suprato, kad broliui reikės perduoti narkotines medžiagas. Kitą paketėlį su narkotinėmis medžiagomis E. K. paėmė naktį. Kaip paketėlis buvo paimtas – nežino. 2014 m. balandžio 15 d. ji, jos mama L. K., E. K. tėtis V. S., E. K. dukra L. K. ir E. K. vyko į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją į pasimatymą su broliu. Jai maždaug 5-6 cmx3cm dydžio paketėlis su narkotinėmis medžiagomis, kurį jį ketino įsidėti į vaginą pataisos namuose esančiame tualete, buvo perduotas važiuojant automobiliu. E. K. paketėlį įsidėjo į vaginą degalinėje. Įsidėjusi jai skirtą paketėlį į vaginą, ėjo į pasimatymą su broliu. Jiems buvo išaiškinta apie draudžiamus daiktus. Pasimatymų kambaryje jų turimus daiktus tikrino dvi moterys, kai atėjęs pareigūnas liepė mamai bei dukterėčiai išeiti į kitą kambarį. Pastarosioms išėjus, pareigūnas pasiūlė atiduoti draudžiamus daiktus. Ji ir E. K. iš karto nurodė, jog turi draudžiamų daiktų, sutiko juos atiduoti. Paketai buvo supakuoti jų akivaizdoje. Atidavusi paketėlį, atsisakė daryti nusikalstamą veiką. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi, nusikalstamą veiką padarė dėl brolio.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis L. K. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino iš dalies, paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2014 m. kovo mėn., jis skambino sesei R. K. ir sutuoktinei E. K., prašydamas jų pagelbėti. Tiksliai neįvardijo, kokios pagalbos jam reikėtų, prašė jų pagalvoti, ar galėtų padėti. Sutuoktinės E. K. prašė piniginės pagalbos, tačiau konkrečios jam reikalingos sumos neįvardijo. Finansinės paramos jam reikėjo įsigyti narkotikams, kuriuos ketino vartoti pats. Jis sutuoktinei nesakė, kad jam reikia narkotikų, kalbėjo jai taip, kaip jam pačiam reikėjo. Įkalinimo įstaigoje jis nuolat vartojo „žolę“ ir nuolat ją pirko, o tam reikėjo pinigų, kad galėtų ją įsigyti. Kadangi sutuoktinė jam pasakė, kad pinigų ji neturi ir padėti negali, jis susirado žmogų, kuris jam davė telefono numerį, kuriuo paskambinęs jis susitarė, kad jam gautų narkotikų. Tas žmogus narkotikus pristatė E. K.. Sutuoktinė narkotikus turėjo atnešti eidama pas jį į ilgalaikį pasimatymą. Sutuoktinei nurodė, kad saugiausias ir geriausias būdas narkotikus į pataisos įstaigą įnešti juos įsidedant į vaginą. Taip pat jis sutuoktinei pasakė, kad jai reikės nuvažiuoti į Joniškį paimti perduodamą paketą, kurį reikės įsidėti į vaginą ir jam atnešti į pataisos įstaigą. Taip pat pasakė sesei, kad pastaroji nueitų pas E. K., kuri jai (R. K.) viską paaiškins. 2014 m. balandžio mėnesį sesuo neplanavo važiuoti į pasimatymą su juo, važiavo tik dėl to, kad jam reikėjo pagalbos. Sesei užsiminė, kad reikės įsidėti ir ateiti į pataisos namus, tačiau visko sesei nenorėjo pasakoti, todėl nurodė nueiti pas E. K., kuri viską ir papasakos. Už narkotines medžiagas jis turėjo atsiskaityti, todėl prašė pas sutuoktinę pinigų, tačiau jų negavęs, sutarė, kad pinigus už narkotikus grąžins vėliau, tačiau pinigų atiduoti neketino. Jis paketėlius su narkotinėmis medžiagomis iš pasimatymų kambario turėjo išsinešti pats – ketino juos įsidėti į krepšį. Sutuoktinei nesakė, kad narkotines medžiagas ketina vartoti pats, taip pat nesakė, kad juos nešis pats, nes sutuoktinė tokiu atveju būtų jam narkotinių medžiagų nedavusi. Kodėl du skirtingi žmonės atvežė sutuoktinei narkotines medžiagas, paaiškinti negali, jis tarėsi tik su vienu žmogumi, kurio nepažįsta. Anksčiau pataisos namuose „žolę“ gaudavo už dyką, vėliau nebegalėjo taip gauti. Labai gailisi, kad psichologiniu spaudimu į nusikalstamą veiką įtraukė sutuoktinę bei seserį. Organizavo įsigijimą narkotikų sau naudoti, platinti jų neketino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios R. K. įstatyminė atstovė L. K. parodė, kad į ilgalaikį pasimatymą su sūnumi L. K. vyko E. K., anūkė L. K., R. K., E. K. tėtis V. S. ir ji. Visi keturi ir galėjo patekti į pasimatymą. Kadangi tik trys suaugę asmenys galėjo patekti į pasimatymą, R. K. brolio aplankyti į pataisos įstaigą vykdavo retai. Nuvykus į pataisos namus, jų buvo paklausta ar turi draudžiamų daiktų. Atsakius neigiamai bei patikrinus daiktus, pakilo į pasimatymų kambarį, kuriame daiktus dar kartą tikrino dvi pareigūnės. Kiek vėliau atėjęs pareigūnas jai ir anūkei liepė iš pasimatymų kambario išeiti. Kiek vėliau sužinojo, kad E. K. ir R. K. nešė draudžiamus daiktus- narkotikus. Vėliau su kaltinamosiomis kalbėjo, R. K. sakė, kad narkotikus atnešti prašė brolis, narkotines medžiagas pareigūnams atidavė pati, kadangi labai išsigando. Su sūnumi ji bendrauja retai, vyksta į pasimatymus. Sūnus nesakė, kad jis vartoja narkotines medžiagas.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. M. parodė, kad 2014 m. balandžio 15 d. ji dirbo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 sektoriuje, apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoja. Užsiregistravus į ilgalaikį pasimatymą pas L. K. atvykusius žmoną E. K., jo dukrą L. K., sesę R. K., mamą L. K. vedant per kontrolės ir pravedimo punktą, įspėjo dėl draudžiamų daiktų. Buvo pasakyta, kad draudžiamų daiktų neturi. Peršvietus introskopu, nuvedė į pasimatymų kambarį Nr. 7, kur tikrino maistą. Tikrinant nieko įtartino nepastebėjo, tačiau kaltinamosios elgėsi ne taip kaip visi – vis žiūrėjo viena į kitą, nervinosi. Tada ji pasikvietė L. P. ir dar kartą paklausė ar neturi draudžiamų daiktų. Dar kartą atsakė, kad neturi ir vėl tarpusavyje susižiūrėjo. Jai dar kartą paklausus ar neturi draudžiamų daiktų, E. K. paklausė kas jai bus, jei abi prisipažins. Tada ji pareikalavo atiduoti draudžiamus daiktus, kuriuos kaltinamosios išėmė iš vaginos. Vėliau buvo pakviestas dar vienas pareigūnas. Jei kaltinamosios būtų nesukėlusios įtarimų, būtų narkotines medžiagas į pataisos namus įsinešusios.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. P. parodė, kad 2014 m. balandžio 15 d. ji dirbo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Vidaus tyrimo skyriuje inspektore. Tą dieną ją į ilgalaikį pasimatymų kambarį, kuriame buvo nuteistojo L. K. žmona ir sesuo, iškvietė D. M.. Kaltinamosios jaudinosi, keistai elgėsi, buvo nervingos, kas sukėlė įtarimų. Jai įėjus į kambarį, E. K. ir R. K. stovėjo ir žvilgčiojo viena į kitą, buvo neramios, jas perspėjo dėl draudžiamų daiktų. Tada E. K. akimis parodė į R. K.. Supratusi, kad kažkas yra, dar kartą paklausė dėl draudžiamų daiktų ir pareikalavo atiduoti. Tuo metu R. K. pradėjo verkti ir prisipažino, kad turi tokių daiktų, o sutuoktinė paklausė kas joms bus, jei atiduos. Draudžiamus daiktus kaltinamosios ištraukė iš vaginos. Kitokią apžiūrą gali atlikti tik gydytojas direktoriaus įsakymu. Kaltinamosios pačios prisipažino turinčios draudžiamų daiktų ir juos atidavė.

2014-04-15 įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ioje valdyboje, esančioje Pravieniškės – II, Kaišiadorių r., ilgalaikių pasimatymų kambarys Nr. 7, prie į ėjimo kairėje pusėje yra stalas, ant jo sudėti maisto produktai. Virš stalo yra pakabinama lentynėlė. Toliau už stalo jo yra dvigulė lova. Dešinėje pusėje yra viengulė lova. Šalia dvigulės lovos, ant grindų yra dvi popierinės servetėlės, ant kurių yra į foliją suvynioti bei į prezervatyvą įdėti paketėliai. Vienas paketėlis, pažymėtas Nr. 1, yra tas kurį išsiėmė R. K.. Šis paketėlis yra 3x5 cm dydžio. Prapjovus paketėlį, jame matosi žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Paketėlis su pakuotas į paketą Nr. 1. Kitas paketėlis, pažymėtas Nr. 2, yra tas kurį išsiėmė, E. K.. Paketėlis yra 5x9 cm dydžio. Prapjovus paketėlį, jame matosi žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Paketėlis supakuotas į paketą Nr. 2. Daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, neužfiksuota (b .l. 5-9).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1114(14), nurodyta, paketuose Nr. 1 ir Nr. 2 tirti pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, yra narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys). Pakete Nr. 1 tirti pateikta 13,1733 g., pakete Nr. 2 yra 40,5222 g. kanapių (antžeminių dalių). Tirti pateiktose kanapėse psichotropinės medžiagos delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra atitinkami 21,6 % ir 16,7% (b. l. 25-26)

2014-09-19 Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto R. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 03-1-00531-14 aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyti asmenų, su kuriais bendravo įtariamasis L. K. organizuodamas narkotinių medžiagų patekimą į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3- ą sektorių, ir kurie įtariamajai E. K. perdavė narkotines medžiagas, kurias ji kartu su įtariamąją R. K. 2014-04-15 bandė perduoti L. K., nepavyko (b. l. 21).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji E. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas platinti, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 260 str. 1 d.: veikdama bendrininkų grupėje su L. K. ir R. K., savo sutuoktinio L. K. prašymu, iš jo nurodytų, bet ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo du paketėlius, iš kurių viename buvo narkotinės medžiagos kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 40,5222 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,7 %), kitame buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) 13,1733 g. (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 21,6 %), kurios vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“ yra narkotinės medžiagos, turėdama tikslą šias narkotines medžiagas pagal L. K. prašymą 2014-04-15 nugabenti į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ą sektorių ir perduoti jam, po ko šias įgytas narkotines medžiagas ji laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2014-04-15 ryto tiksliai nenustatyto laiko, kuomet veikdama su nepilnamete R. K., vieną paketėlį, kuriame buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) 13,1733 g. (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 21,6 %), perdavė R. K., o kitą paketėlį kuriame buvo narkotinės medžiagos kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 40,5222 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,7 %), ji pati tiksliai nenustatytu laiku, pagal L. K. nurodymą paslėpė, įsikišdama į vaginą, tokiu būdu laikė prie savęs bei atgabeno į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ą sektorių, pasimatymų biuro patalpą, kambarį Nr. 7, adresu Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., ir šią medžiagą toliau su savimi laikė iki 11.40 val., kol pakeltą pateikė pareigūnėms.

Taip pat aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji R. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas platinti, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 260 str. 1 d.: veikdama bendrininkų grupėje su L. K. ir E. K., savo brolio L. K. prašymu, iš brolio L. K. žmonos E. K. įgijo paketėlį, kuriame buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) 13,1733 g. (delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 21,6 %), kurios vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“ yra narkotinė medžiaga, turėdama tikslą šią narkotinę medžiagą pagal brolio L. K. prašymą 2014-04-15 nugabenti į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ąjį sektorių ir perduoti jam, po ko šią įgytą narkotinę medžiagą pagal L. K. nurodymą paslėpė įsikišdama į vaginą, tokiu būdu laikė prie savęs bei atgabeno į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ąjį sektorių, pasimatymų biuro patalpą, kambarį Nr. 7, adresu Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., ir šią medžiagą toliau su savimi laikė iki 11.40 val., kol paketą pateikė pareigūnėms.

Taip pat aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. K. organizavo neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, laikymą, turint tikslą jas platinti, parengė šią nusikalstamą veiką, kaip į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teritoriją įnešti narkotinių medžiagų, ir jai vadovavo. Nors kaltinamasis L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis pats tikslo narkotines medžiagas platinti neturėjo, jos buvo reikalingos jam pačiam vartojimui, tačiau teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų veiksmų kvalifikavimas priklauso nuo to, kiek vykdytojas realizuoja bendrą nusikalstamą ketinimą. Vykdytojo veika nulemia, kurią stadiją pasiekia bendra nusikalstama veika. Narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas, gabenimas turint tikslą platinti yra alternatyvūs nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., požymiai. Nusikaltimas įvykdomas padarius bent kurį vieną iš šių alternatyvių veiksmų. Byloje nustatyta, kad kaltinamosios E. K. ir R. K. įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamos tikslą jas platinti. Šiuo atveju L. K. atsako už vykdytojų, tai yra kaltinamųjų E. K. ir R. K. padarytą nusikalstamą veiką. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. K., veikdamas kartu su savo sutuoktine E. K. ir seserimi R. K., parengė Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. dispozicijoje numatytą nusikalstamą veiką ir vadovavo kaltinamųjų bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų veiksmams, t.y. surado nusikalstamai veikai padaryti reikiamus asmenis, numatė nusikalstamos veikos padarymo būdus ir priemones, telefoniniais skambučiais davė nurodymus nusikalstamos veikos vykdytojams, teikė jiems būtiną informaciją, derino jų veiksmus, organizavo jų susitikimus ir pan., kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis atliko nusikaltimo organizatoriaus vaidmenį, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, dėl to jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 2 d.

Kvalifikuojant kaltinamųjų nusikalstamą veiką, padarytą veikiant bendrininkų grupėję, Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies 25 str. 2 d. nenurodoma.

Be to, byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko įrodytu, kad L. K. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, t.y. padarė Lietuvos Respublikos BK 159 str. numatytą nusikaltstamą veiką: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 3-ame sektoriuje, esančiame Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., 2014 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytu laiku paskambinęs savo nepilnametei seseriai R. K., pasinaudodamas savo, kaip vyresnio brolio turinčio didesnę patirtį autoritetu, pasiūlė neteisėtai atvežti jam narkotines medžiagas į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ą sektorių, tokiu būdu įtraukė ją į narkotinių medžiagų platinimą.

Bausmių skyrimo klausimai.

Bausmės skyrimas E. K..

Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinta bausmės sąvoka ir jos paskirtis. Įstatyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006).

Kaltinamoji E. K. padarė sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 2 d., 260 str. 1 d.), ji yra neteista (b. l. 40), nebausta administracine tvarka (b. l. 42), dirba, darbdavio bei Joniškio r. savivaldybės administracijos Kriukų seniūnijos charakterizuojama teigiamai (t. 1, b. l. 34, 36), augina mažametę dukrą (t. 2, b. l. 78). E. K. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi – tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje - kas pripažintina kaltinamosios E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos BK 59 str. 2 d. nurodyta, kad teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 1 d. nenurodytas aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad E. K. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė pastūmėta ir sukurstyta savo vyro, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę. Darydama šį nusikaltimą ji veikė ne savarankiškai, bet vykdė sutuoktinio L. K. nurodymus dėl jai perduotų medžiagų įgijimo, gabenimo, paslėpimo ir įnešimo į laisvės atėmimo įstaigą, t. y. iš esmės atliko tik tarpininkės funkciją. Ji iš to negavo jokios naudos. Be to, narkotinės medžiagos adresato nepasiekė, nes kaltinamoji E. K. pati savanoriškai jas perdavė pataisos įstaigos pareigūnėms. Šios aplinkybės nustatytos pačios E. K. parodymais, kaltinamosios R. K. parodymais, liudytojų D. M. ir L. P. parodymais. Tai, kad nusikaltimas padarytas artimo giminaičio, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, įtakoje, narkotinės medžiagos nepateko adresatui, nes pati kaltinamoji E. K. jas perdavė pataisos įstaigos pareigūnėms, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 2 d.). Visos šios aplinkybės rodo, kad E. K. padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo pavojingumas, už kurį numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aštuonerių metų.

Lietuvos Respublikos BK 62 str. numatyta, kad teismas turi teisę skirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje nustatyta, bausmę tada, kai, jo nuomone, švelniausia Lietuvos Respublikos BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra per griežta ir bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus švelnesnę bausmę. Tačiau skirdamas švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, teismas turi ne tik išvardyti nustatytas Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio atitinkamos dalies taikymo sąlygas bet ir pagrįsti, kokios kitos bylos aplinkybės leidžia taip švelninti bausmę. Nustatydamas kitas bylos aplinkybes, leidžiančias švelninti bausmę, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į tokias baudžiamosios bylos aplinkybes, kurios mažina kaltininko asmenybės arba padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko socialinius ryšius ar pan.

Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. numatyta, kad švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti skiriama ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta. Taip pat turi būti nustatyta viena iš būtinų alternatyvių savarankišką teisinę reikšmę turinčių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad E. K. nebuvo šio nusikaltimo iniciatorė, nusikaltimą padarė sutuoktinio prašymu, veikė ne savarankiškai, bet vykdė sutuoktinio nurodymus dėl jai perduotų medžiagų įnešimo į laisvės atėmimo įstaigą, iš nusikalstamos veikos negavo jokios naudos, ji pati savanoriškai jas perdavė pataisos įstaigos pareigūnėms, savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra teista, administracine tvarka nebausta, dirba, charakterizuojama teigiamai, apibūdina ne itin didelį E. K. pavojingumą, parodo, jog savo neteisėtą veiką nuteistoji vertina adekvačiai, o taip pat patvirtina, jog yra Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. numatytos aplinkybės, t. y. E. K. ne tik prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau laikytina, jog pati savo noru pranešė apie savo daromą nusikaltimą (Kauno apygardos teismo 2012-10-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1A-521-478/2012).

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji E. K. turi mažametę dukrą, yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje, nes sutuoktiniui L. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šios aplinkybės rodo, kad E. K. yra vienintelis asmuo, galinti išlaikyti ir prižiūrėti savo mažametę dukrą, todėl jai paskyrus įstatyme numatytą bausmę dukros nebūtų kam prižiūrėti (Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 2 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, žymia dalimi mažinančias paties nusikaltimo, o taip pat ir kaltinamosios E. K. pavojingumą, sprendžia, jog šiuo atveju siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei pasiekti bausmės tikslus tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p. ir kaltinamajai E. K. skirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BL 260 str. 1 d.sankcijoje už padarytą nusikaltimą. E. K. skirtina bausmė - laisvės apribojimas maksimaliam įstatymo numatytam terminui.

E. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (t. 1, b.l. 49-50) paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajai R. K..

Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d. įtvirtinta bendra taisyklė – teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmės rūšį teismas gali vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1d., 2 d. ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. normomis. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. numato, kad švelnesnę bausmę teismas motyvuotai gali paskirti, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra tik išimtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (LAT 2007-12-01 Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga).

Taigi tam, kad būtų galima skirti sankcijoje nenumatytą švelnesnės rūšies bausmę, teismas turi būti visiškai įsitikinęs, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai pažeistų teisingumo principus ir prieštarautų bausmės paskirčiai. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-10/2011, 2K-7-371/2011, 2K-430/2012).

R. K. inkriminuoto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, todėl teismo pasirinkimas skiriant bausmę, yra itin apribotas.

Teismo nuomone, kaltinamoji R. K. nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė, dėl susidėjusių šeiminių aplinkybių, brolio L. K. paprašyta, veikė ne savarankiškai, o iš esmės atliko tik tarpininkės funkciją, ji iš nusikalstamos negavo jokios naudos. Pripažintina, kad ji nusikalto dėl savo brolio L. K. iniciatyvos bei organizavimo, nes būtent jo pašymu ir interesais ji veikė. Byloje nėra įrodymų, kad pati R. K. būtų ėmusis aktyvių veiksmų surasti ir įgyti narkotinių medžiagų bei jas pristatyti į įkalinimo įstaigą L. K.. R. K. darydama nusikaltimą atliko vykdytojos, kaip tarpininkės vaidmenį. Be to, narkotinės medžiagos buvo sulaikytos, ji pati geranoriškai atidavė paketą pareigūnams, todėl draudžiamos medžiagos nepasiekė savo tikslo ir nebuvo išplatintos, davė pakankamai išsamius parodymus. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad R. K. anksčiau būtų užsiėmusi narkotinių ar draudžiamų medžiagų platinimu ar kitokia panašia draudžiama veikla, nėra jos atžvilgiu priimtų tokių apkaltinamųjų nuosprendžių.

Spręsdamas dėl kaltinamosios R. K. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 2 d., 260 str. 1 d.), kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi – tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje - kas pripažintina kaltinamosios R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad nusikaltimas padarytas artimo giminaičio, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, įtakoje, narkotinės medžiagos nepateko adresatui, nes pati kaltinamoji R. K. jas perdavė pataisos įstaigos pareigūnėms, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 2 d.). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji R. K. yra jauno amžiaus, neteista (t. 1 , b. l. 67), nebausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 69), mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojama kaip be pateisinamos priežasties nepraleidžianti pamokų, gera, stropi, atsakinga moksleivė, pedagogai neturi priekaištų dėl jos elgesio ar bendravimo (t. 1 . b. l. 63), Joniškio r. savivaldybės administracijos Kriukų seniūnijos charakterizuojama teigiamai (t. 1, b. l. 61), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (t. 1, b. l. 32).

Aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013).

Tada, kai konkrečioje byloje nustatyta aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos įgyvendinti teisingumo principą ir paskirti teisingą bausmę, galima pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį (iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinkanti visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau ji nepasiekianti visų savo tikslų, nurodytų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekianti iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas, nereikalingas.

Taigi, atsižvelgiant į šiuos teismų praktikoje nustatytus aspektus, kaltinamosios R. K. asmenį ir iš esmės teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad padaryta veika ją stipriai paveikė psichologiškai, iš esmės pripažino savo kaltę, dėl padaryto nusikaltimo labai pergyveno, nuoširdžiai gailėjosi, taip pat į nuteistosios vaidmenį nusikalstamos veikos vykdyme, organizatoriaus L. K. elgesį, į tai, kad veika nebuvo įvykdyta iki galo ir nepasiekė tikslo, teismas laiko, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 dalies nuostatas ir paskiriant R. K. švelnesnę bausmę – laisvės apribojimą.

K. R. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 1, b.l. 77-81) paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam L. K..

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas: sunkų ir nesunkų nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3, 5 d., 260 str. 1 d., 159 str.), atliko nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 160 str. 1 d., organizatoriaus vaidmenį, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje - kas pripažintina kaltinamojo L. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes jis pats tikslo platinti narkotines medžiagas neturėjo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad L. K., veikdamas kaip nusikaltimo organizatorius, atsako už vykdytojų padarytą nusikaltimą, teismas laiko, kad L. K. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi – tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra teistas, nusikaltimus padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. L. K. Pravieniškių pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, charakteristikoje (t. 1, b. l. 87-89) nurodoma, kad L. K. per bausmės atlikimo laikotarpį šešiolika kartų pažeidė režimo reikalavimus, penkiolika kartų baustas drausmine tvarka, keturiolika drausminių nuobaudų galiojančios, vieną kartą skatintas, pasyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, teismo priteisto ieškinio nedengia. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam L. K. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 159 str. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (Lietuvos Respublikos BK 54 str., 56-57 str., 59-61 str., 49-50 str.). Šiuo nuosprendžiui kaltinamajam L. K. skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p, jas apimant.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kanapėmis 51,7935 g. (12,2779 g. iš paketo Nr. 1 ir 39,5156 g. iš paketo Nr. 2) (t. 1, b.l. 25-26, 148), saugomi Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304-307 str. str.,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 260 str. 1 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 3 punktu, E. K. skirti bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąją per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

R. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 260 str. 1 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, R. K. skirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąją per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., 159 str., bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę L. K. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią L. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. lapkričio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką L. K. įskaityti laiką nuo 2014 m. spalio 16 d. iki 2014 m. lapkričio 18 d., t.y. laiką jo išbūtą suimtu, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Pratęsti L. K. skirtą kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su kanapėmis 51,7935 g. (12,2779 g. iš paketo Nr. 1 ir 39,5156 g. iš paketo Nr. 2), saugomus Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Edita Dambrauskienė