Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolė N. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

10. Antstolė N. G. 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-23-166-10359 atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo netenkino. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis dėl 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymo skundo nepadavė ir mano, kad laikinosios apsaugos priemonės panaikintos nepagrįstai.

16. Antstolė, įvertinusi pareiškėjo 2023 m. balandžio 26 d. skundo turinį ir nustačiusi, kad skundas paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 5 dalimi atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo netenkino bei skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.

17. Mano, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina vykdymo procesą, sąmoningai trukdo varžytynėms. Nurodo, kad pareiškėjas yra žemės ūkio kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ši įmonė laimėjo pareiškėjui priklausančio turto varžytynes, tačiau nustatytu terminu nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, todėl varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 dalies pagrindu. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad nuo 2017 m. lapkričio 14 d. 169 kartus buvo paskelbtos pareiškėjo turto varžytynės, didžioji jų dalis neįvyko CPK 717 straipsnio 3 dalies pagrindu. Pareiškėjas sąmoningai ir sistemingai trukdo ir neleidžia kitiems varžytynių dalyviams pirkti iš varžytynių parduodamą turtą ir siekia vilkinti vykdymo procesą pažeisdamas išieškotojų teises ir teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

19. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. L. 2023 m. balandžio 26 d. padavė skundą dėl antstolės veiksmų prašydamas panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios jo turto varžytynės, jas atšaukti ir paskirti pakartotinę jo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę jam pasiūlyti eksperto kandidatūrą. Tą pačią dieną pareiškėjas Tauragės apylinkės teismui padavė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės N. G. vykdomą priverstinį jo turto pardavimą varžytynėse.

22. Nustatyta, kad antstolė 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-23-166-10359 konstatavo, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą antstolio veiksmams apskųsti, atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, netenkino skundo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Šiuo patvarkymu pareiškėjas informuotas, kad antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų.

23. Tauragės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas ir antstolės N. G. vykdomas priverstinis pareiškėjo turto pardavimas varžytynėse Nr. 242092, Nr. 242089, Nr. 242091, Nr. 242087, Nr. 242088 sustabdytas iki bus išnagrinėtas pareiškėjo A. L. skundas dėl antstolės veiksmų.

24. Antstolė 2023 m. gegužės 24 d. kreipėsi į teismą prašydama panaikinti teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tauragės apylinkės teismas ginčijama 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatęs, kad pareiškėjas CPK nustatytu terminu antstolės 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymo Nr. S-23-166-10359 neginčijo, taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino.

25. Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes netinkamai konstatavo, kad jo 2023 m. balandžio 26 d. skundas yra išnagrinėtas, apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais nesutinka.

26. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka. Taigi, vadovaudamasis šiomis nuostatomis ir prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas 2023 m. balandžio 26 d. skundas dėl antstolės veiksmų, pareiškėjas šio skundo egzempliorių pateikė teismui. Antstolė 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-23-166-10359, išnagrinėjusi pareiškėjo 2023 m. balandžio 26 d. skundą, konstatavo, kad pareiškėjas yra praleidęs skundo padavimo terminą ir jo neatnaujino, todėl skundo netenkino ir grąžino jį pareiškėjui. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ginčijamos nutarties priėmimo metu 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymo apskundęs nebuvo. Taigi, pareiškėjo 2023 m. balandžio 26 d. skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimas baigėsi antstolei priėmus 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymą Nr. S-23-166-10359 ir pareiškėjui jo neapskundus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2023 m. balandžio 26 d. skundo dėl antstolės veiksmų egzemplioriaus pateikimas teismui kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal aptartas CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas nėra antstolio veiksmų apskundimas teismui. Priešingai, šiuo atveju skundo egzempliorius teikiamas tik siekiant pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą vykdymo procese iki bus išnagrinėtas asmens skundas dėl antstolio veiksmų.

27. Nors apeliantas teigia, kad apskundė teismui antstolės 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymą Nr. S-23-166-10359, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš apelianto su atskiruoju skundu pateiktų priedų ir LITEKO duomenų matyti, jog šį patvarkymą pareiškėjas apskundė tik 2023 m. gegužės 31 d., t. y. jau po šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo. Iš LITEKO duomenų matyti, kad tą pačią dieną – 2023 m. gegužės 31 d., apeliantas padavė ir atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties, ir skundą Tauragės apylinkės teismui dėl antstolės 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymo Nr. S-23-166-10359. Pažymėtina, jog Tauragės apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3511-799/2023 pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolės N. G. 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymo Nr. S-23-166-10359 atsisakyta priimti, dėl nutarties yra paduotas atskirasis skundas, jis paskirtas nagrinėti 2023 m. liepos 27 d., civ. b. Nr. e2S-664-889/2023.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, turi būti vertinama situacija, buvusi skundžiamos nutarties priėmimo metu. Nagrinėjamu atveju tai reiškia, jog Tauragės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo 2023 m. balandžio 26 d. skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimas yra baigtas, nes dėl šio skundo priimto antstolės 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymo pareiškėjas CPK nustatyta tvarka ginčijamos nutarties priėmimo metu nebuvo apskundęs, todėl vėlesni pareiškėjo veiksmai negali turėti įtakos ginčijamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad apelianto dėstomi argumentai apie antstolės 2023 m. balandžio 27 d. patvarkymo nepagrįstumą nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, nes šioje byloje yra sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šių ir kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų nepasisako.

30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, pagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.