- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-22
- Bylos Nr.
- e2A-94-390/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14299-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis, Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Edvardo Palioko ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ (toliau – AB „NEO Finance“) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. V. 1 261,03 Eur negrąžintą kredito dalį, 108,57 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 20 procentų negautų pajamų (nuostolių) nuo negrąžinto 1 261,03 Eur kredito sumos nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.) 889,20 Eur tarpininkavimo mokestį, 3,47 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d., 20 procentų dydžio kompensacines palūkanas nuo negrąžinto 1 261,03 Eur kredito sumos nuo 2024 m. lapkričio 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 51 Eur žyminį mokestį, 200 Eur už teisinę pagalbą.
2. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. spalio 14 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės A. V. ieškovei AB „NEO Finance“ 1 261,03 Eur negrąžintą kreditą, 108,57 Eur mokėjimo palūkanas, 889,20 Eur tarpininkavimo mokestį, 3,47 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 262,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178,21 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje ieškinį atmetė.
4. Teismas nurodė, kad pagal 2019 m. lapkričio 25 d. vartojimo kredito sutartį Nr. K412503031 (toliau – Sutartis) ieškovė suteikė atsakovei 1 300 Eur kreditą 60 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti ne tik suteiktą kreditą, bet taip pat sumokėti 766,40 Eur palūkanas ir 101,25 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsakovė prievolės grąžinti kreditą nustatytu grafiku nevykdė, ieškovė Sutartį nutraukė, todėl atsakovei kyla pareiga grąžinti paskolos davėjui negrąžintą paskolos sumą, tarpininkavimo mokestį ir sumokėti palūkanas už naudojimąsi pinigais. Ieškovei priteisiama iš atsakovės 1 261,03 Eur negrąžinta kredito dalis, 108,57 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo, t. y. 2020 m. rugpjūčio 4 d., ir 889,20 Eur tarpininkavimo mokestis.
5. Teismas įvertinęs, kad ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas (nuostolius), neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, o pateikė tik jų apskaičiavimo būdą, t. y. skaičiuojant 20 procentų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 261,03 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.), taip pat įvertinęs vartojimo kredito sutarties nuostatas, sprendė, kad ieškovė negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovės mokėtinas 20 procentų metines mokėjimo (pelno) palūkanas, nors naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota taisyklė, jog nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palūkanų iš kredito gavėjo reikalauti nebegali. Ieškovei neįrodžius patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, teismas šį ieškovės reikalavimą atmetė.
6. Teismas, spręsdamas kompensacinių palūkanų priteisimo klausimą, atsižvelgė į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį ir kasacinio teismo išaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020) ir ieškovei iš atsakovės priteisė 3,47 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 27 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.), o reikalavimą dėl 20 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 261,03 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, atmetė.
7. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
8. Ieškovė byloje sumokėjo 51 Eur žyminį mokestį bei 200 Eur atstovavimo išlaidas, iš viso 251 Eur. Ieškovės reikalavimus tenkinus iš dalies, t. y. 71 proc., teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 178,21 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 88 straipsnio 6 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė „NEO Finance“, AB prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 14 d. sprendimą: dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti NEO Finance, AB iš atsakovės A. V. 20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1261, 03 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024-11-26; dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti NEO Finance, AB iš atsakovės A. V. 251 Eur bylinėjimosi išlaidas, sumokėtas pirmosios instancijos teisme; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei NEO Finance, AB iš atsakovės A. V. 75 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą ir 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Pažymėtina, kad tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Pažymėtina, kad Sutarties Specialiosiose sąlygose yra aiškiai nurodyta Paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma – 766,40 Eur. Todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė neįrodė negautų pajamų realumo. Pažymi, jog šalys Sutartimi vartojimo kredito grąžinimo terminą numatė iki 2024 m. lapkričio 26 d., todėl akivaizdu, kad apeliantė pajamas gauti tikėjosi iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2024 m. lapkričio 26 d.
9.2. Nustačius, jog ieškinyje nurodytas materialinis reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, ieškovei priteisiant visas jos patirtas 251 Eur bylinėjimosi išlaidas.
9.3. Pateikiant apeliacinį skundą buvo sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis, kuris visa apimtimi priteistinas iš atsakovės ir už apeliacinio skundo surašymą buvo patirtos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų
10. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 21 d. nutartimi ieškovei AB „NEO Finance“ buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius negautų pajamų (patirtų nuostolių) dydį, jų paskaičiavimą. Ieškovė 2021 m. vasario 2 d. pateikė papildomus įrodymus: vartojimo kredito grąžinimo grafiką ir elektroninę atsakovei suteikto kredito grąžinimo sąskaitos išklotinę.
11. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieškovės pateikti nauji įrodymai yra aktualūs sprendžiant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo klausimą ir vertinant ieškovės apeliacinio skundo argumentus, minėtų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktus įrodymus priima ir vertina kartu su apeliaciniu skundu (CPK 314 straipsnis).
Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
13. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovė AB „NEO Finance“ ir atsakovė A. V. 2019 m. lapkričio 25 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K412503031, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 1 300 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių ir atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti 766,40 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 20 procentų), 101,25 Eur tarpininkavimo mokestį, bendra vartojimo kredito suma – 2 167,65 Eur. Galutinis prievolės įvykdymo terminas 2024 m. lapkričio 26 d. Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovė vienašališkai nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sutartį nutraukė. Duomenų, kad atsakovė po sutarties nutraukimo būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.
14. Ieškovė prašė priteisti 20 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 261,03 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. lapkričio 26 d. Pirmosios instancijos teismas atmetė šį ieškinio reikalavimą ieškovei neįrodžius patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo ir dydžio. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis atmetant šį ieškinio reikalavimą.
15. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.
16. Nagrinėjamu atveju Sutartis 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutraukta, todėl, vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato. Tačiau nurodytas kasacinio teismo išaiškinimas (šios nutarties 15 pastraipa) neužkerta ieškovei kelio reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.
17. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atkreiptinas dėmesys, kad Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos.
18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
19. Pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Šiais atvejais kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą.
20. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, padaryta netinkamai pritaikius įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 185 straipsniai). Aplinkybės, jog ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi Sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, kad ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad paskola 60 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 20 procentų metinę palūkanų normą (MPN), kuri per šį laikotarpį, t. y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrąžinus anksčiau termino) sudarytų 766,40 Eur.
21. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės papildomai į bylą pateiktus duomenis, konstatuoja, kad ieškovės negautų pajamų (patirtų nuostolių) dydis nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki Sutarties pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.) sudaro 593,48 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankamas pagrindas spręsti, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodė, jog jos negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios.
22. Nors ieškovė byloje ir nurodo negautų pajamų konkrečią sumą, tačiau tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde prašo priteisti 20 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 261,03 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. lapkričio 11 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas.
23. Pažymėtina, kad kredito likučio suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, Sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė, kaip paskolos davėja, pagrįstai nuo sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.), galėjo tikėtis gauti 20 procentų metines palūkanas nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį likusio negrąžinto vartojimo kredito likučio. Taigi ieškovė ieškinyje nepagrįstai prašė skaičiuoti 20 procentų mokėjimo palūkanas kaip nuostolius nuo negrąžintos kredito dalies (1 261,03 Eur), neatsižvelgdama į kredito dalies, tuo pačiu ir palūkanų dalies, mažėjimą kas mėnesį (tinkamo Sutarties vykdymo atveju). Pripažintina, kad ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios susidarė laikotarpiu po sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.) ir skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio:
– 2020 m. rugpjūčio 26 d. – 1191,63 Eur (palūkanos 14,09 Eur), 2020 m. rugsėjo 26 d. – 1177,05 Eur (19,62 Eur), 2020 m. spalio 26 d. – 1162,23 Eur (15,07 Eur), 2020 m. lapkričio 26 d. – 1147,16 Eur (19,12 Eur), 2020 m. gruodžio 26 d. – 1131,84 Eur (18,86 Eur),
– 2021 m. sausio 26 d. – 1116,26 Eur (18,60 Eur), 2021 m. vasario 26 d. – 1100,42 Eur (18,34 Eur), 2021 m. kovo 26 d. – 1084,32 Eur (18,07 Eur), 2021 m. balandžio 26 d. – 1067,95 Eur (17,80 Eur), 2021 m. gegužės 26 d. – 1054,31 Eur (17,52 Eur), 2021 m. birželio 26 d. – 1034,39 Eur (17,24 Eur), 2021 m. liepos 26 d. – 1017,19 Eur (16,95 Eur), 2021 m. rugpjūčio 26 d. – 999,70 Eur (16,66 Eur), 2021 m. rugsėjo 26 d. – 981,92 Eur (16,36 Eur), 2021 m. spalio 26 d. – 963,84 Eur (16,06 Eur), 2021 m. lapkričio 26 d. – 945,46 Eur (15,76 Eur), 2021 m. gruodžio 26 d. – 926,78 Eur (15,44 Eur),
– 2022 m. sausio 26 d. – 907,78 Eur (15,13 Eur), 2022 m. vasario 26 d. – 888,47 Eur (14,81 Eur), 2022 m. kovo 26 d. – 868,84 Eur (14,48 Eur), 2022 m. balandžio 26 d. – 848,88 Eur (14,15 Eur), 2022 m. gegužės 26 d. – 828 Eur (13,81 Eur), 2022 m. birželio 26 d. – 807,96 Eur (13,46 Eur), 2022 m. liepos 26 d. – 786,98 Eur (13,11 Eur), 2022 m. rugpjūčio 26 d. – 765,65 Eur (12,76 Eur), 2022 m. rugsėjo 26 d. – 743,97 Eur (12,40 Eur), 2022 m. spalio 26 d. – 721,93 Eur (12,03 Eur), 2022 m. lapkričio 26 d. – 699,52 Eur (11,66 Eur), 2022 m. gruodžio 26 d. – 676,74 Eur (11,28 Eur),
– 2023 m. sausio 26 d. – 653,58 Eur (10,89 Eur), 2023 m. vasario 26 d. – 630,03 Eur (10,50 Eur), 2023 m. kovo 26 d. – 606,09 Eur (10,10 Eur), 2023 m. balandžio 26 d. – 581,75 Eur (9,69 Eur), 2023 m. gegužės 26 d. – 557,00 Eur (9,28 Eur), 2023 m. birželio 26 d. – 531,84 Eur (8,86 Eur), 2023 m. liepos 26 d. – 503,26 Eur (8,44 Eur), 2023 m. rugpjūčio 26 d. – 480,26 Eur (8,00 Eur), 2023 m. rugsėjo 26 d. – 453,82 Eur (7,56 Eur), 2023 m. spalio 26 d. – 426,94 Eur (7,11 Eur), 2023 m. lapkričio 26 d. – 399,61 Eur (6,66 Eur), 2023 m. gruodžio 26 d. – 371,83 Eur (6,20 Eur),
– 2024 m. sausio 26 d. – 343,59 Eur (5,72 Eur), 2024 m. vasario 26 d. – 314,87 Eur (5,25 Eur), 2024 m. kovo 26 d. – 285,68 Eur (4,76 Eur), 2024 m. balandžio 26 d. – 256,00 Eur (4,26 Eur), 2024 m. gegužės 26 d. – 225,82 Eur (3,76 Eur), 2024 m. birželio 26 d. – 195,14 Eur (3,25 Eur), 2024 m. liepos 26 d. – 163,95 Eur (2,73 Eur), 2024 m. rugpjūčio 26 d. – 132,24 Eur (2,20 Eur), 2024 m. rugsėjo 26 d. – 100,00 Eur (1,66 Eur), 2024 m. spalio 26 d. – 67,22 Eur (1,12 Eur), 2024 m. lapkričio 26 d. – 33,92 Eur (0,54 Eur),
kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2024 m. lapkričio 26 d.) negali viršyti 593,48 Eur sumos.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeičiamas – ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už negrąžintą vartojimo kredito sumą tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 20 proc. negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, nurodyto šios nutarties 24 pastraipoje, kurios negali viršyti 593,48 Eur sumos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
25. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.
26. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškinio suma yra 2 262,27 Eur. Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieškinio sumą nurodo ieškovas. Tačiau tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas. Įvertinus ieškinio reikalavimus matyti, kad buvo prašoma priteisti 20 procentų metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos – 1 261,03 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.). Skaičiuojant nuo 1 261,03 Eur negrąžintos paskolos sumos 20 procentų metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki 2024 m. lapkričio 26 d. (51 mėn. ir 22 d.) palūkanų suma sudarytų iš viso 1 087,89 Eur, tačiau vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 puntu, šio ieškinio reikalavimo suma – 758,13 Eur. Taigi ieškinio suma – 3 020,40 Eur (2 262,27 Eur + 758,13 Eur) ir mokėtinas žyminis mokestis yra 68 Eur. Ieškovė sumokėjo 51 Eur žyminį mokestį, liko nepriemoka 17 Eur.
27. Ieškinys patenkintas 94,5 proc. (ieškinio suma 3 020,40 Eur, priteisiama 2 855,75 Eur). Byloje nustatyta, jog ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 251 Eur (51 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 237,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
28. Žyminio mokesčio nepriemoka (17 Eur) valstybei priteistina proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams: iš ieškovės – 1 Eur, iš atsakovės – 16 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
29. Ieškovė pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo iš viso 275 Eur (75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, t. y. patenkinus iš dalies reikalavimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo (patenkintas 54,6 proc.), ieškovei iš atsakovės priteisiamos 150,15 Eur apeliacinėje instancijoje turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
30. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybei nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimą už akių ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546):
1 261,03 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro 03 ct) negrąžintą kreditą, 108,57 Eur (vieno šimto aštuonių eurų 57 ct) mokėjimo palūkanas,
20 procentų metinių palūkanų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurių dydis negali viršyti iš viso 593,48 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus 48 ct),
5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 855,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
237,20 Eur (dviejų šimtų trisdešimt septynių eurų 21 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iš atsakovės A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,15 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 15 ct) apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) 1 Eur (vieną eurą), o iš atsakovės A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16 Eur (šešiolika eurų) žyminį mokestį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.