Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005 m. gegužės 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams, 2) 2006 m. birželio 12 d. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 3) 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 180 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2006 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, galutine laisvės atėmimo bausme 2 metams 2 mėnesiams, 4) 2008 m. rugsėjo 12 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir 2007 m. gegužės 215 nuosprendžiu pakeista bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams, 5) 2009 m. lapkričio 4 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (du epizodai) laisvės atėmimu l metams 3 mėnesiams, 6) 2011 m. balandžio 15 d. pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, 7) 2013 m. birželio 5 d. pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, 8) 2015 m. gruodžio 22 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, 9) 2017 m. liepos 14 d. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams, 10) 2019 m. balandžio 2 d. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 11 mėnesių, 11) 2019 m. liepos 10 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams, 12) 2020 m. rugsėjo 29 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams 23 dienoms, 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 9 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. gruodžio 15 d. 13.19 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto elektroninio įrenginio, internetiniame puslapyje „skelbiu.lt” patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Fujifilm Xe-3“, nurodydamas kontaktinį telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), dėl ko 2022 m. gruodžio 16 d. 11.32 val. nukentėjusysis V. K. (V. K.), patikėjęs pateikta informacija, susisiekė su juo skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl prekės pirkimo, nukentėjusiajam V. K. nurodė pervesti 222 Eur į jo (A. J.) Medicinos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2022 m. gruodžio 16 d. 11.47 val. nukentėjusysis V. K. iš AB „Swedbank” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į jo Medicinos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus – 222 Eur, o 2022 m. gruodžio 16 d. 13.21 val. jis 220 Eur atsiėmė (išgrynino) Druskininkų miesto klientų aptarnavimo padalinyje, adresu Čiurlionio g. 107, Druskininkai (PC IKI), tačiau prekės nepardavė, pinigų negrąžino, tokiu apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajam V. K. priklausančius pinigus – 222 Eur, tuo nukentėjusiajam V. K. padarė 222 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad reikėjo pinigų, darbo neturėjo, todėl sugalvojo pinigų gauti apgaule. 2022 m. gruodžio 15 d. internetiniame puslapyje „skelbiu.lt.“ įdėjo skelbimą, kad parduoda fotoaparatą, kurio iš tikrųjų neturėjo, pavadinimo, neatsimena. Skelbime nurodytu telefono numeriu, kokiu bei kada neatsimena, jam paskambino nukentėjusysis ir pasakė, kad nori pirkti fotoaparatą. Pasakė nukentėjusiajam pervesti pinigus į jo sąskaitą, esančią Medicinos banke, ir pažadėjo paštomatu atsiųsti fotoaparatą. Lyg tą pačią dieną, nukentėjusysis jam į sąskaitą pervedė 222 Eur, kuriuos jis išsigrynino ir išleido. Nukentėjusiajam fotoaparato nesiuntė, ar nukentėjusysis bandė vėliau susiekti, nežino, nes telefono kortelę išmetė. Nukentėjusiajam pinigų negrąžino, dėl savo veiksmų gailisi, su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka ir gavęs pinigų grąžins nukentėjusiajam padarytą žalą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę apgaule savo naudai įgijus nedidelės vertės svetimą turtą įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusysis V. K., apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą, parodė, kad 2022 m. gruodžio 16 d. apie 11 val. skelbimų portale „skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Fujifilm Xe-3“. Skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju, kuris prisistatė A. J., su kuriuo sutarė dėl fotoaparato pirkimo. Iš savo banko sąskaitos į kaltinamojo banko sąskaitą pervedė 222 Eur, tačiau prekės negavo, o po kurio laiko kaltinamasis į jo žinutes neatsakė, dėl ko jam padaryta 222 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 24-27, 174).

Iš nukentėjusiojo V. K. pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis 2022 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į policiją, nes negavo internetu už 222 Eur pirkto fotoaparato „Fujifilm Xe-3“ (1 t., b. l. 24-27).

UAB „Diginet LTI“ 2023 m. vasario 14 d. raštas Nr. R-11011 patvirtina, kad 2022 m. gruodžio 15 d. 13.19 val. internetiniame puslapyje „skelbiu.lt” patalpintas skelbimas apie parduodamą fotoaparatą „Fujifilm Xe-3“ bei nurodytas kontaktinis telefono numeris – (duomenys neskelbtini), šis skelbimas pašalintas 2022 m. gruodžio 16 d. 18.44 val. (1 t., b. l. 74-92).

Iš skelbime nurodyto telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių (1 t., b. l. 95-163) bei šių išklotinių analizės (1 t., b. l. 164) matyti, kad minėtas telefono numeris, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 12 d. 17.00 val. iki 2022 m. gruodžio 20 d. 20.19 val., veikė (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu su nukentėjusiuoju V. K. bendrauta 2022 m. gruodžio 16 d., 2022 m. gruodžio 17 d. ir 2022 m. gruodžio 19 d. Numeris nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2022 m. gruodžio 13 d. buvo dėtas į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 14 d. – į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) bei nuo 2022 m. gruodžio 14 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. – į telefono aparatą, kurio (duomenys neskelbtini), telefono numeris priklauso išankstinio mokėjimo sistemai „Bitė Labas“.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. Y. tarnybiniame pranešime dėl adreso nustatymo užfiksuota, kad bokšto teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančių asmenų nėra. Adresu (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad buvo skambinta iš šios įstaigos (1 t., b. l. 198-199).

Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 2023 m. balandžio 13 d. rašte Nr. S-22-4371 (2 t., b. l. 23-24) bei Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2023 m. balandžio 18 d. rašte Nr. S-23-2979 (2 t., b. l. 27-29) nurodyta, kad kratų metu telefonų, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nerasta, kratų ar apžiūrų metu rastų SIM kortelių numerių ir atpažinimo kodų (IMSI, ICCID) nustatyti neturi galimybių.

„Swedbank“, AB 2023 m. vasario 14 d. raštas Nr. S-1484 „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, kad nukentėjusiajam V. K. priklauso sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios išrašo matyti, kad 2022 m. gruodžio 16 d. nukentėjusysis į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. pervedė 222 Eur ( 1 t., b. l. 70-71).

Iš informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas (šaltinis VMI) matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. J. (1 t., b. l. 69).

UAB „Medicinos bankas“ pateiktas kaltinamojo A. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas (1 t., b. l. 61) bei 2023 m. kovo 27 d. raštas Nr. S/00/2023 (1 t., b. l. 59) patvirtina, kad nukentėjusysis V. K. 2022 m. gruodžio 16 d. į kaltinamojo sąskaitą pervedė 222 Eur, kuriuos kaltinamasis išgrynino Druskininkų miesto klientų aptarnavimo padalinyje adresu Čiurlionio g. 107, Druskininkai (PC IKI).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. J. kaltė apgaule savo naudai įgijus nedidelės vertės svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), žinodamas, kad nesudarys fotoaparato pirkimo-pardavimo sutarties, internetinėje svetainėje paskelbė apie parduodamą fotoaparatą, taip suklaidindamas nukentėjusįjį V. K., kuris apgaulės įtakoje, tikėdamasis, kad kaltinamasis parduos jam fotoaparatą, iš savo banko sąskaitos į kaltinamojo banko sąskaitą už perkamą fotoaparatą pervedė 222 Eur, tuo nukentėjusiajam padarydamas 222 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad pinigus įgyja neteisėtai, panaudodamas apgaulę, dėl ko nukentėjusysis patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl tokie kaltinamojo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalies (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), požymius.

Už BK 182 straipsnio 3 dalyje (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Prokurorė prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, kad pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvistas yra nustatomas tuomet, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs, ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Atsižvelgiant į tai, kad BK 182 straipsnio 3 dalyje (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) įtvirtinta nusikalstama veika yra ne nusikaltimas, o baudžiamasis nusižengimas, pripažinti nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog baudžiamąjį nusižengimą jis padarė būdamas recidyvistu, nėra pagrindo (Kauno apygardos teismo 20213 m. birželio 28 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-438-888/2023 12 punktas).

A. J. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (2 t., b. l. 30-102, 3 t., b. l. 3-200, 4 t., b. l. 1-28), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 103-110), į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, jam gydytojo psichiatro paslaugos dėl psichikos sutrikimų neteiktos (2 t., b. l. 80), nedirba (2 t., b. l. 113). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas baigtas baudžiamasis nusižengimas), padaryto baudžiamojo nusižengimo motyvus ir tikslus (apgaule įgyti pinigų), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą, baustas administracine tvarka, šiais metais keturis kartus baustas už sukčiavimą, baudų už administracinius nusižengimus nesumokėjęs, nedirba, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų), teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą – nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, todėl siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), padarymą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytina artima šios bausmės maksimaliam terminui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. J. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio 1 dalies normos netaikytinos.

Byloje nukentėjusysis V. K. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 222 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 174). Nukentėjusiojo civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje esančia medžiaga, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai (BPK 113, 115 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diskas su telefono numerio išklotine, saugomas prie bylos pakete Nr. 1, ir DVD-R diskas su IP adresų priklausomybe ir išklotinėmis, saugomas prie bylos, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), ir skirti areštą 36 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai A. J. savanoriškai atvyks ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. (V. K.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. J. nukentėjusiajam V. K. (V. K.) 222 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diską su telefono numerio išklotine, saugomą prie bylos pakete Nr. 1, ir DVD-R diską su IP adresų priklausomybe ir išklotinėmis, saugomą prie bylos, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. J., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, Alytus) atlikti arešto bausmės. Jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas: apn@apn.lt, tel. +370 315 52001) apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimui apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.