Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, kurioje K. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Palangoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Palanga, teistas:

Palangos miesto apylinkės teismo 2002-08-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėn. su 1/10 turto konfiskavimu; 2003-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 2 d., 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė – laisvės atėmimu 2 m.; 2003-12-19 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m.; 2004-01-20 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2008-03-14 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 178 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2011-06-02 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3d., galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo; 2011-10-20 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo; 2012-07-19 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, 2013-01-22 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ši bausmė iš dalies sudėta su 2012-07-19 Palangos miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, 2013-11-26 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtas laisvės atėmimas 5 mėnesiams, 2016-12-29 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 38 paros arešto. 2019-03-08 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutinė bausmė – vieneri (1) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2019-03-04 (15 val. 29 min.) iki 2019-03-05 (15 val. 14 min.) (1 para). Taikytas BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant K. V. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, (teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. 2019-06-03 laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 18.00 val. bute, adresu Vytauto g. 128, Palangoje, išgertuvių metu iš piniginės, kuri buvo pakabintos striukės kišenėje, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. S. priklausantį turtą – 260 eurų grynųjų pinigų, taip padarydamas nukentėjusiajam R. S. 260 eurų vertės turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju K. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad baliavojo pas draugę. Alkoholinius gėrimus pirko Romualdas. Jis Romualdo prašė paskolinti pinigų, šis žadėjo duoti, paskui persigalvojo, todėl jis iš Romualdo, jo pavardės neatsimena, ir paėmė 260 eurų. Buvo pritrūkęs pinigų nuomai, pietums darbe. Prašė to žmogaus, kad paskolintų, jis žadėjo duoti, paskui persigalvojo. Jis pats uždirba minimumą, tų pinigų nepakanka rūbams, maistui. Turi draugę, ji kol kas nedirba. Yra daug kartų teistas, paskutinį kartą teistas neseniai, už vagystes, kai dar nedirbo. Gavo 1 m. 6 mėn. lygtinai. Dirba apie du mėnesius, darbas sekasi, neplanuoja jo keisti. Reikia pinigų ir vaistams, serga epilepsija. Nusikaltimo dieną vartojo alkoholį, nes buvo proga – draugės gimtadienis. Tačiau šiaip alkoholiu nepiktnaudžiauja, dar įsirašė į anoniminius alkoholikus. Supranta, kad elgiasi blogai, kad negalima nusikalsti, todėl tai buvo paskutinis kartas.

Ikiteisminio tyrimo metu K. V. kaltę taip pat pripažino, iš esmės davė analogiškus parodymus (b. l. 79-80).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš pradėtos ikiteisminio tyrimo pažymos matyti, kad pagal nukentėjusiojo R. S. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas įtariant K. V. padarius BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (b. l. 7-9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Vytauto g. 128, Palangoje (b. l. 16-21).

Iš daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo ir daiktų apžiūros protokolo matyti, jog iš K. V. Klaipėdos AVPK Palangos m. PK paimti ir apžiūrėti 55 eurai, kurie perduoti saugoti į Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyrių (b. l. 59-63, 69-71).

Iš 2019-06-03 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019-06-03, 18 val. 21 min. Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas apie vagystę Palangoje, (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą paaiškėjo, kad įvykio adresas yra (duomenys neskelbtini), Palanga. Pranešėjas R. S. (2,05 prom. girtumas) paaiškino, kad nuėjęs į parduotuvę ,,Aibė“, esančią Palangoje Vytauto g. 128A pastebėjo, kad piniginėje nebėra joje buvusių apie tris šimtus eurų. R. S. įtarė, kad jo pinigus galėjo pavogti asmuo, vardu Kęstas, su kuriuo jis prieš tai buvo nuėjęs į tą pačią parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų ir šis matė piniginėje buvusius pinigus. Pirmą kartą grįžęs iš parduotuvės R. S. piniginę buvo įsidėjęs į kambaryje ant sienos kabėjusios savo striukės kišenę. Kambaryje be jo ir Kęsto buvo ir vartojo alkoholinius gėrimus dar trys moterys. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad asmuo galimai pavogęs pinigus yra K. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atėjęs pas R. S. kartu su E. K. ir vyriškiu, vardu Laimis (pagal apibūdinimą galėjo būti L. L.). Susisiekus telefonu su K. V. jis nurodė, kad dabar yra Ganyklų gatvėje. Iš Ganyklų gatvės atsivežtas K. V. (3,26 prom. girtumas) paaiškino, kad pinigų iš R. S. piniginės neėmė. Tačiau kai K. V. buvo paprašytas nusiauti batus, pastebėjo, kaip šis, nusiaudamas kairįjį batą, dešinės rankos pirštus įkišęs į kojinę ir bandė kažką nustumti gilyn po pėda. Paprašius nusimauti kairės kojos kojinę, joje rado vieną penkiasdešimties eurų kupiūrą ir vieną penkių eurų kupiūrą. Paklaustas iš kur kojinėje yra minėtos kupiūros K. V. kiek pagalvojęs pasakė, kad tai yra jo uždirbti pinigai. Nors atvežtas į Palangos m. PK K. V. ir toliau neigė, kad iš V. S. pavogė pinigus. Bendraujant su K. V. į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino E. K., kuri paaiškino, kad yra Palangoje (duomenys neskelbtini) name. Iš ten į PK atsivežta E. K. (3,53 prom. girtumas) paaiškino, kad kai išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo kartu su K. V., jie nuėjo į tą pačią parduotuvę ,,Aibė“. Ten K. V. pirko 5-6 butelius (1 l talpos) alaus ir cigarečių. Nuo parduotuvės į (duomenys neskelbtini) abu grįžo TAXI automobiliu. Kiek K. V. turėjo pinigų, E. K. pasakyti negalėjo ir pridūrė, kad K. V. jai pinigų nedavė. Pas E. K. pinigų nebuvo rasta. Pinigai rasti K. V. kojinėje paimti, surašant daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą, kol bus išsiaiškintos įvykio aplinkybės (b.l. 56-57).

Tarnybiniame pranešim nurodytas aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo D. Š. parodymai (b.l. 52-55).

Iš liudytojo L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad liudytojas paaiškino, jog 2019-06-03 nuo pat ryto dirbo savo darbovietėje Palangos botanikos parke. Apie 15.30 val. į telefoną paskambino pažįstamas K. V. ir pakvietė ateiti adresu Palanga, (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu sakė, kad galės išgerti degtinės. Nieko nelaukdamas, su dviračiu nuvyko minėtu adresu. Atvykus jį pasitiko K. V. ir nusivedė į kambarį, kuriame buvo trys senyvo amžiaus moterys. Taip pat buvo pažįstama Erika, kambaryje ant lovos sėdėjo vidutinio amžiaus vyras, kuris sakė atvykęs iš Kauno miesto, jo vardo neįsidėmėjo. Visi buvo stipriai neblaivūs, kambaryje po stalu matė jau išgertus keturis degtinės butelius. Ant stalo buvo vienas nugertas degtinės butelis ir daug maisto. Būnant kambaryje, Kęstutis vis išeidinėdavo iš kambario ir sugrįždavo. Pamena, kad kambaryje buvusios moterys ir pats Kęstutis prašė vyro, kuris sėdėjo ant lovos, kad nupirktų dar degtinės, nors ant stalo buvo ir degtinės ir maisto. Vyras buvo stipriai neblaivus, bet į prašymus atsakydavo, kad išgėrus viską, nupirks naują butelį. Kiek pabuvęs, jis nusprendė važiuoti namo, jam išeinant Kęstutis pasakė, kad paskambins vėliau. Grįžus namo, apie 18.00 val. jam paskambino Kęstutis ir pasakė, kad šiuo metu valgo kavinėje „Volungė“ ir turi pinigų, bei pasiūlė kartu su juo išgerti alaus. Su Kęstučiu susitiko prie Ganyklų gatvėje esančios parduotuvės „Čia“. Kartu su Kęstučiu nuėjo į parduotuvę, kurioje pirko alaus ir cigarečių. Už viską mokėjo Kęstutis. Nusipirkę alaus nuėjo į parduotuvės vidinį kiemą, kur gėrė alų. Jam sukėlė nuostabą, kad Kęstutis turėjo pinigų, todėl paklausė iš kur jų gavo. Šis atsakė, kad gavo avansą iš darbovietės, tačiau jis žino, kad Kęstutis jau keletą savaičių neiną į darbą. Be to buvo pirmadienis, kai jokie avansai nėra mokami jo darbovietėje. Būnant parduotuvės kieme, Kęstučiui paskambino į telefoną, kaip suprato policijos pareigūnai. Kęstutis labai susinervino, tačiau pasakė, kad su policija gali susitikti prie parduotuvės „Čia“, Ganyklų gatvėje. Po pokalbio Kęstutis pasakė, kad atvažiuoja policija ir liepė jam eiti namo. Susitikus kitą dieną, 2019-06-04, Kęstutis pasakė, kad jį kaltina pinigų vagyste iš buto, kur vyko išgertuvės (b.l. 40-43).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. S. paaiškino, kad 2019-06-03 išsinuomojo kambarį Palangos mieste, adresu Palanga, (duomenys neskelbtini). Būdamas Palangoje susipažino su netoliese gyvenančia A. Š., tame pačiame name gyvenančia Z. U.. Su minėtomis moterimis parduotuvėje įsigijo alkoholio ir jį gėrė jo išnuomotame kambaryje. Vėliau apie 12.00 val. į nuomojamą kambarį atėjo jo pažįstama Vanda. Su Vanda kartu atėjo ir jam nepažįstami asmenys vyras vardu Kęstas ir moteris vardu Erika. Apie 14.00 val. jis kartu su atėjusiu Kęstu išėjo pirkti degtinės ir pavalgyti. Už prekes mokėjo pats, jo turimus pinigus Kęstas matė. Grįžę į kambarį toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau Kęstas pasikvietė savo pažįstamą vardu Laimis, kuris kartu gėrė degtinę. Kęstas ir su juo kartu buvusi Erika, bei Laimis be jokios priežasties išėjo iš kambario, nors dar buvo likę neišgertos degtinės, bei maisto. Kambaryje liko kartu su Aldona ir Vanda, o Zita miegojo ant lovos dėl girtumo. Pasibaigus degtinei, su pažįstama Aldona nusprendė nueiti į parduotuvę ir nusipirkti dar degtinės. Nuėjęs į parduotuvę pamatė, kad piniginėje nebėra ten buvusių 260 eurų įvairiomis kupiūromis. Kupiūros buvo viena 10 eurų vertės, viena 50 eurų vertės, kitos po 20 eurų vertės. Piniginė buvo striukėje, kuri kabojo pakabinta ant kambaryje esančios pakabos. Pinigus pavogė Kęstas, nes jis vienas žinojo apie jo turimus pinigus, juos taip pat buvo matęs kai kartu pirko prekes parduotuvėje, už kurias R. S. mokėjo. Buvo neblaivus ir negali pasakyti kelintą valandą išėjo Kęstas, Erika ir Laimis iš jo kambario. Dėl vagystės informavo policiją. Dėl vagystės padaryta 260 eurų žala (b.l. 26-29).

2019-06-06 nutarimu R. S. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 30).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtinta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais – įvykio vietos apžiūros, daiktų paėmimo laikinai saugoti ir daiktų apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu dėl vagystės, liudytojų D. Š., L. L., nukentėjusiojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Kadangi kaltinamojo K. V. kaltė įrodyta visuma ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriais abejoti nėra pagrindo ir kurie patvirtina kaltinamojo parodymus, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam R. S. priklausančius 260,00 EUR, taip nukentėjusiajam padarydamas šios vertės turtinę žalą.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis K. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu, taip pat ankščiau teistas gana daug kartų, dominuoja savanaudiški tyčiniai nusikaltimai nuosavybei. Todėl jis pripažintinas rezidyvistu. Aptartos aplinkybės rodo, kad K. V. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, anksčiau jam paskirtos bausmės, taip pat teismo parodytas pasitikėjimas savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Nepaisant ankstesnių teistumų, teismo parodyto pasitikėjimo, išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedarė, nors šiuo metu ir dirba, tačiau iš esmės nekeičia gyvenimo būdo, negyvena dorai, nepažeisdamas įstatymų ir daugiau nebenusikalsdamas. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskiriant sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę ir kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės. Tačiau tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškė, be to, pats nukentėjusysis elgėsi pakankamai rizikingai ir neapdairiai, girtaudamas su nepažįstamu asmeniu, kaltinamasis dirba, tvirtina sieks keisti gyvenimo būdą ir tai paskutinis jo padarytas nusikaltimas, jam skirtina trumpesnio termino nei nusikalstamos veikos sankcijoje numatytas vidurkis, laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriamą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtoji laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-08 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant K. V. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės iš dalies sudedant, prie pastaruoju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2019-06-13 (15 val. 20 min.) iki 2019-06-14 (13 val. 02 min.) (1 para) (b. l. 92-96).

Kaltinamajam 2019-06-14 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 99-100) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš K. V. paimtus 55,00 eurus, saugomus Klaipėdos AVPK (b. l. 71), grąžintini nukentėjusiajam R. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės iš dalies sudedant, šiuo nuosprendžiu paskirtąją laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-08 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-06-13 iki 2019-06-14 (vieną parą).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš K. V. paimtus 55,00 eurus, saugomus Klaipėdos AVPK, grąžinti nukentėjusiajam R. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose.