- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-29
- Bylos Nr.
- e2A-1776-855/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15498-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno butų ūkis“ priteisti 2 221,73 Eur žalos, 52,27 Eur kompensuojamų palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimą procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) ieškovė grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. 2022 m. birželio 9 d. buvo užlietas ieškovės draudėjui priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) . Užliejimas įvyko dėl nesandaraus daugiabučio gyvenamojo namo stogo. Pastatas, kuriame yra užlietas butas, yra administruojamas atsakovės, todėl atsakovė yra atsakinga už pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūrą (eksploatavimą) ir turi pareigą atlikti daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinius darbus.
1.2. Ieškovė įvykį pripažino draudžiamuoju, išmokėjo draudėjui 2 260,94 Eur dydžio jo patirtą žalą, todėl prašo šią sumą, atskaičius 39,21 Eur nusidėvėjimą, priteisti iš kalto asmens, t. y. atsakovės.
1.3. Iš atsakovės pateiktų statinio apžiūros aktų akivaizdu, kad tiek 2021 m., tiek 2022 m. buvo pastebėti stogo ir kamino defektai / pažeidimai, tačiau jokių konkrečių veiksmų, siekiant juos pašalinti, nesiimta.
1.4. Nors atsakovė yra sudariusi draudimo sutartį su ieškove, tačiau atsakovė dėl šio įvykio į draudiką nesikreipė, todėl argumentai, kad ieškovė turi teisę reikalauti tik besąlyginės išskaitos apmokėjimo, yra atmestini.