- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-04
- Bylos Nr.
- e2VP-32029-1045/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19377-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Taurienė
- Suinteresuotas asmuo
- N. U., uždaroji akcinė bendrovė „Vilminta“, O. V., uždaroji akcinė bendrovė „Msichi“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Taurienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo; suinteresuoti asmenys – N. U., uždaroji akcinė bendrovė „Vilminta“, O. V. ir uždaroji akcinė bendrovė „Msichi“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Daiva Milevičienė (toliau – antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Msichi“ vadovei suinteresuotam asmeniui O. V. iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 7 d.
2. Antstolė pareiškime nurodo, kad, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-10435-599/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės suinteresuoto asmens N. U. (toliau – skolininkė), nustatė, jog skolininkė gauna pajamas iš darbo santykių su suinteresuotu asmeniu UAB „Msichi“. Nustačiusi, kad skolininkė dirba, 2025 m. birželio 2 d. jos darbovietei antstolė išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (Nr. S-25-12-15004), kuriuo pareikalavo iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), 30 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, tačiau nei viena išskaita iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo atlikta. Taip pat nebuvo pateikti jokie paaiškinimai ar nurodytos priežastys, kodėl išskaitos neatliekamos. Skolininkės darbovietei 2025 m. birželio 26 d. buvo išsiųstas reikalavimas vykdyti antstolio patvarkymą (Nr. S-25-12-17164), kuriuo buvo reikalaujama per 5 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos informuoti antstolę raštu, kodėl nėra vykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų bei išaiškinta, kad už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako juridinio asmens vadovas.
3. Antstolė taip pat nurodo, kad tiek patvarkymas Nr. S-25-12-15004, tiek reikalavimas Nr. S-25-12-17164 skolininkės darbovietei buvo įteikti elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą. Patvarkymas Nr. S-25-12-15004 skolininkės darbovietei buvo siustas tuo metu įmonės Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Reikalavimas Nr. S-25-12-17164 skolininkės darbovietei buvo siustas tiek elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tiek naujai 2025 m. birželio 11 d. užregistruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Suinteresuoto asmens UAB „Msichi“ vadovė suinteresuotas asmuo O. V. 2025 m. birželio 11 d. pakeitė įmonės kontaktinius duomenis, todėl antstolė neabejoja, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra aktualus ir naudojamas suinteresuoto asmens UAB „Msichi“ veikloje. Kadangi elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo dienos, tai antstolė laiko, kad reikalavimas dėl skolos išieškojimo buvo įteiktas bei pareiga jį vykdyti atsirado 2025 m. birželio 7 d.
4. Antstolė pareiškime papildomai pažymi, kad skolininkė neturi jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, areštuose sąskaitose nėra lėšų. Skolininkės darbovietei neatliekant jokių išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio, antstolė neturi galimybės vykdyti tiesioginės savo funkcijos, t. y. išieškoti skolas pagal vykdomąjį dokumentą.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo O. V. atsiliepime į antstolės pareiškimą prašo pareiškimą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad skolininkės darbovietės suinteresuoto asmens UAB „Msichi“ buhalterė, gavusi ginčo reikalavimą, telefonu susisiekė su antstolės kontora ir telefonu atsiliepusiam specialistui paaiškino, kad skolininkė UAB „Msichi“ įsidarbino tik 2025 m. gegužės 27 d., todėl jos darbo užmokestis už gegužės mėnesį sudarė vos 29,21 euro. Suinteresuoto asmens UAB „Msichi“ buhalterė papildomai paaiškino, kad patvarkymus dėl skolos išskaičiavimo iš skolininkės darbo užmokesčio gavo dar iš keturių antstolių, todėl kiekvienam antstoliui birželio mėnesį būtų reikėję pervesti vos po 0,29 euro, todėl paprašė palaukti liepos mėnesio, kai skolininkei bus išmokėtas visas darbo užmokestis už birželio mėnesį ir tada bus vykdomi išskaičiavimai iš jos darbo užmokesčio. Telefonu su suinteresuoto asmens UAB „Msichi“ buhaltere bendravęs antstolės kontoros specialistas nurodė, kad perduos informaciją antstolei, todėl suinteresuoto asmens UAB „Msichi“ buhalterė suprato, kad yra sutarta, jog suinteresuotas asmuo UAB „Msichi“ pagal ginčo patvarkymą išskaičiavimus iš skolininkės darbo užmokesčio pradės vykdyti nuo 2025 metų liepos mėnesio, kai skolininkei bus priskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis už 2025 metų birželio mėnesį.
6. Atsiliepime pažymima, kad suinteresuoto asmens UAB „Msichi“ buhalterė analogiškus pokalbius turėjo ir su kitomis keturiomis antstolių kontoromis, kurios vykdo priverstinius skolos išieškojimus iš skolininkės ir iš visų gavo pritarimą, jog bus racionalu pradėti išskaičiavimus iš skolininkės darbo užmokesčio nuo liepos mėnesio, kai skolininkė gaus visą darbo užmokestį už birželio mėnesį. Suinteresuoto asmens UAB „Msichi“ buhalterė apie pokalbius su antstolių kontoromis informavo suinteresuotą asmenį O. V., todėl suinteresuotas asmuo O. V., kaip nurodoma atsiliepime, vertino, kad teikti atsakymą raštu į ginčo reikalavimą nėra objektyvaus poreikio. Ginčo patvarkymą suinteresuotas asmuo UAB „Msichi“ įvykdė – 2025 m. liepos 10 d. nuo skolininkei priskaičiuoto darbo užmokesčio už birželio mėnesį, kas sudarė 127,40 euro, išskaičiavo 15 eurų ir visiems antstoliams, įskaitant ir antstolę, pervedė po 3 eurus.
7. Suinteresuotas asmuo O. V. nurodo, kad ginčo patvarkyme išdėstytą reikalavimą vykdyti privalomus išskaitymus iš skolininkės darbo užmokesčio įvykdė 2025 m. liepos 10 d., t. y. tą pačią dieną, kai teismui antstolė pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo. Tai, suinteresuoto asmens O. V. vertinimu, įrodo, kad ji ginčo patvarkymą pradėjo vykdyti dar net nežinodama apie antstolės kreipimąsi į teismą. Suinteresuoto asmens O. V. vertinimu, tai pagrindžia, kad ji niekada neturėjo ketinimų piktybiškai nevykdyti privalomo antstolės patvarkymo, o visas ginčas kilo iš esmės dėl nesusipratimo ir žmogiškosios klaidos. Suinteresuoto asmens O. V. veiksmuose negalima įžvelgti piktybiškumo, nes suinteresuotas asmuo UAB „Msichi“ ėmėsi veiksmų informuoti antstolės kontorą apie skolininkės 2025 metų birželio mėnesį gautą atlyginimą bei tai, kad antstolės kontorai būtų pervesta net pusės euro nesiekianti suma. Tokie suinteresuoto asmens O. V. veiksmai neturėjo jokios įtakos vykdymo proceso greitumui, nes 0,29 euro sumos pervedimas antstolei nebūtų turėjęs jokios įtakos kreditoriaus interesų patenkinimui ir vykdymo proceso greitumui. T. y. nėra pagrindo išvadai, kad suinteresuoto asmens O. V. veiksmais buvo padaryta žala vykdymo procesui, jo greitumui ar konstatuoti, kad vykdymo procesas jos veiksmais buvo piktybiškai užvilkintas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
9. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
10. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 25 d. civilinėje byloje Nr. 2-10435-599/2018 išdavė vykdomąjį raštą dėl 2095,65 euro skolos ir 31 euro bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės suinteresuoto asmens UAB „Vilminta“ naudai. Nagrinėjamos bylos duomenimis, antstolė 2018 m. liepos 2 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-12-7091 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-10435-599/2018 (toliau – ir vykdomasis raštas), užvedė vykdomąją bylą Nr. 0012/18/00942. Vykdomojoje byloje Nr. 0012/18/00942 antstolė nustatė, kad skolininkė dirba UAB „Msichi“. Atsižvelgdama į šią aplinkybę, antstolė 2025 m. birželio 2 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-12-15004, kuriuo pareikalavo iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios vieno MMA, 30 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Patvarkymas buvo išsiųstas suinteresuotam asmeniui UAB „Msichi“.
11. Antstolė 2025 m. birželio 26 d. reikalavimu vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-25-12-17164 pareikalavo suinteresuoto asmens UAB „Msichi“ per 5 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos informuoti antstolę raštu, kodėl nėra vykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų bei išaiškino, kad už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako juridinio asmens vadovas.
12. Bylos duomenimis, 2025 m. liepos 10 d. UAB „Msichi“ atliko išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ir pervedė atitinkamai apskaičiuotas išskaitų dalis vykdomąsias bylas skolininkei vykdantiems antstoliams.
13. Suinteresuoto asmens UAB „Msichi“ vadovė suinteresuotas asmuo O. V. atsiliepime į prašymą nesutinka dėl baudos jai už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo.
14. Sprendžiant, ar yra pagrindas suinteresuotam asmeniui O. V. skirti baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą, atsižvelgtina į tai, kad, bylos duomenimis, skolininkė pradėjo dirbti UAB „Msichi“ 2025 m. gegužės 27 d., antstolės reikalavimas dėl išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčių atlikimo priimtas 2025 m. birželio 2 d. (laikytinas įteiktu UAB „Msichi“ 2025 m. birželio 7 d.), pakartotinis reikalavimas vykdyti antstolės patvarkymą priimtas 2025 m. birželio 26 d., išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio atliktos 2025 m. liepos 10 d. Nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad nuo antstolės reikalavimo atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio priėmimo (2025 m. birželio 2 d.) iki faktinio jo pradėjimo vykdyti (2025 m. liepos 10 d.) praėjo šiek tiek daugiau nei vienas mėnuo, t. y. teismo vertinimu, neilgas laiko tarpas.
15. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, suinteresuoto asmens O. V. pateiktais duomenimis, skolininkės darbo užmokestį už 2025 metų gegužės mėnesį sudarė 29,21 euro. Iš suinteresuoto asmens O. V. pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad išieškojimus, be antstolės, iš skolininkės turto ir darbo užmokesčio atlieka dar keturi antstoliai – Irena Beliačic, Rimantas Vižainiškis, Gintas Badikonis ir Andrius Bublys. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į vykdomus išieškojimus, į 2025 metų gegužės mėnesį gauto skolininkės darbo užmokesčio dydį, sutinka su suinteresuoto asmens O. V. atsiliepimo į pareiškimą argumentu, kad 0,29 euro sumos antstolei pervedimas nebūtų turėjęs esminės įtakos suinteresuoto asmens UAB „Vilminta“ interesų patenkinimui ir vykdymo proceso operatyvumui. Be to, nagrinėjamu atveju teismas kaip reikšmingus vertina suinteresuoto asmens atsiliepimo teiginius, kad suinteresuoto asmens darbuotojai susisiekė su išieškojimą vykdančiomis antstolių kontoromis žodžiu (telefonu) ir paaiškino susiklosčiusią situaciją bei nurodė, jog išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio atliks, kai bus gautas viso mėnesio darbo užmokestis. Iki teismo posėdžio nebuvo gauta antstolės prieštaravimų dėl nurodytų aplinkybių.
16. Kaip nustatyta byloje, nuo 2025 m. liepos 10 d. O. V. vykdo antstolės reikalavimus – 2025 m. liepos 10 d. suinteresuotas asmuo UAB „Msichi“, atlikusi išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio už 2025 metų birželio mėnesį, pervedė antstolei, kaip ir kitiems antstoliams, 3 eurus. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apie antstolės kreipimąsi į teismą dėl baudos skyrimo visi suinteresuoti asmenys, įskaitant ir UAB „Msichi“ bei O. V., buvo informuoti 2025 m. liepos 15 d. pranešimu. Nurodyta aplinkybė sudaro pagrindą spręsti, kad suinteresuotas asmuo UAB „Msichi“ antstolės reikalavimus atlikti išskaitas pradėjo vykdyti, dar nežinodama, kad antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos suinteresuotam asmeniui O. V. skyrimo.
17. Nors, bylos duomenimis, UAB „Msichi“ vadovė suinteresuotas asmuo O. V. neatsakė raštu antstolei į jos pakartotinį kreipimąsi dėl antstolės reikalavimų nevykdymo, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė visų kitų nustatytų faktinių aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo spręsti, kad UAB „Msichi“ vengė vykdyti antstolės reikalavimus. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui O. V. baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą paskyrimas būtų savitikslis, t. y. ja nebūtų skatinamas skolininkas (šiuo atveju – suinteresuotas asmuo O. V.) kuo greičiau pradėti vykdyti antstolio reikalavimus ir taip užtikrinti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, nes antstolio reikalavimai jau yra vykdomi.
18. Teismas, remdamasis aptartų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas (CPK 593 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, 593 straipsniu,
nutaria:
antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.