Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant ieškovui uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Euro garantas“ direktoriui Remigijui Stoškui, ieškovo atstovei advokatei Jurgitai Mikalauskienei, atsakovo atstovams R. N. , Z. D. , advokatui Stasiui Drazdauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Euro garantas“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Euro garantas“ dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas ieškinio nepripažino ir pareiškė priešieškinį dėl 81105,90 Lt avansu sumokėto komisinio mokesčio, kurio ieškovas neturėjo ir neturi teisės gauti grąžinimo. Nurodo, kad pavedimo sutarties nutraukimo dieną atsakovas buvo skolingas ieškovui 20812,78 Lt komisinio atlyginimo apskaičiuoto nuo sumokėtų draudimo įmokų, ir buvo sumokėjęs 101918,68 Lt nuo mokėtinų, bet faktiškai iki pavedimo sutarties galiojimo pabaigos nesumokėtų draudimo įmokų, kurias ieškovas privalo grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas, priešieškinis tenkinamas.

Ieškovas uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Euro garantas“ ir atsakovas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ 2007 m. liepos 5 d. sudarė pavedimo sutartį, kuria atsakovas kaip įgaliotojas įgaliojo ieškovą įgaliotojo vardu sudaryti draudimo sutartis ir tarpininkauti įgaliotojo vardu sudarant draudimo sutartis su draudėjais šios sutarties 1 priede išvardintų draudimo taisyklių pagrindu pagal įgaliotojo metodinius nurodymus, tvarkas, reikalavimus ar kitus dokumentus (b.l. 6-16, tomas 1).

Vykdant minėtą pavedimo sutartį, ieškovui tarpininkaujant buvo sudaryta draudimo sutartis tarp atsakovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Dovainonių paukštynas“ TAI Nr. 120737465, pagal kurią draudėjas įsipareigojo sumokėti atsakovui 906490,80 Lt draudimo įmokų, o likusią draudimo įmokų dalį, sudarančią 803869,20 Lt šalių susitarimu turėjo sumokėti Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos. Draudėjas pagal draudimo sutartį sumokėjo atsakovui 377704,50 Lt draudimo įmokų, o Nacionalinė mokėjimo agentūra atsisakė sumokėti draudimo įmokų kompensaciją 803869,20 Lt sumai. Atsakovas už ieškovo tarpininkavimą sudarant minėtą draudimo sutartį su uždarąja akcine bendrove „Dovainonių paukštynas“ sumokėjo ieškovui 90838,09 Lt komisinio atlyginimo. Šalys šias aplinkybes pripažino. Atsakovo pateiktos komisinio atlyginimo pagal šalių sudarytą pavedimo sutartį apskaičiavimo ir išmokėjimo lentelės patvirtina, jog pavedimo sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovas išmokėjo ieškovui komisinį atlyginimą ne tik nuo faktiškai gautų draudimo įmokų pagal ieškovui tarpininkaujant sudarytas draudimo sutartis, bet ir nuo būsimų draudimo įmokų, kurias pagal ieškovui tarpininkaujant sudarytas draudimo sutartis draudėjams turėjo kompensuoti Nacionalinė mokėjimų agentūra. Atsakovo išmokėtas ieškovui komisinis atlyginimas nuo faktiškai negautų Nacionalinės mokėjimų agentūros kompensuotinų draudimo įmokų sudaro 101918,68 Lt. Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos 2011-09-27 sprendimu sustabdžius ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Euro garantas“ licencijos galiojimą draudimo brokerio įmonės veiklai (informacija skelbiama viešai oficialiame Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos internetiniame puslapyje www.dpk.lt), šalys 2011-10-07 nutraukė jų 2007 m. liepos 5 d. sudarytą pavedimo sutartį. Pagal atsakovo pateiktus paskaičiavimus sutarties nutraukimo dieną atsakovas buvo skolingas ieškovui 20817,78 Lt komisinio atlyginimo nuo faktiškai gautų draudimo įmokų pagal ieškovui tarpininkaujant sudarytas draudimo sutartis, šią sumą atsakovas atskaitė iš ieškovui išmokėto komisinio atlyginimo už pavedimo sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovo gautinas, bet faktiškai nesumokėtas draudimo įmokas pagal draudimo sutartis, kurios sudarytos tarpininkaujant ieškovui.

Atsakovo ieškovui išmokėto komisinio atlyginimo pagal šalių sudarytą pavedimo sutartį suma, taip pat atsakovo gautinų ir faktiškai gautų draudimo įmokų pagal ieškovui tarpininkaujat sudarytas draudimo sutartis įrodyta atsakovo pateiktomis skaičiuotėmis. Ieškovas šias sumas pripažino, nereikalavo jas pagrindžiančių pirminių buhalterinių dokumentų pateikimo ir ekspertizės mokėtinam komisiniam atlyginimui apskaičiuoti, todėl minėtas aplinkybes ir sumas teismas laiko visiškai įrodytomis (LR CPK 182 str. 5 p.).

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl šalių 2007 m. liepos 5 d. sudarytos pavedimo sutarties sąlygų, reglamentuojančių ieškovo teisę į komisinį atlyginimą bei atsakovo prievolių, realizuojant jo teisę į draudimo įmokas, pagal ieškovui tarpininkaujant sudarytas draudimo sutartis apimties.

Komisinio atlyginimo ieškovui apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka reglamentuota šalių 2007 m. liepos 5 d. sudarytos pavedimo sutarties 5.3 punktu. Minėto punkto 5.3.4 papunktis numato, kad už draudimo sutartis, sudarytas brokerio (ieškovo) ar jam tarpininkaujant, įgaliotojas (atsakovas) moka brokeriui komisinį atlyginimą nuo pareikalautų draudimo įmokų, kurios yra pilnai apmokėtos įgaliotojui. Pareikalauta draudimo įmoka vadinama draudimo įmoka, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs. Komisinis atlyginimas brokeriui mokamas tik pavedimo sutarties galiojimo metu. Už gautas draudimo įmokas po šios sutarties nutraukimo į įgaliotojo sąskaitą pagal draudimo sutartis, sudarytas brokerio ar jam tarpininkaujant šis sutarties galiojimo metu, komisinis atlyginimas brokeriui nėra mokamas. Tarp šalių nekilo ginčo dėl minėtos sutarties sąlygos, reglamentuojančios komisinio atlyginimo apskaičiavimo tvarką, aiškinimo, t. y. šalys sutaria, kad komisinis atlyginimas skaičiuojamas ir mokamas tik nuo faktiškai sumokėtų draudimo įmokų. Todėl atsakovo ieškovui sumokėtas 101918,68 Lt komisinis atlyginimas nuo tų draudamo įmokų, kurios priklausė atsakovui pagal ieškovui tarpininkaujant sudarytas draudimo sutartis, tačiau minėto komisinio atlyginimo išmokėjimo ieškovui dieną nebuvo gautas, traktuojamas kaip avansinis mokėjimas. Nors šalių sudaryta pavedimo sutartis nenumato avansinio komisinio mokesčio mokėjimo, tačiau tai neprieštarauja pavedimo sutarties esmei. Pavedimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai pagal esmę atitinka komercinio atstovavimo teisinius santykius: ieškovas, nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė ūkinė veikla – nuolat už atlyginimą tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo, nagrinėjamu atveju atsakovo, vardu ir atsakovo sąskaita (LR CK 2.152 str. 1 d.). Komercinį atstovavimą reglamentuojančios teisės normos numato prekybos agento teisę į avansą tuo atveju, kai jo atlyginimo sumokėjimo terminas siejamas su trečiojo asmens sutarties įvykdymo momentu (LR CK 2.160 str. 2 d.). Taip pat yra numatyta atstovaujamojo teisė susigrąžinti sumokėtą avansą, o prekybos agentas netenka teisės reikalauti atlyginimo, jeigu yra akivaizdu, kad trečiasis asmuo sutarties neįvykdys (LR CK 2.160 str. 1 d., 3 d.). Atsakovo teisė perskaičiuoti komisinį atlyginimą, išskaičiuojant komisinio atlyginimo dalį už grąžintą draudėjui įmoką, taip pat numatyta ir šalių 2007 m. liepos 5 d. sudarytos pavedimo sutarties 5.3.8 papunktyje. Taigi tiek tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, tiek tarp šalių sudarytos pavedimo sutarties sąlygos numato atsakovo teisę išskaičiuoti iš ieškovui sumokėto atlyginimo avansu sumokėtas sumas, jeigu draudimo įmokos, už kurias sumokėtas komisinis atlyginimas, nebuvo sumokėtos.

Tiek sutartinės, tiek deliktinės atsakomybės atveju ieškovas privalo įrodyti civilinės atsakomybės sąlygų visumą, t. y. žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė nė vienos civilinės atsakomybės sąlygos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. nuostoliais pripažįstamos negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. Kadangi pagal šalių sudarytos pavedimo sutarties sąlygas ieškovas įgyja teisę į komisinį atlyginimą tik nuo draudimo įmokų pagal jam tarpininkaujant sudarytas draudimo sutartis sumokėjimo momento, o komisinio atlyginimo dydis tiesiogiai siejamas su pareikalautų ir faktiškai sumokėtų draudimo įmokų suma, komisinis mokestis nuo mokėtinų, bet faktiškai per pavedimo sutarties galiojimo laikotarpį nesumokėtų draudimo įmokų ieškovui nepriklauso ir negali būti pripažįstamas ieškovo nuostoliais, pasireiškiančiais negautomis pajamomis. Taigi ieškovas neįrodė vienos būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – žalos, pasireiškiančios negautų pajamų forma.

Nagrinėjamu atveju neteisėtais atsakovo veiksmais ieškovas nurodo jo nesikreipimą į teismą, ginčijant Nacionalinės mokėjimų agentūros sprendimo atsisakyti mokėti draudimo įmokų kompensaciją, teisėtumą. Toks atsakovo elgesys negali būti laikomas neteisėtu nei galiojančių teisės aktų, nei šalių sudarytos pavedimo sutarties prasme. Kas laikoma neteisėtais veiksmais, numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 str. 1 d.: tai nevykdymas įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Nagrinėjamu atveju ieškovo teisė gauti komisinį atlyginimą tiesiogiai priklausė nuo Nacionalinės mokėjimų agentūros veiksmų, išmokant draudimo įmokų kompensaciją. Tuo atveju, jeigu Nacionalinės mokėjimų agentūros sprendimas atsisakyti mokėti draudimo įmokų kompensaciją yra neteisėtas, atsakomybė už pasekmes tenka tokį neteisėtą sprendimą priėmusiam asmeniui. Atsakovas nėra atsakingas už Nacionalinės mokėjimų agentūros veiksmus, nes tokios atsakomybės nenumato galiojantys įstatymai (LR CK 6.246 str.). Atsakovo nesikreipimas į teismą, ginčijant Nacionalinės mokėjimų agentūros priimto sprendimo teisėtumą negali būti laikomas bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimu. Pažymėtina, jog šalių sudarytoje pavedimo sutartyje tokia atsakovo prievolė nenumatyta nei tiesiogiai, nei gali būti numatoma pagal sutarties esmę. Priešingai, sutartyje yra numatyta ieškovo kaip draudimo brokerio prievolė veikti atstovaujamojo ir draudėjų interesais, gauti ir pateikti atstovaujamajam draudimo sutarties sudarymui, draudimo rizikos įvertinimui ir vykdymui reikalingą informaciją (sutarties 4.1.7 p., 4.1.11 p.). Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas nesiėmė jokių veiksmų, jog būtų surinkti ir pateikti Nacionalinei mokėjimų agentūrai draudimo įmokų kompensavimui reikalingi dokumentai, nesiūlė atsakovui ginčyti Nacionalinės mokėjimų agentūros sprendimą teismine tvarka ir neatliko jokių veiksmų, jog draudimo įmokos būtų sumokėtos ar kompensuotos. Taigi pagrindo konstatuoti jog atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus ieškovui nėra. Tai, kad atsakovas nutraukė su draudėjais draudimo sutartis ir tarpusavio užskaitų būdu užskaitė pagal jas mokėtinas sumas, niekaip neįtakojo Nacionalinės mokėjimų agentūros sprendimo mokėti draudimo įmokų kompensaciją, nes sprendimas mokėti tokią kompensaciją buvo priimtas galiojant draudimo sutartims, t, y. iki jų nutraukimo.

Ieškovas taip pat neįrodė ir priežastinio ryšio tarp negautų pajamų ir laikomo neteisėtu atsakovo neveikimo. Ieškovo pateiktais teismų sprendimais buvo panaikintas tik Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimas atsisakyti kompensuoti draudimo įmokas ir įpareigota priimti naują sprendimą, tačiau nėra įrodymų, jog ieškovo nurodytais atvejais buvo priimtas Nacionalinės mokėjimų agentūros sprendimas išmokėti draudimo įmokų kompensacijas ir kad nurodytu atveju aplinkybės buvo identiškos nagrinėjamos bylos aplinkybėms. Taigi ieškovas neįrodė nei vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl jo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atmetamas. Ieškovas taip pat neįrodė, jog atsakovas skolingas jam komisinio atlyginimo, o pagal atsakovo pateiktus skaičiavimus atsakovas yra sumokėjęs avansu ieškovui 81105,90 Lt komisinio mokesčio nuo per pavedimo sutarties galiojimo laikotarpį mokėtinų bet faktiškai nesumokėtų draudimo įmokų. Pavedimo sutarties 5.3.4 p. numato, kad už gautas draudimo įmokas po šios sutarties nutraukimo į įgaliotojo sąskaitą pagal draudimo sutartis, sudarytas brokerio ar jam tarpininkaujant šios sutarties galiojimo metu, komisinis atlyginimas brokeriui nėra mokamas. Pavedimo sutartis tarp šalių nutraukta 2011-10-07, iki sutarties galiojimo pabaigos draudimo įmokos, nuo kurių apskaičiuotas avansu sumokėtas komisinis mokestis, nebuvo sumokėtos atsakovui, todėl ieškovas neturi teisės gauti minėtą komisinį mokestį nepriklausomai nuo to, ar draudimo įmokos bus sumokėtos ateityje. Todėl ieškinys atmetamas, priešieškinis tenkinamas. Atsakovo reikalavimas priteisti 6 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.

Iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamas už priešieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir advokato atstovavimo išlaidos, valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Euro garantas“ atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai 81105,90 Lt (aštuoniasdešimt vieną tūkstantį vieną šimtą penkis litus, devyniasdešimt centų).

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Euro garantas“ atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai 6 (šešis) proc. metinių palūkanų už priteistą 81105,90 Lt sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos 2011-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Euro garantas“ atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai 2433,18 Lt žyminio mokesčio ir 7986,00 Lt išlaidų už advokato pagalbą, viso 10419,18 Lt (dešimt tūkstančių keturis šimtus devyniolika litų, aštuoniolika centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Euro garantas“ valstybės naudai 15,90 Lt (penkiolika litų, devyniasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiąjį apylinkės teismą.