- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-08-21
- Bylos Nr.
- 1-3043-573/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36621-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- R. G.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis nuo 2018-08-06, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis R. G. 2018-07-31, apie 17 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219 punktų reikalavimus, tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,71‰ (promilės) etilo alkoholio, važiuodamas kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., transporto priemonės nesuvaldė trenkėsi į kelkraštyje stovėjusį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje nepasilikęs iš jos pasišalino su automobiliu.
Kaltinamasis R. G. kaltę pripažino ir parodė, kad pareiškime nurodytu laiku, būdamas supykęs ant žmonos, nusipirko pusę litro alkoholio ir nuvažiavęs į poilsiavietę, ten jį išgėrė. Buvo užmigęs, paskui „blūdijo“ su automobiliu, važiavo dar alkoholio nusipirkti į parduotuvę, esančią Smėlio gatvėje, ten jį ir sulaikė policija. Prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį pagal laidavimą A. G., kuri yra jo žmona.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo įrodo:
2018-07-31 Kauno AVPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės I. P. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio nurodytos eismo įvykio aplinkybės: įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas (b.l. 10), nubraižytas eismo įvykio vietos planas (b. l. 11), fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 13-14);
liudytojo S. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad 2018-07-31 apie 8 val. automobilį Man, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvairavo į objektą, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), kuriame turėjo vesti dujas. Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 17 val. baigę darbus ketino vykti į firmą. Į automobilį sukrovė visus įrankius. Ruošiantis lipti į automobilį išgirdo, kai sprogo automobilio padanga. Atkreipus dėmesį į garso pusę pamatė, kai iš posūkio išvažiuoja automobilis Mazda, vyšninės spalvos, taksi, jis suko į dešinę pusę, "čiut" nekliudė moters ir po to metėsi atgal ir taip trenkėsi į jo minėtą automobilį Man. Po smūgio automobilis sustojo iš jo išlipo vairuotojas, pagyvenęs žmogus, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Apsidairęs sėdo atgal į automobilį ir iš įvykio vietos išvažiavo. Kitas bendradarbis iš karto skambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį, bei nurodė į kurią pusę pasišalino automobilis Mazda. Atvykus policijos pareigūnams sužinojo, kad automobilis Mazda jau yra sulaikytas (b. l. 33-34);
liudytojos I. P.parodymai, iš kurių matyti, kad 2018-07-31 dirbo rytinėje pamainoje nuo 06.00 val. iki 18.00 val. su vyr. patruliu D. P.. Apie 17.06 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Birutės g. galimai neblaivus vairuotojas padarė eismo įvykį. Nedelsiant vykstant nurodytu adresu, gavo papildomą pranešimą, kad minėtas vairuotojas su taksi automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino ir yra adresu (duomenys neskelbtini) Nr. 5 prie restorano "(duomenys neskelbtini)". Apie 17.13 val. nuvykus nurodytu adresu pastebėjo minėtais valst. numeriais stovintį automobilį Mazda Premacy. Už vairo sėdėjo pagyvenęs vyriškis. Automobiliui buvo sugadintas dešinys šonas. Priėjus prie automobilio klausė vairuotojo kas nutiko. Jis pradėjo nerišlia kalba kalbėti, kad "durnas, kad važiavau, atsitrenkiau į bortelį ir važiavau namo". Iš karto suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas pateikė visus reikiamus dokumentus ir iš jų paaiškėjo, kad tai R. G., gim. 1957 m. Alkotesterio pagalba buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatyta, kad jis pripūtė 1,79 promiles. Atvyko kitas ekipažas ir jie R. G. nuvežė į Kauno klinikas, kraujo paėmimui (b. l. 38-39).
liudytojos V. B.parodymai, iš kurių matyti, kad 2018-07-31 apie 16.55 val, buvo Kaune, (duomenys neskelbtini) ir laukė jai turinčio atvažiuoti mikroautobuso. Bestovint pamatė, kad jau atvažiuoja jai tinkantis "mikriukas". Prieš jį pastebėjo, kai nuo Vaišvydavos pl. atvažiuoja vyšninės spalvos taksi automobilis, kuris posūkyje praktiškai važiavo kelkraščiu. Kelkraštyje buvo didelė bala, todėl jis važiuodamas tiesiai per ją visą ją aptaškė purvais. V. B. pagalvojo, gal vairuotojas sustos, tačiau jis važiavo toliau ir dešiniu automobilio šonu perbraukė prie bordiūro stovėjimui paliktą sunkiasvorį automobilį. Tuo momentu ji sustabdė minėtą "mikriuką" ir įlipusi į jį vairuotojui sako, „pažiūrėkite kaip mane visą aptaškė“. "Mikriuko" vairuotojas sakė: „aš viską mačiau, kaip jis čia važiuoja“. Ji "mikriuko" vairuotojo paprašė, kad jis pasivytų minėtą automobilį, tačiau apvažiavus minėtą sunkiasvorį automobilį pamatė, kad minėtas automobilis stovi. Iš jo jau buvo išlipęs automobilio vairuotojas, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Užsirašiusi automobilio valstybinius numerius T 14173, norėjo skambinti pagalbos telefonu, tačiau tuo metu paskambino jos vyras ir ji jam papasakojo, kas įvyko. Su vyru susitarė, kad jis atvažiuos jos paimti, todėl (duomenys neskelbtini) gale išlipo iš "mikriuko" ir paskambino pagalbos telefonu 112. Belaukiant vyro pastebėjo važiuojantį tą patį taksi automobilį, kuris įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, tuomet ji vėl puolė skambinti pagalbos telefonu ir pranešė, kur iš įvykio vietos toliau nuvažiavo minėtas taksi automobilis. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai (b. l. 41-42);
liudytojo V. R. parodymai, iš kurių matyti, kad jo vardu yra registruotas automobilis Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis jį yra išnuomojęs taksi firmai UAB "(duomenys neskelbtini)". Žino, kad šiuo automobiliu važinėjo R. G.. 2018-08-02 apie 8 val. jam paskambino minėtas R. G. ir pasakė, kad 2018-07-31 jo vardu registruotą minėtą automobilį jis vairavo neblaivus ir padarė eismo įvykį. Minėtas asmuo yra labai pareigingas, todėl jiems visiems buvo staigmena, išgirdus šį jo poelgį. Šiuo automobiliu jis pastoviai važinėjo nuo 2015 metų ir niekada nebuvo padaręs jokių pažeidimų (b. l. 36);
alkotesterio parodymai: 2018-07-31 17:16 val. R. G. nustatyta 1,79 % (b. l. 19);
2018-08-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7611/2018(01), kurioje nurodyta, kad R. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,71 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 44);
transporto priemonės registracijos liudijimas, kuriame nurodyta, kad automobilio Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - UAB "(duomenys neskelbtini)“, savininkas yra V. R. (b. l. 24).
VšĮ "Emprekis" pažyma, jog automobilio Mazda Premacy TD vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 1270 Eur su PVM (b. l. 31).
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog R. G. 2018-07-31 apie 17 val. Kaune, Birutės g. vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219 punktų reikalavimus, tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, konkrečiai – kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,71‰ (promilės) etilo alkoholio.
Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad R. G. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai. R. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.
Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 52), baustas administracine tvarka vieną kartą pagal ANK 161 str. 2 eurų bauda (b. l. 50-51), nedirbantis, Viešosios įstaigos Kauno miesto poliklinika Šančių padalinio PSC psichiatro ir narkologo įskaitoje neužregistruotas (b. l. 49), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų gydymo taip pat neužregistruotas (b. l. 46).
Sprendžiant R. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad A. G. prašo perduoti R. G. pagal laidavimą, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras siūlo šį prašymą tenkinti.
Prašymas tenkintinas, atsižvelgiant į tai, jog tam yra visos baudžiamajame įstatyme numatytos sąlygos: kaltinamasis neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra senyvo amžiaus, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Laiduotoja A. G. yra kaltinamojo žmona. Ji neteista, nebausta administracine tvarka, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ siuvėja, charakterizuojama kaip kruopšti, pareiginga ir atsakinga, drausminių nuobaudų per visą darbo stažą (nuo 1999-02-08) neturi (b. l. 87, 89, 90).
Teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į asmenines laiduotojos savybes bei artimą kaltinamojo ir laiduotojo tarpusavio ryšį, laiduotoja gali daryti ir daro teigiamą įtaką kaltinamajam.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Nustatyta, jog R. G. inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas vidutinis girtumo (1,71‰ (promilės) etilo alkoholio) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. G. kelių eismo taisykles pažeidė pirmą kartą, yra senyvo amžiaus, dėl šio pažeidimo neteko darbo, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi. Įvertinus nurodytas aplinkybes nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 1 metai 6 mėnesiai.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. R., todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas pažymi, jog pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad V. R. žinojo, jog jam priklausantis automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui V. R.. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Mazda Premacy“ nekonfiskuojamas, kadangi, teismo vertinimu, tai reikštų visiškai nepagrįstą ir nepateisinamą V. R. nuosavybės teisių pažeidimą. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Į bylą pateikta informacija iš VšĮ „EMPREKIS“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „Mazda Premacy“ 2000 m. gamybos, rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio mėnesį su PVM yra 1270 eurų (b. l. 31), todėl būtent tokia suma ir išieškotina. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.
Kaltinamajam R. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė - dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 67-68, 76) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas
nusprendžia:
R. G., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos A. G. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti R. G., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo faktinio dokumento paėmimo, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d.
Iš kaltinamojo R. G. konfiskuoti automobilio „Mazda Premacy“ vertę atitinkančią pinigų sumą - 1270 eurų (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų).
Išaiškinti kaltinamajam R. G., kad lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi būti pervedamos į bet kurią toliau nurodytą pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610:
Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,
Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,
Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900“.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, perduoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.