Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. K. T. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Užkuraičiui, G. L. ir B. B. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme priimtas M. K. T. skundas dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2017 m. rugpjūčio 18 d. antstolio Sauliaus Užkuraičio priimtą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, 2017 m. rugpjūčio 22 d. antstolio Sauliaus Užkuraičio priimtą patvarkymą Nr. S-17002744 dėl vykdymo lėšų išieškojimo ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S- 17002758.

Suinteresuotam asmeniui B. B. skundo patvirtinta kopija ir teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. 1. 17). Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl faktinių aplinkybių

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 19 d. priėmė sprendimą, kuriuo išnagrinėjo bylą pagal ieškovo G. L. ieškinį atsakovams M.K. T. ir B. B., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir SB „Miško aidas“ dėl žemės sklypo ribos suderinimo. Sprendimą apskundus apeliacine tvarka, 2016 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos teismas nutartimi apeliacinį skundą atmetė, sprendimą paliko galioti. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. išdavė byloje vykdomąjį raštą.

Antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-629-451/2016 (vykdomoji byla Nr. 0034/17/00875) nustatyti G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribas vadovaujantis 2015 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos teismo eksperto Vidmanto Šerepkos atliktu teismo ekspertizės aktu civilinėje byloje Nr. 2-2380-451/2015, apibrėžtą taškais: Nr. 2, Nr. 3, Nr. 10 ir Nr. 1L Nurodytas išieškotojas

G. L., gim. 1971 m. vasario 19d., skolininkė – M.K. T., gim. 1946 m. liepos 7 d. Antstolis 2017 m. liepos 25 d. išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti nepiniginį sprendimą visa apimtimi. Raginime nurodoma, kad neįvykdžius nurodytų veiksmų nustatytu terminuper 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, ir neapmokėjus nurodytų vykdymo išlaidų, bus vykdomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo procesas (vykd. b. 1. 4). 2017 m. rugpjūčio 1 d. raginimas įteiktas skolininkei asmeniškai (vykd. b. 1. 7).

Išieškotojas 2017 m. rugpjūčio 8 d. informavo antstolį, kad teismo sprendimas nėra vykdomas, o skolininkai M. K. T. ir B. B. informavo antstolį, kad įpareigojimai yra įvykdyti. Antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-17002645 dėl įpareigojimo vykdymo, kuriame nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. 10.00 vai. UAB „Geodala“ matininkas Dainius Liekis nustatinės, ar nepažeistos žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, nustatytos teismo eksperto Vidmanto Šerepkos atliktu teismo ekspertizės aktu civilinėje byloje Nr. 2-2380-451/2015, ir apibrėžtos taškais: Nr. 2, Nr. 3, Nr. 10 ir Nr. 11, visų šalių dalyvavimas yra būtinas, todėl patvarkymu įpareigojo M. K. T., B. B. ir G. L. dalyvauti nustatinėjant, ar nepažeistos nurodyto žemės sklypo ribos (vykd. b. 1. 22). Šis patvarkymas M. K. T. įteiktas asmeniškai (vykd. b. 1. 24),

UAB „Geodala“ matininkas Dainius Liekis 2017 m. rugpjūčio 18 d. žemės sklypo ribų patikrinimo aktu nustatė, kad atlikus žemės sklypo, kadastrinis Nr. 5280/0014:2 riboženklių patikrą nustatyta, kad riboženklių Nr. 2 ir Nr. 3 buvimo vieta atitinka žemės sklypo plane nurodytas koordinates; riboženklio Nr. 10 buvimo vieta nuo žemės sklypo plane nurodytų koordinačių skiriasi 0,08 m. Natūroje riboženklis patrauktas į sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidų. Riboženklio Nr. 11 buvimo vieta nuo žemės sklypo plane nurodytų koordinačių skiriasi 0,18 m. Natūroje riboženklis patrauktas į sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidų.

Antstolis 2017 m. rugpjūčio 18 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatavo, kad įpareigojimas pagal 2017 m. liepos 10 d. išduotą vykdomąjį raštą nėra įvykdytas, todėl apskaičiuotos vykdymo išlaidos išieškotinos iš skolininkų (2017 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-17002744, 2017 m. rugpjūčio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-17002758, vykd. b. 1. 29, 31-32).

Dėl 2017 m. rugpjūčio 18 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. B-l 78000038

Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-629-451/2016, kurioje priimto sprendimo pagrindu buvo išduotas antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdomas vykdomasis raštas, buvo priimtas sprendimas dėl pripažinimo, teisinių santykių nutraukimo, pakeitimo ar nustatymo, kurio vykdymui paprastai nereikalinga taikyti priverstinių vykdymo priemonių, nes teisinį efektą sukelia pats sprendimas ir atsakovo veika neturi jokios įtakos sprendimo įvykdytinumui. Teismas sprendimu pripažino ieškovo teises į žemės sklypą nurodytose ribose, tačiau jokių įpareigojimų atsakovų atžvilgiu nenustatė, todėl teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nesukelia atsakovams jokių pareigų atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti.

Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, akivaizdu, kad skundžiami antstolio priimti procesiniai dokumentai yra susiję ne tik su pareiškėja M. K. T., bet susiję ir su B. B.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad su žemės sklypu, kurio ribos nustatomos, M. K. T. priklausantis žemės sklypas ribojasi taškuose Nr. 3 ir Nr. 10, o B. B. žemės sklypas ribojasi taškuose Nr. 2 ir Nr. 11.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad yra užvesta kita vykdomoji byla Nr. 0034/17/00874, kur skolininku yra nurodytas B. B.. Skundą dėl antstolio veiksmų byloje pateikė tik M. K. T., todėl antstolio 2017 m. rugpjūčio 18 d. priimtas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, 2017 m. rugpjūčio 21 d. antstolio priimtas patvarkymas Nr. S-17002744 dėl vykdymo lėšų išieškojimo ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-17002758, nagrinėtini tik dalyje dėl M. K. T., t. y. vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00875.

Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009).

Vykdymo proceso esmė ir tikslas - užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

Pareiškėja nurodo, kad yra nepagrįstas antstolio teiginys, jog įpareigojimas nėra įvykdytas dėl to, kad tarp įkalto riboženklio Nr. 10 ir UAB „Geodala“ nustatytos vietos yra 0,08 m skirtumas, tačiau tokio dydžio riboženklių koordinačių pokytis vertintinas kaip leistinas, nes yra mažesnis nei 0,1 m, be to, ji riboženklio vietos nekeitė, nes tam neturi teisės ir įgaliojimų.

Nekilnojamojo daikto ribų nustatymas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (Žin., 2000, Nr. 58-1704; 2003, Nr. 57-2530) ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (Žin., 2002, Nr. 41-1539, toliau - Nuostatai). Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys nustatomi atliekant tikslius ir išsamius kadastrinius matavimus, naudojant tiksliausias priemones. Nuostatų 32.1.2.2. punktas numato, kad matavimai atliekami GPS prietaisais, planimetriniais ėjimais, linijinėmis kampinėmis sankirtomis, mikrotrianguliacija ir kitais matavimais, jeigu jų tikslumas atitinka šiuos reikalavimus:

susiejant su geodeziniu pagrindu GPS prietaisais, koordinačių nustatymo valstybinio geodezinio pagrindo punktų atžvilgiu vidutinė kvadratinė klaida neturi viršyti 0,1 metro, kai susiejami žemės ūkio ir miškų ūkio paskirties žemės sklypai, sklypai kaimuose ir miesteliuose, ir 0,05 metro, kai susiejami žemės sklypai miestuose. Pradiniais punktais pasirenkami GPS tinklų punktai. Tokie pat tikslumo reikalavimai taikomi ir susiejant kampinėmis ar linijinėmis sankirtomis, mikrotrianguliacija, kombinuotais tinklais (Nuostatų 32.1.2.2.1. punktas);kai matuojami žemės sklypai, kurie ribojasi su anksčiau geodeziniais prietaisais valstybinėje koordinačių sistemoje išmatuotais žemės sklypais, bendrų riboženklių koordinačių skirtumas miestuose neturi būti didesnis kaip 0,1 metro, kitose teritorijose ne daugiau kaip 0,3 metro (Nuostatų 32.1.2.2.2. punktas).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Geodala“ nustatyta riboženklio Nr. 10 buvimo vieta, yra nutolusi nuo žemės sklypo plane nurodytų koordinačių per 0,08 m, ir todėl neviršija teisės aktuose numatyto galimo leistino pokyčio - 0,1 m. UAB „Geodala“ savo žemės sklypo ribų patikrinimo akte nenurodė riboženklio koordinačių galimo leistino pokyčio. Šiame akte tik fiksuojamos riboženklių buvimo vietos ir konstatuojamas jų buvimo vietų nesutapimas su plane nurodytomis koordinatėmis. Tačiau antstolis, priimdamas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, turėjo pareigą įsitikinti, kad tokia paklaida yra galima.

Suinteresuotas asmuo G. L. atsiliepime į skundą nurodo, kad 0,1 m nukrypimas yra leidžiamas matininkams atliekant matavimus, bet ne posūkio taškų koordinatėms. Nurodo, kad koordinuojami taškai apskaičiuojami 0,01 m tikslumu, o tai reiškia, kad riboženklio Nr. 10 koordinačių nukrypimas 0,08 m yra ženklus. Teismas sprendžia, kad suinteresuotas asmuo klysta dėl koordinuojamų taškų galimos paklaidos - 0,01 m paklaida taikoma apskaičiuojant koordinuojamus taškus, tačiau sprendžiant dėl bendrų riboženklių koordinačių, skirtumas neturi būti didesnis kaip 0,1 m. Be to, šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja teigia riboženklio buvimo vietos nekeitusi, nes neturi tam įgaliojimų. Teismo nuomone, atsižvelgiant į Kauno apylinkės teismo sprendimą, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, pareiškėjos pozicija yra teisėta bei pagrįsta -ji sprendimu nebuvo įpareigota pakeisti riboženklio Nr. 10 buvimo vietos, nes sprendime nustatytos G. L. priklausančio žemės sklypo ribos įkaltais riboženkliais buvo nustatytos teismo eksperto Vidmanto Šerepkos atliktu teismo ekspertizės aktu.

Antstolis, pateikdamas teismui atsiliepimą nepateikė duomenų, kad jis įvertino Nuostatuose nurodytą galimą riboženklių koordinačių paklaidą. Teismo nuomone, UAB „Geodala“ nustatyta riboženklio Nr. 10 buvimo vieta, kuri nuo numatytosios plane skiriasi 0,08 m atkarpa, neviršija teisės aktuose numatytos galimos 0,1 m paklaidos.

Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad riboženkliai nebuvo sunaikinti, todėl jai nesuprantama, kodėl buvo atliekami papildomi kadastriniai matavimai. Tuo tarpu antstolis, pateikdamas atsiliepimą į skundą nurodė, kad jis, neturėdamas specialiųjų žinių, nebūtų galėjęs nustatyti, ar teismo sprendimas yra tinkamai vykdomas, todėl sklypo ribų nustatymui bei atitikimui teismo sprendimui buvo kreiptasi į UAB „Geodala“, kuri ir atliko minėtus darbus.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad antstolis, priimdamas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, neįvertino visų byloje reikšmingų aplinkybių. Todėl 2017 m. rugpjūčio 18 d. antstolio Sauliaus Užkuraičio priimtas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0034/17/00875, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Dėl 2017 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymo Nr. S-17002744

Pareiškėja skunde nurodo, kad ji prašo panaikinti 2017 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą Nr. S-17002744, tačiau vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad patvarkymas Nr. S-17002744 buvo priimtas 2017 m. rugpjūčio 21d.

Antstolis Saulius Užkuraitis, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcija bei 2017 m. rugpjūčio 18 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, kuriuo pripažino, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas, patvarkymu nusprendė, kad vykdymo išlaidos bus išieškomos vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00875 iš skolininkės M. K. T., ir vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00874 iš skolininko B. B., kaip iš asmenų, neįvykdžiusių vykdomajame dokumente nurodytų įpareigojimų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00875 pripažintinas naikintinu, sprendžia, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymas Nr. S-17002744 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo taip pat pripažintinas nepagrįstu bei neteisėtu dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0034/17/00875, todėl naikintinas.

Dėl 2017 m. rugpjūčio 22 d. vykdomiįjų išlaidų apskaičiavimo Nr. S-l 7002758

Antstolis Saulius Užkuraitis skundžiamu vykdymo išlaidų apskaičiavimu apskaičiavo vykdymo išlaidas iš karto dvejose vykdomosiose bylose Nr. 0034/17/00874, kurioje nurodytas išieško toj as yra G. L., o nurodytas skolininkas - B. B., ir vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00875, kurioje išieškotojas - G. L., o nurodyta skolininkė – M.K. T..

Pareiškėja skunde nurodė, kad nesutinka su antstolio pateiktu vykdymo išlaidų apskaičiavimu ne tik dėl to, kad teismo sprendimas buvo iš esmės įvykdytas nepriklausomai nuo užvestos vykdomosios bylos, tačiau ir dėl to, kad šis vykdomųjų išlaidų apskaičiavimas yra netikslus - pagal vykdomąsias bylas atskirtos tik būtinosios vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui, tuo tarpu tiek iš pareiškėjos, tiek iš B. B. reikalaujamos tapačios papildomos vykdymo išlaidos.

Antstolis atsiliepime į skundą nurodė, kad skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti - vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko pagal antstolio pateiktą patvarkymą. Šiuo atveju vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos dvejose vykdomosiose bylose, apskaičiavimas išsiųstas abiem skolininkams, o ne vienai M.K. T..

CPK 611 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teisės aktai numato, kad skolininkui turi būti siunčiamas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais. Tačiau vykdomojoje byloje esantis skundžiamas vykdomųjų išlaidų apskaičiavimas negali būti vertintinas kaip detalus. Akivaizdu, kad atskirai kiekvienai vykdomajai bylai yra nurodytos tik būtinosios vykdymo išlaidos (po 24,00 Eur kiekvienoje vykdomojoje byloje) ir atlygis antstoliui (po 79,99 Eur kiekvienoje vykdomojoje byloje), tuo tarpu Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos vykdymo išlaidos nėra detalizuotos, t. y. M. K. T. ir B. B. išsiųstame vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos bendros pinigų sumos už raginimo įvykdyti sprendimą parengimą, už antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimą ir pan., nenurodant kurioje vykdomojoje byloje šie veiksmai buvo atlikti ir kiek jų buvo atlikta, tokiu būdu antstoliui šį apskaičiavimą pateikus sumokėjimui abejose vykdomosiose bylose, jam būtų sumokėta dviguba papildomų vykdymo išlaidų suma.

Be to, nustačius, kad Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00875 naikintinas, 2017 m. rugpjūčio 22 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-17002758 taip pat naikintinas dalyje dėl vykdymo išlaidų, susijusių su vykdomąja byla Nr. 0034/17/00875, apskaičiavimo.

Teismas sprendžia, kad dėl visų byloje reikšmingų šalių pateiktų argumentų pasisakė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Šiuo atveju, antstolis, sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, priėmė neįsitikinęs, ar sprendimas tikrai nėra įvykdytas, to pasėkoje priėmė nepagrįstus, todėl naikintinus patvarkymus.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.

Teismo nutarties patvirtinta kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiunčiama antstoliui (CPK 513 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais

nusprendžia:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 18 d. antstolio Sauliaus Užkuraičio priimtą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00875.

Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 21d. antstolio Sauliaus Užkuraičio priimtą patvarkymą Nr. S- 17002744 dalyje dėl vykdymo lėšų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00875.

Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17002758 dalyje dėl vykdymo lėšų, išieškotinų vykdomojoje byloje Nr. 0034/17/00875.

Teismo nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teismo nutarties patvirtintą kopiją per 3 (tris) darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti antstoliui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.