Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, Gabija Norvilaitė, Ieva Pakolkienė, vertėjaujant Svietlanai Agafonovai, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Job Career Group“ atstovui advokatui Mariui Vaškui, atsakovui I. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Job Career Group“ ieškinį atsakovui I. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo GB Transporte GmbH.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė uždarosios akcinės bendrovės „Job Career Group“ (toliau – Ieškovė arba Darbdavys arba Bendrovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo Darbuotojo I. K. (toliau – Atsakovas arba Darbuotojas) 6188,20 Eur kaip Bendrovės patirtą žalą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė, kad tarp Bendrovės ir I. K. 2023-10-25 d. buvo sudaryta darbo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią Darbuotojas buvo įdarbintas tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigoms atlikti. Nuo 2023-10-26 Atsakovas buvo komandiruotas į Vokietiją Dominkovic Transporte GmbH, komandiruotė nutraukta 2023-10-31 ir nuo 2023-11-08 komandiruotas į GB Transporte, tačiau laikinosios naudos gavėjas atsisakė dirbti su šiuo vairuotoju ir nuo 2023-12-30 komandiruotas į Grom Draeger Logistik. 2023-11-20 buvo gauta pretenzija iš GB Transporte GmbH, kurioje buvo nurodyta: „P. K. apgadino mūsų transporto priemonę nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. lapkričio 19 d. (tiksli data nežinoma), pristatydamas prekes į Kaufland mėsos produkcija adresu Grunddackerstrasse 20, 74078 Heilbronn. „Kaufland mėsos produkcija“ sandėlio darbuotojas pastebėjo nelaimę ir apibūdino ją taip: P. K. važiavo atbulomis prie rampos, nepastebėjo didelio mėlyno šiukšlių konteinerio, įstrigo ant jo ir apgadino sunkvežimio keleivio dureles. Ponas K apie padarytą žalą mums nepranešė. Tik po to, kai sandėlio darbuotojas susisiekė su mumis telefonu, patvirtino, kad žalą padarė jis. Bendrovė „Kaufland“ mums pretenzijų dėl sugadinto šiukšlių konteinerio kol kas nepareiškė. Kai tik pasibaigs kalėdinio apsipirkimo sezonas, transporto priemonę nuvešime į servizą remonto išlaidų skaičiavimui. Mes atsiųsime jums išlaidų sąmatą, kad galėtume aptarti tolimesnes procedūras.“. Šios pretenzijos pagrindu GB Transporte GmbH pateikė PVM sąskaitą faktūrą 6188,20 EUR, kuri buvo sumokėta 2024-03-01 d. pasirašant tarpusavio skolų užskaitymo aktą. Pažymėjo, jog Bendrovė, siekdama prisiteisti padarytą žalą, kreipėsi į darbo ginčų komisiją, tačiau 2024-06-25 dienos sprendimu, darbo ginčų komisija atsisakė nagrinėti darbo ginčą kaip nepriskiriama darbo ginčų kompetencijai, dėl šios priežasties yra teikiamas šis ieškinys dėl žalos priteisimo.Teismo posėdžio metu Ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Atsakovas I. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad I K yra Uzbekistano Respublikos pilietis. UAB ,,Job Career Group“ vadovas A. B., prieš pasirašydamas darbo sutartį, Atsakovui pažadėjo 2400 eurų atlyginimą. Atsakovas patikėjo juo, ir dirbo 12-13 valandų vietoj legalių 8 valandų. Dirbo vilkiko vairuotoju, bei kroviko funkcijas. Vietoj žadėtų 2400 eurų per mėnesi Darbdavys mokėjo 1900 eurų atlyginimą. 2023 m. gruodžio mėn. ir 2024 m. sausio mėn., Atsakovui nebuvo mokamas atlyginimas už darbą. Po Atsakovo kreipimosi į Darbo ginčų komisiją A. B. apipylė įvairiais grasinimais. Be kita ko, grasino, kad iš Atsakovo išieškos Darbdaviui padarytą materialinę žalą (kas nebuvo padaryta iki kreipiantis į darbo ginčų komisiją). Ir tai padarė Darbdavys sąmoningai ir savanaudiškais tikslais, siekdamas nubausti Atsakovą už tai, kad kreipėsi į Darbo ginčų komisiją ginti savo pažeistas teises. Pažymėjo, kad 2023 metų lapkričio 18 d., t. y. po eismo įvykio Vokietijos įmonės vadovas D. B. Atsakovui pasakė, kad Atsakovas pas juos nebedirbs. Tačiau kai tik jam prireikė vairuotojų prieš Kalėdas ir Naujuosius metus, D. B. Atsakovui pasakė, kad atleido jam už avariją ir paliko Atsakovą toliau dirbti. Atsakovas juo patikėjo ir toliau dirbo. Tačiau po Naujųjų metų perkėlė į kitą projektą. Darbdavys (A. B.) ir jo bendrininkas, Vokietijos įmonės vadovas D. B., tyčia išgalvojo šią „civilinę bylą“ prieš Atsakovą - tokiu būdu norėjo pamokyti, nubausti azijietį, užsienio specialistą. Tai tikra diskriminacija, nes Atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su skundu, kad Atsakovui nebuvo išmokėtas dviejų mėnesių atlyginimas. Komisija gynė Atsakovo teises ir Atsakovui buvo sumokėtas atlyginimas. Todėl ieškovas ir jo bendrininkas D. B., kuris anksčiau taip ilgai tylėjo, po mano kreipimosi į Darbo ginčų komisiją staiga pradėjo Atsakovui pateikti savo „materialinius reikalavimus“ klastodami dokumentus. Nurodė, kad Vokiečių įmonės transporto priemonę apgadino tamsiu paros metu, apie 20 val., ir tai buvo lapkričio mėnesio antroje pusėje. Tai yra, kai greitai sutemo. Tada važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo tamsoje šalia stovinčios didelės mėlynos šiukšlių dėžės. Tai įvyko dėl Vokietijos įmonės ir Darbdavio padaryto LR darbo kodekso ir Vokietijos Federacinės Respublikos darbo kodekso normų pažeidimo, dėl aštuonių valandų darbo laiko nesilaikymo. Dėl susikaupusio nuovargio. Darydamas manevrą atbuline eiga išgirdo slydimo garsą ir pagalvojo, kad į kažką atsitrenkė. Išlipęs iš mašinos nieko ypatingo nepastebėjo. Atsakovo pamainos darbuotojas ryte pranešė, kad ant vilkiko kėbulo yra nedidelis įlenkimas ir įbrėžimas (vilkiką vairavo be Atsakovo ir kiti vairuotojai).Atsakovas I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, turi 20 m. vairuotojo stažą. Patvirtino, jog yra Uzbekistano pilietis, šiuo metu gyvena su šeima ir dirba Uzbekistane. Nurodė, kad buvo priimtas Lietuvoje į darbą ir iš karto buvo išsiųstas dirbti į Vokietiją. Iš pradžių dirbo vienoje įmonėje Kalėdiniu laikotarpiu, turėjo daug užsakymų. Pirmą darbo dieną, važiuodamas vilkiku atbuline eiga link rampos ir temdamas 16 metrų ilgio šaldytuvą, užkliuvo šiukšlių konteinerį. Įvykio metu išgirdo metalo trinties su metalu garsą. Įvykis įvyko apie 20 valandą, tuo metu buvo išdirbęs 15 valandų. Lauke buvo tamsu, lijo. Suprato, jog kliudė šiukšlių konteinerį vilkiko kuro baku. Apžiūrėjęs vilkiką sužalojimų nepastebėjo. Apie 21.00 val. grįžęs į savo bazę, tamsoje apžiūrėjo automobilį, tačiau sužalojimų nepastebėjo. Kitą dieną, šviesiu paros metu, vilkiko porininkas pastebėjo sužalojimus ant keleivio pusės vilkiko durelių. Pranešė vadovui. Vadovas įvertinęs situaciją, pranešė atsakovui, jog gali toliau dirbti, jam atleista. Po naujų metų buvo perkeltas į kitą Vokietijos įmonę, kurioje išdirbo apie 35 d., už darbą nebuvo atsiskaityta, todėl kreipėsi į darbo inspekciją, po ko atgavo darbo užmokestį. Darbdavys supykęs, jog Atsakovas atgavo savo uždirbtus pinigus, inicijavo šią civilinę bylą dėl žalos atlyginimo. Pažymėjo, jog eismo įvykio nematė pašaliniai asmenys. Dėl šiukšlių konteinerio apgadinimo pretenzijų nebuvo. Tyrimas dėl vilkiko apgadinimo atliktas nebuvo, niekas neprašė jo pasiaiškinti. Neprašė atlyginti žalą. Pažymėjo, jog eismo įvykis įvyko dėl neatsargumo, pripažįsta apgadinęs vilkiką. Įvykio priežastis buvo jo nuovargis, tamsus paros metas, blogas matomumas (lietus).Trečiasis asmuo GB Transporte GmbH nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžiuose nedalyvavo.