Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2739/2026 Bylos Nr. ATIK-135/2026 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00057-2026-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto K. L. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. balandžio 30 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti nutarimo vykdymą klausimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimu K. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad 2025 m. lapkričio 3 d. 12.10 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas autobusą „Neoplan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iš antros eismo juostos į trečią eismo juostą, neįsitikino, kad manevrą atlikti saugu, nedavė kelio greta ta pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės vairuotojai, dėl to ši buvo priversta staigiai keisti judėjimo greitį ir važiavimo kryptį, siekdama išvengti susidūrimo. Tokiais veiksmais K. L. sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, privertė kitus eismo dalyvius imtis veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9, 101 ir 104 punktų reikalavimus. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. balandžio 30 d. nutartimi K. L. skundas netenkintas ir Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimas paliktas nepakeistas.Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutartimi K. L. apeliacinis skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. balandžio 30 d. nutartis palikta nepakeista.Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. L., vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutartį, Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. balandžio 30 d. nutartį ir Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo sustabdyti Institucijos nutarimo vykdymą.Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai neišsamiai ištyrė bei netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus, reikšmingus sprendžiant dėl pareiškėjo kaltės pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas teigia, kad prieš pradėdamas persirikiavimo manevrą įsitikino, jog eismo juosta, į kurią ketino persirikiuoti, buvo laisva, įjungė posūkio signalą, o jo vairuojamo autobuso greitis buvo artimas leistinam. Jo nuomone, pavojingą situaciją sukėlė ne jo veiksmai, o iš paskos važiavusio automobilio vairuotoja, kuri esą važiavo gerokai viršydama leistiną greitį, artėjo prie autobuso dideliu greičiu ir bandė jį lenkti.Pareiškėjas savo poziciją grindžia vaizdo įrašo duomenimis ir paties atliktais skaičiavimais pagal kelio ženklinimo brūkšnių bei tarpų ilgį. Pareiškėjo teigimu, teismai šių skaičiavimų tinkamai neįvertino, nepaskyrė ekspertizės ir nesikreipė į specialių žinių turintį asmenį, nors, jo manymu, kito automobilio greičio nustatymas buvo reikšmingas sprendžiant, kas sukėlė pavojingą situaciją. Dėl to, buvo pažeistos ANK 567 ir 569 straipsnių nuostatos, o įrodinėjimo našta nepagrįstai perkelta jam.Prašyme taip pat nesutinkama su teismų pateiktu vaizdo įrašo ir liudytojos parodymų vertinimu. Pareiškėjas nurodo, kad liudytoja nebuvo tinkamai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o jos parodymai dėl važiavimo greičio neatitinka, jo vertinimu, objektyvių vaizdo įrašo duomenų. Be to, pareiškėjas tvirtina, kad teismai netinkamai aiškino ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtį, neįvertino priežastinio ryšio tarp jo veiksmų ir kilusios pavojingos situacijos bei nepagrįstai konstatavo jo kaltę.Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti. Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pateikia savą eismo įvykio situacijos vertinimą bei skaičiavimus, kuriais siekia pagrįsti, kad pavojingą situaciją sukėlė kito automobilio vairuotojos veiksmai. Taigi prašyme nurodomais argumentais iš esmės siekiama, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo vertintų vaizdo įrašą, liudytojos parodymus, pareiškėjo pateiktus skaičiavimus, nustatytų kito automobilio važiavimo greitį ir šių duomenų pagrindu padarytų kitokias faktines išvadas dėl pavojingos situacijos kilimo bei K. L. kaltės. Pareiškėjas nenurodo aiškių ir teisiškai pagrįstų motyvų, kodėl teismų byloje padarytos išvados lemia esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, todėl prašymo argumentai negali būti vertinami kaip išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo būtinumą. Pareiškėjo nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis byloje, nepateikiant jas teisės taikymo aspektu paneigiančių teisinių argumentų, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo.Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nėra pagrindo spręsti prašymo sustabdyti Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo vykdymą.Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,