Kauno apygardos teismo nutartis

I.Ginčo esmėPareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Carbon invest“ (skolininkė) skundais dėl antstolio V. Z. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/25/01704 prašė: panaikinti antstolio veiksmus, susijusius su Ekspertizės akto Nr. 3904 EKZ_2026 AGA KAUN (toliau – Ekspertizės aktas) priėmimu ir naudojimu nustatant turto realizavimo kainą vykdomojoje byloje Nr. 0137/25/01704; pripažinti Ekspertizės aktą metodologiškai nepagrįstu ir netinkamu vykdymo procese; skirti naują teismo ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, įpareigojant nepriklausomą ekspertą taikyti lyginamąjį ir išlaidų (kaštų) metodus kaip pagrindinius, papildomai – pajamų metodą; iki naujos ekspertizės rezultatų gavimo sustabdyti turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0137/25/01704 (2026 m. kovo 6 d. dok. reg. Nr. CBP-5162) (toliau – skundas Nr. 1), panaikinti antstolio 2026 m. vasario 24 d. patvarkymą Nr. S-26-137-6467 dalyje, kuria areštuotas turtas, nesantis hipotekos objektu, t. y. nekilnojamasis turtas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nekilnojamasis turtas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį panaikinti areštą nekilnojamajam turtui, kuris nėra įkeistas išieškotojo naudai (2026 m. kovo 6 d. dok. reg. Nr. CBP-5163) (toliau – skundas Nr. 2). Pareiškėja Skunde Nr. 1 nurodė, kad antstolis 2026 m. vasario 25 d. pateikė turto vertės nustatymo ekspertizės aktą, kurį 2026 m. vasario 10 d. parengė UAB „OberHaus“ Nekilnojamas turtas atestuotas turto vertintojas A. G. Šiuo aktu skolininkui priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su statomu prekybos paskirties pastatu ir 589/7394 dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) – rinkos vertė nustatyta 421 000 Eur (be PVM). Pareiškėja su šiuo vertinimu nesutinka ir mano, kad Ekspertizės aktas yra metodologiškai ydingas, neatitinka Lietuvos Respublikos kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio reikalavimų ir sudaro prielaidas realizuoti turtą už nepagrįstai mažą kainą, dėl ko pažeidžiami skolininko interesai. Ekspertizės akte vertė nustatyta be PVM, todėl faktinė sandorio kaina būtų reikšmingai (21 proc.) aukštesnė. Turto vertė, nustatyta vien hipotetiniu modeliu be kaštų ar lyginamojo metodo kryžminės patikros, mažina varžytinių pradinę kainą, kelia realią riziką realizuoti turtą žemiau tikrosios rinkos vertės ir pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą. Be to, skolininkei yra žinoma apie profesinius ir verslo ryšius tarp kreditorės UAB „Abromika“ ir vertinimą atlikusios UAB „OberHaus“ atstovų.Skunde Nr. 2 nurodė, kad antstolis 2026 m. vasario 24 d. priėmė turto arešto aktą Nr. S-26-137-6467, kuriuo areštavo ir kitą skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuris nėra hipotekos objektas: nekilnojamasis turtas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nekilnojamasis turtas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). įkeisto turto realizavimas dar nebuvo pradėtas, varžytynių rezultatai nežinomi, o ekspertizės nustatyta rinkos vertė yra 421 000 Eur (be PVM), todėl nėra jokio pagrindo šioje stadijoje areštuoti kitą, neįkeistą turtą; reali turto vertė ir kaina paaiškėja jį realizavus. Areštuojant turtą, kuris nėra hipotekos objektas, nesant aiškaus įrodymo apie įkeisto turto nepakankamumo faktą, yra taikoma pertekline vykdymo priemonė.Antstolis V. Z. 2026 m. kovo 6 d. patvarkymu Nr. S-26-137-7929 netenkino pareiškėjos skundų ir kartu su vykdomąja byla persiuntė skundus nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.Antstolis nurodė, kad skolininkė Skunde Nr. 1 teikia prašymus tiesiogiai teismui dėl naujos teismo ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti. Skolininkė nesilaikė CPK nustatytos tvarkos, nepasinaudojo savo teise ir motyvuoto prieštaravimo dėl turto vertintojo nustatytos kainos neteikė. Vykdomojoje byloje buvo gautas išieškotojos prašymas, kuriuo prašoma areštuoti papildomą skolininkės turimą turtą, kadangi hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto gali nepakakti hipotekos reikalavimui padengti. Antstolis gavęs turto vertintojo ekspertizės aktą, kuriame areštuotas nekilnojamasis turtas įvertintas 421 000 Eur, nustatęs, kad hipotekos reikalavimas siekia 600 000 Eur, t. y. reikalavimas didesnis nei įkeisto turto vertė, ir atsižvelgęs į tai, kad skolininkė turi dar kelis išieškojimus pagal hipoteką (įkeitimą) vykdomus antstolio V. Z. kontoroje, areštavo papildomą nekilnojamąjį turtą.Suinteresuotas asmuo Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“ (išieškotoja) atsiliepimu prašė atmesti abu pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/25/01704, priteisti iš pareiškėjos visas suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėja Skundą Nr. 1 pateikė ne dėl paties vertinimo ydingumo, tačiau dėl neišsipildžiusių lūkesčių, kad visą hipotekos reikalavimą padengs ekspertize vertintas turtas. Skunde Nr. 1 pareiškėja deklaratyviai nurodė nesutinkantis su ekspertizės išvadoje nurodoma turto verte, tačiau nesinaudojo savo teise prašyti antstolio skirti pakartotinę ekspertizę. Skolininkė siekia kiek įmanoma labiau nukelti jos turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje. Pagal antstolio pateiktus duomenis hipotekos reikalavimas siekia apie 600 000 Eur, pagal ekspertizės aktą įkeisto turto vertė siekia apie 421 000 Eur, t. y. hipotekos reikalavimas nebus visiškai padengtas realizavus hipoteka įkeistą turtą, todėl antstolis turi ne tik teisę, bet ir pareigą areštuoti kitą pareiškėjos turtą likusiai reikalavimo sumai. Todėl pareiškėjos Skundas Nr. 2 yra visiškai nepagrįstas; antstolis teisėtai ir pagrįstai taikė areštą, hipoteka neįkeistam, pareiškėjos turtui.