Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-1875/2026 Teisminio proceso Nr. Nr. 4-06-3-00673-2025-8 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. vasario 19 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimu M. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1500 Eur bauda už tai, kad, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Bygmindas“ direktoriumi, t. y. atsakingu asmeniu, laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 10 d. iki gegužės 27 d., leido dirbti S. L. šioje bendrovėje statybininko pareigose Danijoje, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai. Taip M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. skundas netenkintas, Institucijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimas paliktas nepakeistas.Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. apeliacinis skundas netenkintas, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartis palikta nepakeista.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir ANK 5651 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba panaikinti apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir perduoti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo; išreikalauti iš Institucijos tarnybinį susirašinėjimą elektroniniu paštu su pareiškėju bei S. L.Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, nes nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principo, visapusiškai neįvertino bylos įrodymų ir reikšmingų duomenų, neaptarė dalies esminių gynybos argumentų, todėl padarė neteisingas išvadas, kad M. V. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Teismai rėmėsi pirminiais liudytojo S. L. paaiškinimais, nepateikdami motyvų, kodėl šiems suteikė didesnę įrodomąją reikšmę, nei jo teisme duotiems parodymams. Prieš oficialių parodymų davimą S. L. I. 2025 m. birželio 12 d. išsiuntė elektroninį laišką su pridėtu atsakymu apie tariamus nelegalaus darbo santykius, nurodant galimą darbo grafiką, atliekamas funkcijas ir atlygį. Todėl kyla pagrįstų abejonių dėl tyrimo objektyvumo ir parodymų savarankiškumo. Šios aplinkybės turi reikšmę vertinant pirminių S. L. parodymų patikimumą bei jų įrodomąją vertę. Teisme S. L. paneigė nelegalaus darbo faktą, nurodė, kad pas pareiškėją nedirbo. Byloje esančios nepašalintos abejonės dėl šio liudytojo parodymų patikimumo ir jų gavimo aplinkybių turėjo būti aiškinamos pareiškėjo naudai. Be to, pareiškėjas teigia apeliaciniame skunde rėmęsis S. L. 2025 m. liepos 19 d. Institucijai siųstu elektroniniu laišku, kuriame jis paneigė nelegalaus darbo santykius ir nurodė, kad ankstesnis skundas buvo pateiktas dėl asmeninių nesutarimų. Nors Institucija patvirtino, kad šis laiškas ir kiti analogiško turinio laiškai buvo gauti, jų prie bylos nepridėjo ir teismui neperdavė. Apygardos teismas dėl šių apeliacinio skundo argumentų nepasisakė. Dėl nurodytų procesinių pažeidimų buvo suvaržyta pareiškėjo teisė į gynybą (ANK 567, 569 straipsniai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis).Pasak pareiškėjo, ANK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai nustatyti nepakankamai, t. y. nenustatyta konkreti S. L. darbo vieta (koordinatės), darbo laikas, darbo režimas ir konkrečiai vykdytos funkcijos. Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų buvus darbo santykius. Taip pat nėra atskleistas pareiškėjo kaltės turinys, t. y., kad jis suvokė ir siekė nelegalaus darbo santykių atsiradimo. Pareiškėjo kaltė iš esmės grindžiama 200 Eur į S. L. sąskaitą banke pervedimo faktu, nors atsižvelgiant į atlikto pavedimo paskirtį, asmeninį lėšų pobūdį bei liudytojų M. M. ir I. V. parodymus, kyla pagrįstų abejonių dėl darbo santykių egzistavimo. Teismai nemotyvavo, kodėl atmeta reikšmingus duomenis, ir kodėl pavedimą vertino kaip atlygį už darbą. Nors pareiškėjas proceso metu nurodė, kad S. L. galimai dirbo kito ūkio subjekto naudai Danijoje, šių aplinkybių teismai neaptarė.Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti. Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato – tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ginčijami apylinkės ir apygardos teismų sprendimai palikti galioti Institucijos nutarimą, kuriuo M. V. nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad teiginiai apie teismų padarytas materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas yra deklaratyvūs, grindžiami subjektyvia teismų atlikto įrodymų vertinimo kritika ir nesutikimu su nustatytomis bylos aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados dėl ginčijamo administracinio nusižengimo įrodytumo. M. V. pateikia savą situacijos bei įrodymų vertinimą, kuris, jo nuomone, patvirtina jo nekaltumą. Toks prašymo argumentavimas nelaikytinas tinkamu, pagrindžiančiu ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,