Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei,dalyvaujant ieškovo IES1 atstovui advokatui AIE2 ,ieškovui IES1 ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lecte“ nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IES1 ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lecte“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas IES1 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos (duomenys neskelbtini) sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atmestas jo prašymas pripažinti su ieškovu sudarytos darbo sutarties nutraukimą pagal darbo kodekso 55 str. 1 d. neteisėtu, pripažįstant, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu darbdavio (atsakovo) iniciatyva be darbuotojo (ieškovo) kaltės teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną; priteisti ieškovui iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo neteisėto atleidimo iš darbo dienos (2025-06-23) iki sprendimo nagrinėjamoje byloje įvykdymo dienos, kai vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką dalis, už laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos (2025-06-23) iki pradinio ieškinio pateikimo dienos (2025-09-07) (imtinai), sudaro 1676,92 Eur sumą atskaičius mokesčius (2771,90 Eur neatskaičius mokesčių); priteisti DK 59 str. 1 d. nurodytą išeitinę išmoką, sudarančią 3819,30 Eur sumą atskaičius mokesčius (6312,90 Eur neatskaičius mokesčių); priteisti atleidimo dieną neišmokėtą darbo užmokesčio ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas - 10 847,94 Eur atskaičius mokesčius; priteisti DK 147 str. 2 d. numatytas netesybas, sudarančias 3819,30 Eur sumą atskaičius mokesčius (6312,90 Eur neatskaičius mokesčių); priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog IES1 (toliau – ir ieškovas, ir darbuotojas) ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lecte“ (toliau – ir atsakovas, ir darbdavys) (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas buvo įdarbintas pas atsakovą (duomenys neskelbtini) pareigose už (duomenys neskelbtini) Eur mėnesinį atlygį. Nuo (duomenys neskelbtini) ieškovas pas atsakovą užėmė naujas, (duomenys neskelbtini) pareigas, (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas prašymas išregistruoti (duomenys neskelbtini). Ieškovas tinkamai vykdė pareigas, kai netikėtai sužinojo, jog nuo (duomenys neskeltini) atsakovo yra atleistas iš užimamų pareigų pagal darbo kodekso 55 str. 1 d., t.y.: darbo sutartis nutraukta darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. Ieškovas pranešimo apie ketinimą nutraukti darbo sutartį ir jį atleisti iš užimamų pareigų, iš atsakovo nėra gavęs. Ieškovas pats taip pat neteikė atsakovui prašymo atleisti jį iš užimamų pareigų ir neketino išeiti iš darbo savo noru. Taigi, ieškovo atleidimas iš užimamų pareigų (darbo sutarties nutraukimas), nesant ieškovo prašymo nutraukti sutartį, laikytinas neteisėtu. Atleidimo dieną darbdavys su darbuotoju neatsiskaitė, atsakovo buhalterinę apskaitą tvarkanti IĮ „Dvejybinė apskaita“ pateikė (duomenys neskelbtini) parengtus tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, kurie patvirtina, jog atsakovas su ieškovu yra neatsiskaitęs. Ieškovui nebuvo išmokėtas priklausantis darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas atostogas, o taip pat išeitinė išmoka, kadangi ieškovas buvo atleistas darbdavio iniciatyva be jokių svarbių priežasčių. (duomenys neskelbtini) ieškovas kreipėsi į LR valstybės ir darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisiją (toliau – darbo ginčų komisija), prašydamas iš atsakovo priteisti neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, priklausančią išeitinę išmoką, netesybas uždelsus atsiskaitymą su atleidžiamu darbuotoju bei prašė nustatyti ar ieškovas atleistas teisėtai. Atsakovas darbo ginčų komisijai nepateikė nei atsiliepimo, nei kitų, reikalaujamų dokumentų, taip pat nedalyvavo ginčą nagrinėjant darbo ginčų komisijos posėdyje. (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisija priėmė sprendimą (toliau – sprendimas), kuriuo atmetė ieškovo prašymą dėl to, kad ieškovas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pas atsakovą dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose ir galimai buvo faktinis atsakovo vadovas; ieškovas, galimai būdamas faktiniu atsakovo vadovu, pats galėjo pateikti dokumentus, įrodančius, kad bendrovė jam liko skolinga. Ieškovas neturi pagrindo sutikti su darbo ginčų komisijos sprendimu, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisingas. Jis ginčo laikotarpiu vadovavo atsakovės transporto skyriui, t.y. buvo (duomenys neskelbtini) o ne (duomenys nesklebtini), atsakovės vadovu buvo kitas asmuo, t.y. (duomenys neskelbtini), todėl jokio faktinio vadovo pareigų jis nevykdė. Vadovaujantis IĮ „Dvejybinė apskaita“ pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo vidutinis darbo užmokestis yra (duomenys neskelbtini) Eur (neatskaičius mokesčių), o vienos dienos – (duomenys nesklebtini) Eur (neatskaičius mokesčių)/(duomenys nesklebtini) Eur (atskaičius mokesčius). Taigi, vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2025-06-23) iki pradinio ieškinio pateikimo dienos (2025-09-07) sudaro: 53 d. d. x (duomenys neskelbtini) Eur=(duomenys neskelbtini) Eur (neatskaičius mokesčių)/53 d. d. x (duomenys neskelbtini) Eur = (duomenys neskelbtini) Eur (atskaičius mokesčius). Esamu atveju su ieškovu, jo atleidimo dieną, iš viso nebuvo atsiskaityta ir šią aplinkybę patvirtina IĮ „Dvejybinė apskaita“ (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys nesklebtini) pateikta nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis DK 147 str. 2 d. reglamentuojančia, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Atsižvelgiant į tai, DK 147 str. 2 d. numatytų ieškovui priteistinų netesybų suma sudaro: (duomenys neskelbtini) Eur x 6 = (duomenys neskelbtini) Eur/(duomenys neskelbtini) Eur x 6 = (duomenys neskelbtini) Eur (atskaičius mokesčius). Darbo kodekso 127 str. 6 d. nustatyta, kad pasibaigus darbo santykiams, darbuotojui sumokama kompensacija už nepanaudotas visos trukmės kasmetines atostogas. Esamu atveju, atleidžiant ieškovą jo atleidimo dieną jam nebuvo išmokėtas ne tik priklausantis darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas: vadovaujantis IĮ „Dvejybinė apskaita“ į bylą pateiktais dokumentais, ieškovui už visą išdirbtą laikotarpį priskaičiuotas darbo užmokestis sudaro (duomenys neskelbtini) Eur (neatskaičius mokesčių) sumą, per visą laikotarpį ieškovui išmokėta (duomenys neskelbtini) Eur suma (po mokesčių); priskaičiuota kompensacija už nepanaudotas atostogas, sudaro (duomenys neskelbtini) Eur (neatskaičius mokesčių). Bendra ieškovui priteistina neišmokėto darbo užmokesčio bei kompensacija už nepanaudotas atostogas suma atskaičius mokesčius sudaro (duomenys neskelbtini) Eur. Ieškovo atstovas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Patvirtino, kad ieškovas įmonėje dirbo (duomenys neskelbtini) ir buvo atsakingas už pervežimų organizavimą. Įmonė vertėsi tarptautiniais krovinių pervežimais, vadovu buvo užsienietis (jo žiniomis tadžikas, kuris šiuo metu ir išvykęs gyventi į savo gimtąją šalį). Vadovas anksčiau dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Įmonė šiuo metu veiklos nevykdo, tačiau turi registruotų transporto priemonių. Buhalterinę apskaitą vedė individuali įmonė „Dvejybinė apskaita“, kuri pateikė pažymą apie neatliktą su ieškovo galutinį atsiskaitymą. Patvirtino, jog ieškovas jokiomis drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo, savo pareigas atliko tinkamai, prašymo atleisti iš darbo niekada nerašė, apie atleidimą taip pat įspėtas nebuvo, todėl buvo staigmena sužinojus apie atleidimą. Mano, kad darbo ginčų komisijos sprendimas yra visiškai neteisėtas.Atsakovei UAB „Lecte“ procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas į posėdį įteikti LR juridinių asmenų registre nurodytu įmonės adresu (duomenys neskelbtini). Atsiliepimas negautas, į teismo posėdį atstovas neatvyko, todėl ieškovo prašymu byla nagrinėjama iš esmės be atsakovės dalyvavimo (CPK 246 str.)