Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2VP-17451-534/2026Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09519-2026-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1(S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Pečiukaitienei,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo O. L., išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos,n u s t a t ė:Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama paskirti suinteresuotam asmeniui O. L. (toliau ir – skolininkas) baudą išieškotojo naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną, kurios dydis nebūtų didesnis nei 300 Eur/už diena, pradedant skaičiuoti nuo 2026 m. vasario 10 d.Pareiškime nurodė, kad Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2026 m. vasario 13 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo skolininkas O. L., įpareigotas per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. sausio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-16.Vykdomasis raštas patvarkymu buvo priimtas vykdyti. 2026 m. vasario 17 d. Patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S-26-177-16459 ir 2026 m. kovo 12 d. Patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S-26-177-9983, skolininkas buvo įpareigotas pateikti antstolei informaciją apie įpareigojimo įvykdymą. 2026 m. kovo 12 d. Patvarkymas pateikti informacija apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S-26-177-9983 skolininkui buvo įteiktas 2026 m. kovo 13 d., tačiau prašoma informacija iki 2026 m. balandžio 2 d. antstolei pateikta nebuvo.Išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2026 m. kovo 30 d. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnai atliko sklypo (duomenys neskelbtini)(kad. Nr. duomenys neskelbtini) apžiūrą, kurios metu buvo nustatyta, kad 2025-01-14 privalomasis nurodymas Nr. PN-16 yra neįvykdytas (2026-03-31 apžiūros aktas Nr. TVR-1211). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išieškotojas palaiko antstolės prašymą pagal antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Baudos skyrimo ir dydžio nustatymo klausimą palieka spręsti teismui, teismo nuožiūra.Pareiškimas ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo suinteresuotam asmeniui O. L. įteiktas asmeniškai. Suinteresuotas asmuo O. L. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė. Į paskirtą 2026 m. liepos 15 d. 13.00 val. teismo posėdį bylos dalyvaujantys byloje asmenys neatvyko. Šaukimai į teismo posėdį dalyvaujantiems byloje asmenims įteikti tinkamai, CPK 1751 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau vieno arba abiejų iš jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Pareiškimas tenkintinas.