Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Juditos Sungailaitės ir Vaido Vasiliausko, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) NUT1 taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu NUT1 nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam 10 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia – 2019 m. kovo 22 d., bausmės pabaiga – 2029 m. kovo 17 d.

Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam NUT1. Teismas nurodė, kad nors nuteistasis bausmės atlikimo metu dalyvavo vykdomose socialinės reabilitacijos programose, mokėsi, dirba, t. y. jo elgesyje yra korekcijos požymių, vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir jis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje, gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis. Gerai elgtis ar nepažeidinėti nustatytos tvarkos yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu yra 7 kartus skatintas, jo asmenybės pokyčių stabilumu abejones kelia jam skirta drausminė nuobauda. Nuteistasis, žinodamas bausmės atlikimo tvarką bei taikomą sistemingą nuoseklų socialinės reabilitacijos procesą, ignoravo nustatytus reikalavimus laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pirminio vertinimo metu buvo nustatyta žema. Vėlesnių vertinimų metu taip pat nustatyta žema rizika. Sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai tik padeda apskaičiuoti, prie kokio nusikalstamo elgesio rizikos laipsnio priskirti asmenį, o vertinant nuteistojo pažangą, reikia atsižvelgti ne tik į balus, bet ir į nuteistojo veiksmus, juos mažinant. Nuteistajam vis dar nustatomas kriminogeninis poreikis, susiję su mąstymu ir elgesiu. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistasis nepakankamai įvertina savo elgesio pasekmes. Nuteistojo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, siekiant įtvirtinti teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Apsauginiais veiksniais įvardintos aplinkybės (gyvenimo sąlygos; išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; lėšų tvarkymas ir pajamos; ryšiai; nuostatos) iš dalies egzistavo ir prieš, nuteistajam darant nusikalstamas veikas, tačiau tai nuteistojo elgesiui ir pasirinkimams neturėjo esminės įtakos. Teismas vertino, kad neatlikta bausmės dalis yra nemaža. Atsižvelgus į nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, pataisos procesas nuteistajam dar nėra pakankamas ir užtikrinantis, kad, būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis ir jo pastangos dėl elgesio korekcijos nuteistajam jau padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Paleidus nuteistąjį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai ir bausmės tikslai, bus pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.

Visi nuteistojo asmens byloje esantys duomenys, skundo teigimu, patvirtina, kad NUT1 turėjo būti taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl Komisija pagrįstai vertino, kad likusią bausmės dalį jis gali atlikti neizoliuotas nuo visuomenės. Skunde pažymima, kad Komisija nustatė, jog NUT1 nekelia grėsmės visuomenės saugumui, ypač asmens gyvybei ir sveikatai, taip pat yra nuteistas pirmą kartą. Nuteistasis aktyviai dalyvauja resocializacijos procese, visą bausmės atlikimo laiką dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. Jo elgesys laisvės atėmimo vietų įstaigoje vertintas kaip nepriekaištingas, jis skatintas 7 kartus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Po vienintelės drausminės nuobaudos skyrimo kitų nuobaudų nuteistasis neturėjo; be to, ši nuobauda jau buvo vertinta, 2025 m. kovo mėnesį svarstant jo lygtinio paleidimo klausimą, o jos galiojimas panaikintas anksčiau laiko. Duomenys apie nuteistojo darbinę veiklą, elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, teigiamas charakteristikas, dalyvavimą elgesio pataisos programose ir socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą, skundo teigimu, patvirtina jo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Jokių pažeidimų vykdant darbines funkcijas, vykstant į pasimatymus su šeima ar per kasmetines atostogas nenustatyta. Skunde taip pat nesutinkama su teismo argumentu, kad, atsižvelgiant į veikos pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir likusią neatliktą bausmės dalį, lygtinis paleidimas netaikytinas. Pažymima, kad iš paskirtos 10 metų laisvės atėmimo bausmės NUT1 jau atliko daugiau kaip 7 metus. nekelia grėsmės visuomenės saugumui, ypač asmens gyvybei ir sveikatai, taip pat yra nuteistas pirmą kartą. Nuteistasis aktyviai dalyvauja resocializacijos procese, visą bausmės atlikimo laiką dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. Jo elgesys laisvės atėmimo vietų įstaigoje vertintas kaip nepriekaištingas, jis skatintas 7 kartus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Po vienintelės drausminės nuobaudos skyrimo kitų nuobaudų nuteistasis neturėjo; be to, ši nuobauda jau buvo vertinta, 2025 m. kovo mėnesį svarstant jo lygtinio paleidimo klausimą, o jos galiojimas panaikintas anksčiau laiko. Duomenys apie nuteistojo darbinę veiklą, elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, teigiamas charakteristikas, dalyvavimą elgesio pataisos programose ir socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą, skundo teigimu, patvirtina jo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Jokių pažeidimų vykdant darbines funkcijas, vykstant į pasimatymus su šeima ar per kasmetines atostogas nenustatyta. Skunde taip pat nesutinkama su teismo argumentu, kad, atsižvelgiant į veikos pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir likusią neatliktą bausmės dalį, lygtinis paleidimas netaikytinas. Pažymima, kad iš paskirtos 10 metų laisvės atėmimo bausmės NUT1 jau atliko daugiau kaip 7 metus. turėjo būti taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl Komisija pagrįstai vertino, kad likusią bausmės dalį jis gali atlikti neizoliuotas nuo visuomenės. Skunde pažymima, kad Komisija nustatė, jog NUT1 nekelia grėsmės visuomenės saugumui, ypač asmens gyvybei ir sveikatai, taip pat yra nuteistas pirmą kartą. Nuteistasis aktyviai dalyvauja resocializacijos procese, visą bausmės atlikimo laiką dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. Jo elgesys laisvės atėmimo vietų įstaigoje vertintas kaip nepriekaištingas, jis skatintas 7 kartus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Po vienintelės drausminės nuobaudos skyrimo kitų nuobaudų nuteistasis neturėjo; be to, ši nuobauda jau buvo vertinta, 2025 m. kovo mėnesį svarstant jo lygtinio paleidimo klausimą, o jos galiojimas panaikintas anksčiau laiko. Duomenys apie nuteistojo darbinę veiklą, elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, teigiamas charakteristikas, dalyvavimą elgesio pataisos programose ir socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą, skundo teigimu, patvirtina jo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Jokių pažeidimų vykdant darbines funkcijas, vykstant į pasimatymus su šeima ar per kasmetines atostogas nenustatyta. Skunde taip pat nesutinkama su teismo argumentu, kad, atsižvelgiant į veikos pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir likusią neatliktą bausmės dalį, lygtinis paleidimas netaikytinas. Pažymima, kad iš paskirtos 10 metų laisvės atėmimo bausmės NUT1 jau atliko daugiau kaip 7 metus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi pagrindo sutikti su nuteistojo NUT1 skundo argumentais.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis yra atlikęs BVK nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formalus pagrindas svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimą egzistuoja. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien šių formalių sąlygų nepakanka. Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, būtina įvertinti, ar nuteistasis iš tiesų yra taip pažengęs, mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, kad būtų pagrindas manyti, jog jis jau yra pasirengęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais, o tolesnis jo taisymas gali būti veiksmingai tęsiamas jo neizoliuojant nuo visuomenės.

Kartu pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikšminga ne vien tai, ar nuteistasis laikosi laisvės atėmimo vietų įstaigoje nustatytos tvarkos, dirba, dalyvauja programose ir palaiko socialinius ryšius, bet ir tai, ar šie duomenys leidžia pagrįstai spręsti apie pakankamus jo elgesio ir nuostatų pokyčius. Todėl nuteistąjį palankiai apibūdinančios aplinkybės savaime nepatvirtina, kad jo pasitaisymo procesas jau yra pasiekęs tokį laipsnį, jog bausmės tikslai galėtų būti veiksmingai įgyvendinami NUT1 lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Nagrinėjamu atveju NUT1 nuteistas už tyčinį labai sunkų nusikaltimą, padarytą savanaudiškais tikslais, veikiant organizuotoje grupėje. Šios aplinkybės savaime nepaneigia galimybės taikyti lygtinį paleidimą, tačiau lemia būtinybę itin atidžiai vertinti ne vien teigiamą nuteistojo elgesio dinamiką, bet ir šios dinamikos turinį bei pakankamumą. 2026 m. kovo 25 d. socialinio tyrimo išvadoje, nepaisant nustatytos žemos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos, NUT1 vis dar nustatytas su mąstymu ir elgesiu susijęs rizikos veiksnys – nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent ši aplinkybė neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pasitaisymo procesas šiuo metu jau yra pakankamas, nes ji rodo, jog palankūs išoriniai elgesio pokyčiai dar nėra pakankamai pagrįsti stabilia vidine nuostatų kaita. nuteistas už tyčinį labai sunkų nusikaltimą, padarytą savanaudiškais tikslais, veikiant organizuotoje grupėje. Šios aplinkybės savaime nepaneigia galimybės taikyti lygtinį paleidimą, tačiau lemia būtinybę itin atidžiai vertinti ne vien teigiamą nuteistojo elgesio dinamiką, bet ir šios dinamikos turinį bei pakankamumą. 2026 m. kovo 25 d. socialinio tyrimo išvadoje, nepaisant nustatytos žemos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos, NUT1 vis dar nustatytas su mąstymu ir elgesiu susijęs rizikos veiksnys – nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent ši aplinkybė neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pasitaisymo procesas šiuo metu jau yra pakankamas, nes ji rodo, jog palankūs išoriniai elgesio pokyčiai dar nėra pakankamai pagrįsti stabilia vidine nuostatų kaita.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nurodytų palankių duomenų visuma šiuo bausmės atlikimo etapu dar nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog NUT1 elgesio ir nuostatų kaita yra tokia reali, brandi ir stabili, kad tolesnis jo taisymas galėtų būti veiksmingai tęsiamas neizoliuojant jo nuo visuomenės. Nors žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra reikšminga, ji savaime nepaneigia būtinybės vertinti, ar išlikęs kriminogeninis poreikis jau yra pakankamai neutralizuotas.

Atmestinas ir skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino aplinkybę, jog NUT1 anksčiau nebuvo teistas. Ši aplinkybė nuteistąjį apibūdina palankiai ir gali būti vertinama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, tačiau ji nėra savarankiškas ar lemiamas pagrindas konstatuoti pakankamą jo pasitaisymą. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, pirmą kartą teisto asmens statusas turi būti vertinamas kartu su visais kitais duomenimis, ypač tais, kurie atskleidžia nuteistojo vidinę nuostatų kaitą, kritinį santykį su padaryta veika, jos pasekmėmis ir išlikusiais kriminogeniniais poreikiais.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad nuteistojo teigiama elgesio dinamika nebuvo visiškai nuosekli. Nors 2024 m. balandžio 3 d. paskirta drausminė nuobauda už alkoholio vartojimą šiuo metu negalioja, vėliau naujų nuobaudų nuteistajam neskirta, o šios nuobaudos galiojimas buvo panaikintas anksčiau laiko, tai nepaneigia jos reikšmės vertinant nuteistojo elgesio stabilumą. Ši aplinkybė nėra savarankiškas ar lemiamas pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau ji pagrįstai vertinta kaip papildomas nuteistojo asmenybės pokyčių stabilumo patikros elementas kartu su kitais bylos duomenimis.

Atmestinas ir skundo argumentas, kad likusi neatlikta bausmės dalis – nepilni treji metai – šiuo atveju nebėra reikšminga. Bausmės likutis negali būti vertinamas izoliuotai ar savaime lemti atsisakymo taikyti lygtinį paleidimą, tačiau jis taip pat negali būti ignoruojamas, kai sprendžiama dėl bausmės tikslų pasiekimo ir tolesnio pataisos proceso formos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią aplinkybę vertino kartu su padarytos labai sunkios nusikalstamos veikos pobūdžiu, organizuota veikimo forma, savanaudiška motyvacija ir išlikusiu kriminogeniniu poreikiu, susijusiu su mąstymu ir elgesiu. Tai, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistojo priežiūrą vykdytų Lietuvos probacijos tarnyba, savaime nepaneigia būtinybės prieš tai įsitikinti, jog jo pasitaisymo procesas jau yra pakankamai brandus ir stabilus.

Atsižvelgdama į nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tiek NUT1 palankiai apibūdinančius duomenis, tiek ir aplinkybes, dėl kurių šiuo bausmės atlikimo etapu dar nėra pakankamo pagrindo konstatuoti stabilų ir pakankamą jo pasitaisymą. Skunde nurodyti argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes palankūs nuteistojo elgesio duomenys, vertinami kartu su padarytos veikos pobūdžiu, neatliktos bausmės dalimi ir išlikusiais kriminogeniniais poreikiais, dar neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti NUT1 lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Todėl Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo netvirtinimas šiuo metu atitinka bausmės tikslus ir teisingumo principą. lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Todėl Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo netvirtinimas šiuo metu atitinka bausmės tikslus ir teisingumo principą. palankiai apibūdinančius duomenis, tiek ir aplinkybes, dėl kurių šiuo bausmės atlikimo etapu dar nėra pakankamo pagrindo konstatuoti stabilų ir pakankamą jo pasitaisymą. Skunde nurodyti argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes palankūs nuteistojo elgesio duomenys, vertinami kartu su padarytos veikos pobūdžiu, neatliktos bausmės dalimi ir išlikusiais kriminogeniniais poreikiais, dar neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti NUT1 lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Todėl Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo netvirtinimas šiuo metu atitinka bausmės tikslus ir teisingumo principą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo NUT1 skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.