Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinio skundo Nr. LAIK-5/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11320-2024-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.8.1 (N) (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Rimos Ažubalytės, rašytinio proceso tvarka spręsdama civilinės atsakovės Alytaus Putinų gimnazijos ir jos atstovo advokato Stasio Kasiulio kasacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 16 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

nustatė:Kasaciniu skundu prašoma pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 16 d. nuosprendžio dalį dėl kasatorės patirtų atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo, pripažinti Alytaus Putinų gimnazijos patirtas išlaidas atstovo - advokato paslaugoms apmokėti proceso išlaidomis ir priteisti šias išlaidas iš nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens - A. K.. Pripažinti Alytaus Putinų gimnazijos patirtas išlaidas atstovo - advokato paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos procese proceso išlaidomis ir priteisti šias išlaidas iš nuo baudžiamosios atsakomybės atkeisto asmens - A. K..Kasaciniame skunde nurodoma, kad kasatorė į baudžiamąjį procesą buvo įtraukta kaip civilinė atsakovė dėl gimnazijos patalpose įvykusio konflikto ir su tuo susijusio pareikšto civilinio ieškinio. Civiliniai ieškovai reikalavo, kad žala būtų priteista ne tik iš kaltinamojo, bet ir iš Alytaus Putinų gimnazijos, todėl kasatorė turėjo naudotis profesionalia teisine pagalba pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Alytaus Putinų gimnazijai, kaip civilinei atsakovei, negali būti priteistos patirtos atstovavimo išlaidos. Teismas iš esmės apsiribojo formaliu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio aiškinimu ir sistemiškai netaikė BPK 104 straipsnio 2 dalies, 113 straipsnio ir CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio nuostatų. Toks formalus baudžiamojo proceso normų aiškinimas nepagrįstai paneigė kasatorės kaip civilinės atsakovės, kurios atžvilgiu civilinis ieškinys buvo atmestas, teisę į patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą.Kasacinį skundą atsisakytina priimti.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, gynėjas nesutinka su apeliacinės instancijos teismo sprendimu pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nepriteisti iš nukentėjusiojo L. Č. ir jo atstovo pagal įstatymą bei civilinio ieškovo G. Č. civilinio atsakovo Alytaus Putinų gimnazijos patirtų atstovavimo išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose ir prašo šias išlaidas priteisti iš nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens - A. K..Kaltinamajam (nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui) A. K. byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos padarymo nukentėjusiajam L. Č.. Patikslinus civilinį ieškinį į bylą civiliniu atsakovu įtraukta Alytaus Putinų gimnazija. Iš A. K. nukentėjusiajam L. Č. priteista 164 Eur turtinės ir 900 Eur neturtinės žalos atlyginimas ir 2000 Eur nukentėjusiojo atstovo advokato paslaugoms apmokėti. Pirmosios instancijos teismas patikslintą civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš Alytaus Putinų gimnazijos atmetė. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nukentėjusysis ar jo atstovas pagal įstatymą, dėl nukentėjusiojo atžvilgiu įvykdytų teisei priešingų veiksmų, atliktų civilinio atsakovo – ugdymo įstaigos patalpose, patyręs tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, neturi pareigos atlyginti civilinio atsakovo patirtas atstovavimo išlaidas, todėl pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nepriteisė iš nukentėjusiojo L. Č. ir jo atstovo pagal įstatymą bei civilinio ieškovo G. Č. civilinio atsakovo Alytaus Putinų gimnazijos patirtų atstovavimo išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Proceso išlaidų atlyginimą reglamentuoja BPK 104 – 106 straipsniai. Įstatymas nenumato galimybės civiliniam atsakovui prisiteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens (kito civilinio atsakovo).Atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra pateikta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, sudarančius pagrindą bylai nagrinėti kasacine tvarka.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).