Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės, teisėjų: Viktoro Kažio ir Tomo Šeškausko, sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui, gynėjai Jolantai Teresei Litvinskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

2Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas D. Č. , tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neskundžiamas.

3Iš M. G. išieškotina konfiskuotina pinigų suma - 400 Lt, o iš D. Č. – 200 Lt.

4Iš M. G. bei D. Č. solidariai priteista 4720 Lt nukentėjusiajai R. S. , o nuteistajam D. Č. neišgalint atlyginti padarytą žalą - iš nuteistojo tėvų V. Č. ir R. Č. išieškoti po 1180 Lt.

Aprašomoji dalis

Nustatė

6M. G. nuteistas už tai, kad 2004 m. kovo 25 d., apie 7 val. 40 min., bendrininkų grupėje kartu su D. Č. , įsibrovė į R. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), vartodami smurtą, t.y. M. G. pargriovus bute buvusią nepilnametę R. S. , o D. Č. ją laikant, pagrobė iš buto 4720 Lt vertės svetimą turtą – R. S. 2400 Lt vertės stambaus pynimo auksinę grandinėlę su pakabuku, 2 plonas auksines grandinėles, kurių bendra vertė 200 Lt, stambaus pynimo auksinę apyrankę – 200 Lt vertės, du 150 Lt ir 300 Lt vertės auksinius vyriškus žiedus, tris auksinius moteriškus žiedus – bendros 300 Lt vertės, vieną auksinį auskarą – 70 Lt vertės, tris 200 Lt, 150 Lt ir 200 Lt vertės auksinius auskarus, 200 Lt vertės moterišką laikrodį, 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Sagem“, 150 Lt vertės fotoaparatą, t.y. M. G. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

7Apeliaciniu skundu nuteistasis M. G. nesutinka su Kauno apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į jo nuoseklius pirminius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teigia, jog nusikaltimą įvykdė įkalbėtas kito asmens, labai gailisi padaręs šį nusikaltimą. Apeliantas prašo jo atžvilgiu taikyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sumažinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

9Apeliacinis skundas atmetamas.

10Iš M. G. apeliacinio skundo argumentų matosi, kad jis neginčija nei faktinių bylos aplinkybių, nei nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau prašo atsižvelgti į jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir sušvelninti bausmę.

11M. G. kaltumas padarius plėšimą įrodytas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismo išvados padarytos remiantis byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtais įrodymais, kurių visetu pagrįstos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

12M. G. padarytai nusikalstamai veikai pritaikytas tinkamas įstatymas – BK 180 str. 2 d.

13Negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad teismas neatsižvelgė į jo pirminius parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime ir kad plėšimą padarė įkalbėtas bendrininko, t.y. D. Č. . M. G. ikiteisminio tyrimo metu triskart apklaustas įtariamuoju (1 t. b.l. 182-185, 187-188, 192), parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l. 194-199) savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad apiplėšti R. S. butą pasiūlė D. Č. . Tuo tarpu D. Č. ikiteisminiame tyrime teigė priešingai ir tvirtino, jog butą apiplėšti pasiūlė M. G. (1 t. b.l. 110-114, 115-116, 119-120), tačiau teisiamajame posėdyje abu bendrininkai, pripažinę savo kaltę, nurodė, jog nusikaltimą padaryti pasiūlė D. Č. (2 t. b.l. 22-23, 24), tačiau ši aplinkybė nebuvo lemiama sprendžiant M. G. bausmės klausimą. Teismas pagrįstai atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą, įvertinta taip pat ir sunkinanti aplinkybė bei kiti svarbūs duomenys – ankstesni jo teistumai, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas bei patenkinama asmenybės charakteristika.

14Kaip jau paminėta, teismas, skirdamas bausmę M. G. , atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl dar kartą į tai atsižvelgti ir tuo pagrindu sušvelninti paskirtą bausmę, nėra įstatyminio pagrindo.

15Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad LR BK 180 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki 7 metų. Apeliantui paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė labai nežymiai, t.y. penkiolika dienų viršija sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

16Atsižvelgus į aukščiau išvardintas aplinkybes, nusikaltimo sunkumą, nustatytą sunkinančią aplinkybę bei nuteistojo aktyvų vaidmenį nusikaltimo padaryme, o taip pat M. G. teistumą už ankstesnį nusikaltimą, kuris nėra išnykęs, šį nusikaltimą padarė praėjus vos 13-kai dienų po išėjimo iš bausmės atlikimo vietos, paskirta laisvės atėmimo bausmė nelaikoma aiškiai per griežta. Tokia bausme atitinka LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pradmenis ir BK 61 str. nustatytas bausmių skyrimo taisykles, todėl nešvelninama.

Rezoliucinė dalis

Nutarė

18nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.