Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AUGA Grūduva“ pareiškimą dėl atsisakymo nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir atsakovės žemės ūkio bendrovės „AUGA Želsvelė“ sutikimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AUGA Grūduva“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei žemės ūkio bendrovei „AUGA Želsvelė“, trečiasis asmuo AS „Citadele Banka“ Lietuvos filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AUGA Grūduva“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei žemės ūkio bendrovei (toliau – ŽŪB) „AUGA Želsvelė“ (toliau – ir bendrovė).Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 28 d. nutartimi atsakovei ŽŪB „AUGA Želsvelė“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, išnagrinėjusi trečiojo asmens AS „Citadele banka“, veikiančio per Lietuvos filialą (toliau – bankas), atskirąjį skundą, 2025 m. kovo 6 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartį ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ŽŪB „AUGA Želsvelė“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė iškelti ŽŪB „AUGA Želsvelė“ restruktūrizavimo bylą.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, išnagrinėjusi atsakovės ŽŪB ,,AUGA Želsvelė“ ir trečiojo asmens AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo atskiruosius skundus, 2025 m. liepos 25 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei ŽŪB „AUGA Želsvelė“ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, šalys teismui teikė prašymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kadangi tarp šalių ir banko vyko derybos dėl kredito linijos sutarties pratęsimo, dėl leidimo parduoti bankui įkeistą turtą, kurį pardavus ženkliai sumažėtų bendrovės įsipareigojimai. Deryboms tęsiantis, teismo posėdis žodinio proceso tvarka byloje buvo paskirtas 2026 m. liepos 9 d. 9.30 val. Teisme 2026 m. liepos 8 d. gautas pareiškėjos UAB „AUGA Grūduva“ prašymas, kuriuo prašoma priimti pareiškėjos UAB „AUGA Grūduva“ atsisakymą nuo pareiškimo dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo ŽŪB „AUGA Želsvelė“ ir nutraukti civilinę bylą Nr. eB2-281-413/2026; išnagrinėti šį prašymą rašytinio proceso tvarka.Atsakovė ŽŪB „AUGA Želsvelė“ pateikė sutikimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei nutraukimo. Bendrame prašyme šalys nurodė, kad pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo pateiktas dėl laikinų atsakovės finansinių sunkumų, įskaitant dėl bendrovės ir kitų AUGA group, AB grupės įmonių atsiskaitymo su pagrindiniu kreditoriumi AS „Citadele banka“ Lietuvos filialu. Nuo pareiškimo pateikimo bendrovės finansinė situacija iš esmės pasikeitė ir stabilizavosi: (i) sėkmingai įvykdytas UAB „Elksnis“ akcijų pardavimo sandoris ir bankas gavo visą pirkimo–pardavimo kainą; (ii) notariškai patvirtintas nekilnojamojo turto pardavimo sandoris; (iii) su banku pasirašyti susitarimai dėl kredito linijos pratęsimo iki 2027 m. lapkričio mėn. bei nauji laidavimai. Bendrovė su banku pasiekė susitarimą – pagrindinio kreditoriaus reikalavimai yra patenkinti arba jų vykdymas yra suderintas. Taip pat pasiekti susitarimai su grupės įmonėmis. Atsižvelgiant į tai, įmonės restruktūrizavimas bendrovei nėra reikalingas – ji gali tęsti savo ūkinę veiklą įprastai. Bendrovė neturi pradelstų įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondui. Pažymėjo, kad pareiškėjai yra žinomos atsisakymo nuo pareiškimo teisinės pasekmės.Atsisakymas nuo pareiškimo priimtinas ir civilinė byla nutrauktinaPagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 19 straipsnio 2 dalį, pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo galima atsisakyti tol, kol teismo nutartis dėl nemokumo bylos iškėlimo dar nepriimta. JANĮ 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Kadangi JANĮ specialiai nereglamentuoja atsisakymo nuo pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo, todėl taikomos bendrosios CPK nuostatos dėl ieškinio atsisakymo (CPK 140 straipsnis). CPK 42 straipsnis numato šalių procesines teises ir pareigas. Šalys, be kita ko, turi teisę atsisakyti ieškinio ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, kurias šalims suteikia šis Kodeksas (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka.Nagrinėjamu atveju teismas nutarties dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos bendrovės atžvilgiu dar nėra priėmęs, pareiškėja UAB „AUGA Grūduva“ turi teisę atsisakyti pareiškimo. Pareiškėjos rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridėtas prie bylos, jame nurodyta, kad pareiškėjai žinomos atsisakymo nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei ŽŪB „AUGA Želsvelė“ teisinės pasekmės. Šie pareiškėjos veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, be to, atsakovė sutinka, kad jos atžvilgiu būtų nutraukta restruktūrizavimo byla, todėl pareiškėjos atsisakymas nuo pareiškimo priimtinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Teismui priėmus atsisakymą nuo pareiškimo, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas), konstatuojant, jog šalims dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu vėl kreiptis į teismą neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).