Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, susipažinęs su pareiškėjo V. K. pareiškimu dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2S-488-1042/2026 nagrinėjimo ir prašymu perduoti nagrinėti civilinę bylą kitam apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, kad jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, jog asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, teisingo bylos išnagrinėjimo ir pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2026 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-83-912/2026 atmetė pareiškėjo pareiškimą dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2S-488-1042/2026 nagrinėjimo ir prašymą perduoti nagrinėti civilinę bylą kitam apygardos teismui. Aptariamoje nutartyje konstatuota, kad pareiškėjas nepaaiškino nei ryšių, kurių pagrindu keliamos abejonės dėl nešališko civilinės bylos išnagrinėjimo Šiaulių apygardos teisme, nei konkrečių teisėjų ar teismo darbuotojų, su kuriais toks ryšys yra siejamas. Nagrinėjami pareiškimas ir prašymas grindžiami tais pačiais (identiškais) argumentais, kurie jau buvo įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2026 m. gegužės 22 d. nutartyje. Pareiškėjas nenurodė naujų faktinių aplinkybių, dėl kurių apygardos teismas turėtų būti nušalintas kitais pagrindais, todėl pareiškėjo V. K. pareiškimas dėl Šiaulių apygardos teismo visų teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2S-488-1042/2026 nagrinėjimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinami.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas pakartotinai prašo nušalinti visą Šiaulių apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. 2S-488-1042/2026 nagrinėjimo, remdamasis tomis pačiomis aplinkybėmis, t. y., kad AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas darbuotojai yra galbūt buvę Šiaulių apygardos teismo darbuotojai, todėl jie gali daryti įtaką teismo darbuotojams. Pareiškėjas įspėjamas, kad pakartotinis pareiškimo nušalinti visą Šiaulių apygardos teismą, grindžiamo tais pačiais pagrindais, teikimas toje pačioje byloje gali būti įvertintas kaip turintis piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių ir dėl to pareiškėjui gali būti paskirta iki 5 000 Eur bauda (CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo V. K. pareiškimo dėl Šiaulių apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2S-488-1042/2026 nagrinėjimo ir prašymo perduoti nagrinėti civilinę bylą kitam apygardos teismui.

Civilinių bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas Vigintas Višinskis