- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-13
- Bylos Nr.
- e2-748-516/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00515-2026-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė (pran.)
- Atsakovas
- „Goreina“, Vilniaus apygardos teismo
- Ieškovas
- MB „Profemo“
2026 m. rugpjūčio 13 d.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Goreina“ vadovės K. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Goreina“ vadovės K. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutarties, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Goreina“ bankroto byloje,
Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Profemo“ 2026 m. gegužės 4 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Goreina“ (toliau – ir bendrovė). Ieškovė nurodė, kad atsakovės jai skolinga 15 763,36 Eur.Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „RANCAS“ (toliau – nemokumo administratorė), nutartis, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, įsiteisėjo 2026 m. liepos 3 d.Vilniaus apygardos teisme 2026 m. liepos 14 d. gautas atsakovės vadovės K. G. 2026 m. liepos 9 d. atskirasis skundas, kuriame prašoma: (1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; (2) atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio arba jį atidėti, nes jos finansinė padėtis yra sunki ir sąskaita yra areštuota.Atsakovė nurodė, kad nemokumo administratorei 2026 m. liepos 3 d. elektoriniu (toliau – el.) paštu įteikus atsakovei Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartį, atsakovė nuo šio el. laiško gavimo momento sužinojo apie bankroto bylos iškėlimą, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra praleistas. Atsakovė byloje nedalyvavo, jai nebuvo įteiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, ji nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo, paaiškinimų. Atsakovei procesiniai dokumentai nebuvo įteikti nei registruota pašto siunta, nei per antstolius, el. paštu nebuvo pranešta apie procesinių dokumentų išsiuntimą į jos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyrą, o dėl LITEKO sistemos trikdžių atsakovė negalėjo susipažinti su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Tinkamai nepranešus atsakovei apie bankroto bylos iškėlimo inicijavimą, buvo pažeistos atsakovės, kaip proceso dalyvės procesinės teisės, 2026 m. gegužės 21 d. nutartis priimta pažeidus rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir teisės būti išklausytam principus. Atsakovės įsiskolinimo suma ieškovei (15 763,36 Eur) nėra didelė, todėl atsakovė iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo galėjo parduoti jai nuosavybės teise priklausančias transporto priemones ir atsiskaityti su ieškove. Atsakovei iškeltos bankroto bylos pasekmės nėra proporcingos susidariusio įsiskolinimo sumai.