Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų PRS2 ir PRS1 skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjai PRS2 ir PRS1 kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025 m. liepos 14 d. raštą Nr. 2D-17417 „Dėl jūsų skundo (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Raštas) ir perduoti pareiškėjų skundą nagrinėti iš naujo.2. Pareiškėjai skundą grindžia toliau nurodytais esminiais argumentais.2.1. Pareiškėjai nurodo šias pagrindines faktines aplinkybes.2.1.1. Pareiškėjai PRS2 ir PRS1 yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo(duomenys neskelbtini), savininkai. 2.1.2. Pareiškėjų nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribos yra šalia(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įmonė) priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) šiame sklype stato daugiabutį namą, kuris yra registruotas Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas). Statinys dar nėra baigtas statyti, o pagal pareiškėjų turimus duomenis, jo baigtumas šiuo metu siekia 93 procentus.2.1.3. 2011 m. rugsėjo 7 d. išduotas statybos leidimas Nr. LNS-61-110907-00163 numatė vieno buto gyvenamąjį namą (paskirtis – gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatai), kurio užstatymo tankumas – 53,84 proc., intensyvumas – 111,71 proc., bendras plotas – 2 841,67 kv. m, aukštis – 13,5 m, naudingas plotas – 2 024,25 kv. m, iš jų gyvenamasis – 1 623,3 kv. m (mansarda), 2014 m. birželio 2 d. buvo išduotas naujas leidimas Nr. LNS-61-140602-00112, kuris leido statyti daugiabutį gyvenamosios paskirties pastatą (trijų ir daugiau butų). Be to, 2023 m. birželio 19 d. buvo išduotas papildomas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-61-140602-00112(2) daugiabučio namo statybai pagal 2011 metų projektą.2.1.3. Pareiškėjai pateikė prašymą Šiaulių apygardos prokuratūrai dėl viešojo intereso gynimo. Pareiškėjai nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) parengtą dokumentą su daugiabučio namo išdėstymu žemės sklypo plane ginčo pastate nebuvo numatytas didesnis, nei daugiabučio namo antras aukštas, pusrūsis. Iš pareiškėjų pateiktų statybų metu darytų projekto fragmentų nuotraukų matyti, kad 2011 metų projekte nenumatytas rūsys – jo dalis išsikiša už detaliajame plane nustatytų statybos ribų ir statinių zonos ribų, įvažiuojamosios kelio dalies (įvažiavimo) pusėn bei yra arčiau nei 3 metrai nuo sklypo ribos. Be to, 2011 metų techniniame projekte „Daugiabučio gyvenamo namo statybos projektas“ (toliau – Techninis projektas) daugiabutis namas, automobilių stovėjimo vietos ir žaliosios zonos buvo suplanuotos tik žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu dalis šių objektų yra suplanuoti ne tik šiame sklype, bet ir gretimame žemės sklype (pažymėtame raide F projekto schemoje), kurį (duomenys neskelbtini) įsigijo tik po 2021 m. gruodžio 30 d. – gerokai vėliau nei buvo parengtas pirminis projektas ir išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Dalis automobilių stovėjimo vietų suplanuotos valstybinėje žemėje, kuri nepriklauso nei (duomenys neskelbtini), nei yra įtraukta į patvirtintą projektą ar statybos leidimą. Pareiškėjai pažymi, kad gretimame žemės sklype (projekto nuotraukoje pažymėtame raide F), kuriame, remiantis prokuratūrai pateiktu projektu, buvo planuojama įrengti automobilių stovėjimo aikštelę, galimai nėra išduotas joks statybą leidžiantis dokumentas aikštelei įrengti. Taip pat pagal pirminį 2011 m. projektą nebuvo numatytas pirmo aukšto (pusrūsio) apkasimas, taip keičiami fasado sprendiniai.2.1.4. Šiaulių apygardos prokuratūra pareiškėjų skundą dėl viešojo intereso gynimo persiuntė Inspekcijai, atsižvelgdama į kompetenciją.2.1.5. Inspekcija 2025 m. liepos 14 d. priėmė Raštą, kuriame konstatavo, kad Pastato rūsys atitinka Techninio projekto sprendinius, automobilių stovėjimo vietos valstybinės žemės sklype prie Pastato neva nustatytos teisėtai, nes tai numatyta Techniniame projekte, o dėl savavališkos statybos žemės sklype, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo administracinę procedūrą. 2.2. Rašte nurodoma, kad Inspekcija 2025 m. gegužės 14 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, o 2025 m. birželio 30 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-780, tačiau pareiškėjams su Raštu minėtas aktas nebuvo pateiktas. Inspekcijos Rašto dalis, kurioje teigiama, jog Pastato rūsio dydis atitinka projekto sprendinius, yra neaiški ir netinkamai motyvuota, iš Rašto turinio neaišku, ar Techniniame projekte numatytas daugiabučio namo požeminės dalies (rūsio) atstumas nuo žemės sklypo ribos, o jei toks numatytas – koks jis yra, taip pat nėra pateiktas aiškus faktinis rūsio atstumo nustatymas. Pareiškėjai, neturėdami Techninio projekto ar jo versijos, kurią, priimdama Raštą, privalėjo turėti Inspekcija, neturi galimybės tiksliai suprasti Rašte minimų ašių (duomenys neskelbtini) reikšmių ir jų konteksto. Be to, Rašte nėra atsižvelgta į pareiškėjų pareiškime nurodytą aplinkybę, kad automobilių stovėjimo aikštelės plotas buvo didinamas už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų į kitą žemės sklypą. Rašte taip pat nepasisakyta dėl pareiškėjų skunde nurodyto fakto, kad pirmo aukšto/pusrūsio apkasimas nebuvo numatytas projekte, tačiau šiuo metu, apkasant pusrūsio sienas, akivaizdu, jog yra keičiami fasado sprendiniai. 2.3. Pareiškėjai papildomai pateiktoje baigiamojoje kalboje pabrėžė, kad atsakovė nepateikė tinkamo Techninio projekto, o pateiktas yra nepilnas, iš jo, pasak pareiškėjų, nėra galimybės nustatyti, pateikto projekto priėmimo datos ir kitų esminių elementų. Pareiškėjų vertinimu, atsakovė ignoruoja teismai, nesilaikydama teismo įpareigojimo pateikti Techninį projektą, pati sprendžia, kokią medžiagą pateikti. Pareiškėjų vertinimu, byloje nėra duomenų apie tai, kokiu atstumu rūsys yra nuo pareiškėjams priklausančių žemės sklypų ir ar nepatenka į valstybinės žemės sklypą. Tuo tarpu nenustačius rūsio vietos žemės sklype, atsakovė negalėjo konstatuoti, kad rūsys / pusrūsis atitinka projektą. Šiuo metu, pagal kadastro duomenis, Pastatas statomas su rūsiu, tačiau, kaip nurodyta statybos leidime, turi būti statomas su pusrūsiu, taigi ir projekte turėjo būti numatytas pusrūsis, o ne rūsys. Be to, pusrūsis/rūsys pastatytas už detaliajame plane numatytų statomų statinių zonos ir statybos ribų. Techniniame projekte automobilių stovėjimo aikštelės buvo numatytos tik žemės sklype, o dabar numatytos ir valstybinės žemės sklype, o tai neatitinka detaliojo plano sprendinių. Šiuo atveju atsakovė netyrė, kokiu pagrindu naudojamas valstybinės žemės sklypas. Pareiškėjai taip pat pateikė argumentus dėl to, kad Pastatas turėjo būti su antstatu, o ne su mansarda, kad turėjo būti rengiamas pandusas iš pareiškėjų žemės sklypo pusės, neberengiamos durys į pusrūsį iš pareiškėjų žemės sklypo pusės. Pareiškėjai pažymėjo ir tai, kad dėl padarytų pažeidimų neišlaikomi reikalavimai dėl pastato aukščio.3. Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiškėjų skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.4. Atsakovės atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.4.1. Pareiškėjų 2025 m. balandžio 14 d. skundas buvo išnagrinėtas kompleksiškai, įvertinant visas aktualias aplinkybes, galinčias turėti įtakos statybos teisėtumui. Sprendime buvo pateikti atsakymai į esminius skunde keliamus klausimus.4.2. Tyrimo metu nustatyta, kad Pastato rūsys Techniniame projekte buvo suprojektuotas didesnių išorinių matmenų nei antžeminė pastato dalis – rūsio plane pažymėtos 12 ašių, o pirmojo aukšto plane – 11 ašių. Rūsio dalis tarp ašių 11–12 buvo numatyta kaip požeminė, ši požeminė rūsio dalis, Inspekcijos teigimu, yra projektuota žemės sklypo ribose. Šios aplinkybės buvo įvertintos ir užfiksuotos 2025 m. birželio 30 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-780, kuriuo Inspekcija rėmėsi priimdama Raštą. Inspekcijos specialistams 2025 m. gegužės 14 d. atlikus daugiabučio namo rūsio vidaus patalpų matavimus, buvo nustatyta, kad Pastato rūsys atitinka projekto sprendiniuose suprojektuotus rūsio matmenis. Tokia išvada yra aiški ir pagrįsta nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Be to, statinio atitikimas projekto sprendiniams buvo konstatuotas kitame akte, t. y. 2025 m. sausio 15 d. Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. BIPA-30-250115-00002, kuris 2025 m. vasario 25 d. Inspekcijos raštu Nr. 2D-4507 buvo pateiktas pareiškėjams ir dėl kurio teisėtumo pareiškėjų skundo pagrindu Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-9719-1114/2025. Šiuo atveju 2025 m. gegužės 14 d. atliekant patikrinimą buvo tikrintos aplinkybės dėl Pastato požeminės dalies ir automobilių stovėjimo aikštelės atsižvelgiant į pareiškėjų 2025 m. balandžio 14 d. skundo esmę ir pagrindą, o dėl antžeminės dalies toks vertinimas buvo atliktas 2025 m. sausio 15 d. aktu.4.2. Pareiškėjų teiginiai, kad Rašte nebuvo pasisakyta dėl to, jog daugiabučio namo pusrūsio apkasimas nebuvo numatytas projekte, taip pat dėl galimo fasado išvaizdos pakeitimo, atliekant pusrūsio sienų apkasimą, yra nepagrįsti. Pareiškėjai 2025 m. balandžio 14 d. skunde iš esmės teigė, jog požeminė rūsio dalis nebuvo numatyta projekte, tačiau Inspekcijos priimtame Rašte buvo konstatuota, kad požeminė rūsio dalis projekte buvo suprojektuota, o faktinė statybos situacija atitinka projekto sprendinius. Inspekcijos Rašte pateikta informacija apie patikrinimo metu atliktus žemės sklypo aukščių matavimus charakteringuose taškuose ties pareiškėjų žemės sklypu, kas patvirtina minėtą faktinę situaciją. Taigi, Inspekcijos specialistai atliko patikrinimą ir nustatė tuo metu esančias žemės paviršiaus altitudes, kurias palygino su projekte numatytais sprendiniais, pažeidimų nebuvo nustatyta. Kadangi statybos patikrinimo metu, 2025 m. gegužės 14 d., daugiabučio namo statyba dar nebuvo užbaigta, Inspekcijos specialistai vertino tik tuo metu esamą ir užfiksuotą faktinę situaciją, kuri nuo to laiko galėjo pasikeisti. Tuo tarpu argumentas, kad apkasant pusrūsio sienas iš esmės keičiama fasado išvaizda, Inspekcijos Rašte nebuvo įvertintas, nes pagal galiojantį teisinį reguliavimą požeminės pastato dalies padėtis formuojamo žemės paviršiaus atžvilgiu apskritai nėra reglamentuota kaip esminis išvaizdos keitimas.4.3. Pareiškėjų teiginiai, kad Rašte nepasisakyta dėl automobilių stovėjimo aikštelės ploto didinimo už žemės sklypo ribų, yra nepagrįsti. Iš Rašto turinio aišku, kad dėl automobilių stovėjimo aikštelės išplėtimo į žemės (duomenys neskelbtini), statytojui buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir pradėtos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytos procedūros. Be to, skundžiamame Rašte pateikta informacija apie projekte numatytus įvažiavimus ir aikštelę valstybinėje žemėje, kurie patikrinimo metu buvo užfiksuoti, o padarytos schemos ir išdėstymas atitinka projekto sprendinius. Pareiškėjai skundžiamu Raštu buvo išsamiai informuoti apie automobilių stovėjimo aikšteles, įvažiavimus bei savavališkos statybos atvejį.4.4. Pareiškėjai, prašydami panaikinti Inspekcijos Raštą, nenurodo nei vieno Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skundžiamo akto panaikinimo pagrindų.5. Trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) su pareiškėjų skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašo jos naudai iš pareiškėjų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.6. (duomenys neskelbtini) atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.6.1. Pareiškėjai neįrodė teisinio suinteresuotumo ir nenurodė, kokios konkrečios jų teisės ar teisėti interesai yra pažeisti Inspekcijos 2025 m. liepos 14 d. Raštu. Pareiškėjai, būdami gretimo žemės sklypo savininkai, turi teisę ginti savo teises tik tiek, kiek jos yra tiesiogiai pažeidžiamos. Šiuo atveju pareiškėjai neįrodė savo teisinio suinteresuotumo ir teisės kreiptis į teismą dėl Rašto panaikinimo.6.2. Ginčijamas Raštas yra konstatuojamojo, informacinio pobūdžio, nes juo pareiškėjams nenustatoma pareigų ir nesukuriama teisinių pasekmių, todėl toks aktas, trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, apskritai neturėtų būti ginčo administraciniame teisme dalykas. Šiuo atveju pareiškėjai faktiškai siekia ginti viešąjį interesą, kurio privatūs asmenys ginti negali. Be to, statybą leidžiantys dokumentai išduoti seniai ir jų ginčijimą riboja 10 metų bendrasis senaties terminas.6.3. Statyba vykdoma be nukrypimų nuo projekto: Inspekcijos patikrinimų metu išmatuoti rūsio matmenys, pastato aukštis ir atstumai iki sklypo ribų atitiko projekto sprendinius ir kontrolinę geodezinę nuotrauką, o požeminė rūsio dalis buvo aiškiai numatyta brėžiniuose (duomenys neskelbtini) Automobilių aikštelės ir įvažiavimai (įskaitant dalis valstybinėje žemėje) buvo suprojektuoti techniniame projekte ir įgyvendinami turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, o dėl aikštelės (duomenys neskelbtini) Inspekcija jau taiko savavališkos statybos procedūras. Žemės sklype automobilių stovėjimo aikštelė ir įvažiavimai įrengti laikantis projektinių sprendinių, o dėl kitos stovėjimo aikštelės surašytas savavališkos statybos aktas6.4. (duomenys neskelbtini) turimi statyba leidžiantys dokumentai yra teisėtai išduoti ir galiojantys (įskaitant 2014 metų patikrinimą), o pareiškėjų argumentai yra deklaratyvūs, grindžiami prielaidomis ir subjektyviu projekto aiškinimu.6.5. Trečiasis suinteresuotas asmuo baigiamojoje kalboje papildomai pažymėjo, kad atsakovai neturi materialinio suinteresuotumo ginčyti Raštą. Rūsio sprendiniai atitinka projektinę dokumentaciją, o ginčas dėl normatyvinių atstumų jau yra sprendžiamas Šiaulių apylinkės teisme. Pareiškėjai neįrodė ginčo statinio aukštų skaičiaus neteisėtumo. Įmonės vertinimu, pareiškėjai siekia ne savo pažeistų teisių gynimo, o daryti neteisėtą spaudimą Įmonei, trukdyti teisėtai vykdomai statybai ir tokiu būdu pasipelnyti kitų asmenų sąskaita, o tokia procesinė taktika prieštarauja sąžiningumo ir proceso ekonomiškumo principams. Be to, teismas apskritai nevertino Įmonės motyvų dėl senaties termino – Inspekcija negalėjo nagrinėti pareiškėjų reikalavimų dėl ženkliai praleistų senaties terminų: praėjo 6 mėnesiai nuo pagal Įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 7 punktą, daugiau nei 10 metų nuo statybos leidimo išdavimo pagal Įstatymo 31 straipsnio 2 dalį. 7. Teismo posėdžių metu pareiškėjų proceso dalyviai iš esmės palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus paaiškinimus.7.1. Pareiškėjų atstovas papildomai paaiškino, kad, remiantis turimais duomenimis, neaišku, kur pagal projektą numatytas rūsys, kaip nustatytas išorinės sienos ilgis, nėra duomenų apie tai, kad rūsys turi būti tokiu atstumu, kokiu jis yra šiuo metu. Tuo tarpu klausimas dėl žaliųjų zonų iš viso netirtas, netirta, ar valstybinės žemės patikėtinis sutiko, kad valstybinėje žemėje būtų atliekami atitinkami patvarkymai. Pareiškėjų nuomone, statybos darbai neturi nieko bendro su tuo, kas numatyta Techniniame projekte. Darant fasado pakeitimus (apkasant) fasadas keičiamas iš esmės ir pamatai gali iš viso neatlaikyti apkrovos. Šiuo atveju tiek rūsys, tiek pusrūsis yra itin svarbus, nes nuo to priklauso pastato aukščio skaičiavimai, o kartu ir atstumas nuo pareiškėjų žemės sklypo. Šiuo atveju pareiškėjai nedavė sutikimo dėl statinio požeminės dalies pratęsimo link jų žemės sklypo. Pareiškėjų teisės pažeidžiamos, nes jie yra besiribojančio žemės sklypo savininkai. Statant ginčo Pastatą, nesilaikoma teisės aktais numatytų atstumų, keičiamas įvažiavimo apkrovimas, žaliosios zonos (be atitinkamų sutikimų).7.2. Atsakovės atstovė pabrėžė, kad Inspekcija neprivalo patikrinti neesminių statinio projekto sprendinių laikymosi. Šiuo atveju inspekcija neturėjo pasisakyti dėl fasado, nes tai nėra esminis Pastato išvaizdos pakeitimas. 7.3. Trečiojo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbti) atstovas pažymėjo, kad, jų nuomone, pareiškėjai neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Raštą ir prašyti jį panaikinti.