- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2026-08-13
- Bylos Nr.
- AN2-371-1036/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00497-2026-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas (pran.)
- Pažeidėjas
- A. A.
- Institucija
- Savivaldybės įmonė "Susisiekimo paslaugos"
- Advokatai
- Romas Žėkas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 3 d. nutarties, kuria paliktas galioti Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimas, kuriuo A. A. pripažintas katu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 23 eurų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimu (toliau – ir Institucijos nutarimas) A. A. (toliau – ir apeliantas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 23 (dvidešimt trijų) eurų bauda, už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 10 d., 10.12 val. važiavo autobusu Nr. 3030, maršrutu Nr. 10, Jono Kazlausko stotelėje (Kalvarijų g. į centrą) be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 64 punkto reikalavimus.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 3 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) A. A. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Žemesnės instancijos teismas nustatė, kad pagal turimus bylos duomenis, nagrinėjamu atveju Protokolas buvo surašytas pareiškėjui dalyvaujant – tai matyti iš teismui su Institucijos atsiliepimu pateiktų ANR registro duomenų, kuriuose pažymėta, jog protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, tačiau asmuo atsisakė pasirašyti protokolą. Liudytojai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareigūnai J. Š. ir N. G., kurie šiuo atveju dalyvavo nustatant pareiškėjo asmenybę po administracinio nusižengimo padarymo ir surašant šiam administracinio nusižengimo protokolą, teismo posėdyje nurodė, kad nors ir neatsimena šio konkretaus įvykio, tačiau nupasakojo standartinę procedūrą, o būtent, kad, kontrolės metu nustačius, kad keleivis važiavo viešuoju transportu neturėdamas bilieto, jie minėtam asmeniui pirmiausia pasiūlo nusipirkti kontrolės bilietą už 15 Eur, o, šiam atsisakius tai padaryti, minėtą asmenį išlaipina ir, nuvedę į tarnybinį automobilį, nustato jo asmenybę, po ko surašo asmeniui administracinio nusižengimo protokolą. Įprastai protokolas yra atspausdinamas ir įteikiamas asmeniui pasirašytinai, tačiau būna, kad asmenys atsisako protokolą pasirašyti ir pasišalina, tokiu atveju jie administracinio nusižengimo protokolą išsiunčia paštu grįžę po pamainos. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad asmuo atsisakė pasirašyti protokolą, kaip jau minėta, yra nurodyta iš byloje pateiktų ANR registro duomenų. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo abejoti, jog šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, o vien aplinkybė, kad asmuo atsisakė protokolą pasirašyti ir atsiimti, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad protokolas buvo surašytas pažeidžiant ANK 608 straipsnio reikalavimus. Apylinkės teismas, vadovaudamasis teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų J. Š. ir N. G. parodymais, padarė išvadą, kad nusižengimo padarymo metu atsakomybėn patraukto asmens tapatybė buvo nustatyta tinkamai, todėl paneigta A. A. versija, kad protokolas buvo surašytas kitam asmeniui, kuris prisistatė jo vardu.