- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-09
- Bylos Nr.
- e2S-1578-945/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01796-2026-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas (pran.)
- Ieškovas
- M. G.
- Atsakovas
- Dzūkijos apdaila
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkasteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dzūkijos apdaila“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė M. G. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama atnaujinti 3 metų ieškinio senaties terminą, vieno mėnesio kreipimosi į teismą terminą, pakeisti darbo sutarties nutraukimo pagrindą iš Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalies į DK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktą, priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos apdaila“ (toliau – atsakovė, darbdavys) 3 212,59 Eur darbo užmokestį ir susijusias išmokas, 1 402,26 Eur išeitinę išmoką, 4 206,78 Eur už uždelstą išmokėti darbo užmokestį ir su juo susijusias išmokas, 1 402,26 Eur neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus apylinkės teismas 2026 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.Teismas iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2025 m. rugsėjo 18 d. sprendimo nustatė, kad ieškovė kreipėsi į darbo ginčų komisiją su reikalavimais priteisti iš darbdavės nesumokėtą darbo užmokestį už tris mėnesius, nepanaudotų atostogų kompensaciją, išeitinę kompensaciją, netesybas. Nustatęs, kad ieškinio reikalavimai dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo ir neturtinės žalos atlyginimo nebuvo reiškiami, teismas atsisakė priimti šiuos ieškinio reikalavimus, kadangi nepasinaudota ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka.Teismas konstatavo, kad ieškovė į teismą kreipėsi praėjus beveik 8 mėnesiams nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo. Teismas atmetė ieškovės argumentus, jog apie šį sprendimą jai nebuvo žinoma, apie priimtą sprendimą ji sužinojo tik 2026 m. balandžio 14 d. Teismas pažymėjo, kad būtent ieškovė, kreipdamasi į darbo ginčų komisiją, ėmėsi ginti savo teises, apie kurių pažeidimą žinojo nuo 2022 m., taigi apie šį procesą jai turėjo būti žinoma, ji turėjo pareigą domėtis jo eiga. Nors ieškovė nurodė, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie proceso eigą, negavo procesinių dokumentų, tačiau teismas nusprendė, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovė aktyviai siekė pažeistų teisių realizavimo, domėjosi bylos eiga, priešingai, ieškovė buvo pasyvi, apie priimtą sprendimą pasiteiravo praėjus daugiau nei pusei metų nuo prašymo pateikimo. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, terminą kreiptis į teismą praleido dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Teismas konstatavo, kad ieškinys dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme paduotas praleidus įstatyme numatytą vieno mėnesio terminą, nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą, todėl ieškinio reikalavimus dėl nesumokėto darbo užmokesčio už tris mėnesius, nepanaudotų atostogų kompensacijos ir išeitinės kompensacijos atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.