Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-709-729/2026Teisminio proceso Nr. 4-6-3-16119-2026-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.26; 21.10.4

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant pareiškėjui A. J.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2026-06-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.VKTI-ANR_N-2799-2026 (ROIK: 26300637225).

n u s t a t ė :Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau ir – Institucija) 2026-06-10 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-2799-2026 (ROIK: 26300637225) A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 463 straipsnio 1 dalį 850 eurų bauda už tai, kad jis 2026-03-04. 07.08 val., Magistraliniai keliai Šiauliai – Palanga, Kretingos r. sav., 137,000 km, važiavo kelių transporto priemone „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį. (duomenys neskelbtini), mokamais valstybinės reikšmės keliais nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Tokiais veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo 6 straipsnio 1 dalį.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas pareiškėjo A. J. skundas, kuriuo prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, jog 2026-03-04 07.08 val., Magistraliniai keliai Šiauliai – Palanga, Kretingos r. sav., 137,000 km, keliu nevažiavo, važiavo nemokamais keliais, tik kirto nurodyto kelio atkarpą, nes neturėjo kito pasirinkimo; navigacinė sistema nurodė kirsti Šiauliai – Palanga, Kretingos r. sav., magistralinį kelią, bet juo buvo pasinaudota tik tiek, kiek reikėjo įvažiavimui į Sodžiaus gatvę. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad, pareiškėjui paskirta bauda laikytina nepagrista bei neatitinkanti protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principų. Atsiliepime nurodo, jog pareiškėjas informaciją dėl važiuoto maršruto ir paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) kundu, o išsamų maršrutą – tik 2026-07-20, todėl skundžiamo nutarimo priėmimo metu Institucija neturėjo šios aktualios informacijos. Gavus duomenis apie šį maršrutą ir pakartotinai įvertinus visas aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas mokamu magistraliniu keliu Šiauliai – Palanga A11 važiavo gana trumpą kelio atkarpą, t. y., važiuojant iš Tekėjų g., Kretinga, į Sodžiaus g., Kretinga, ir nuvažiuotas atstumas mokamu keliu sudavė vos apie 400 metrų, o pats važiavimas mokamu keliu laikytinas labiau kaip sankryžos kirtimas, ir tai, kad pareiškėjas iš mokamo kelio išvažiavimo pirmame išvažiavime, manytina, kad šiuo atveju gali būti pritaikoma kelio kirtimo išimtis. Pažymėtina, jog, jeigu pareiškėjas būtų kreipęsis į Instituciją po protokolo gavimo ir pateikęs informaciją, kurią pateikė tik su skundu, skundžiamas nutarimas nebūtų priimtas.Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. J. savo skundą visiškai palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad vykdo individualią veiklą, tam turi nedidelį sunkvežimį; licenciją važiavimui juo mokamais keliais perka tik kai turi užsakymų, kuriems aktualus toks važiavimas. Šį kartą licencijos neturėjo, važiavo asmeniniais tikslais, tačiau ir mokamą kelią tik kirto, pavažiavo juo net mažiau nei 400 metrų, išsuko pirmame išvažiavime, todėl nesutinka su paskirta nuobauda ir prašo ją panaikinti.Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.Teismaskonstatuoja:skundas tenkinamas.Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtinto Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo 7 punkte numatyta, jog kelių naudotojo mokestis netaikomas, jeigu mokama kelio dalis naudojama kaip apylanka, kuri pažymėta specialiais ženklais, taip pat kertamas mokamas kelias, žiedinėse sankryžose. Kelių naudotojo mokestis netaikomas ir žemės ūkio veiklos subjektams, kurie verčiasi žemdirbyste ir kurių metinės pajamos iš žemės ūkio veiklos sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gautų pajamų, kai jie važiuoja iki savo dirbamo žemės lauko ir grįžta iš jo. Jeigu dėl nustatytos eismo tvarkos (kelio atitvarų, skiriamosios juostos ar kitko) nėra galimybės kirsti mokamą kelią stačiu kampu kelių sankryžoje arba pasukti iš vieno nemokamo kelio į kitą nemokamą kelią ir taip priverstinai įvažiuojama į mokamą kelią, važiuoti mokama kelio dalimi nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio leidžiama iki artimiausios apsisukimo vietos.Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo bylos medžiaga nepatvirtina Institucijos skundžiamame nutarime padarytos išvados, kad A. J. kaltas dėl ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Iš esmės su tokiu vertinimu sutinka ir pati skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija. Iš Institucijos pateikto atsiliepimo į skundą matyti, jog, ir pati Institucija, įvertinusi pareiškėjo papildomai pateiktą informaciją, padarė išvadą, kad A. J. važiavimui mokamu keliu šiuo atveju gali būti pritaikoma kelio kirtimo išimtis; tokiu atveju kelių naudotojo mokestis netaikomas. Įvertinęs į šią aplinkybę bei teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju pareiškėjo A. J. važiavimas mokamu valstybinės reikšmės keliu nelaikytinas tokiu naudojimusi šiuo keliu, kuris sukelia pareigą mokėti kelių naudotojo mokestį, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnio 1 dalyje.