Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jūratės Gaidytės - Lavrinovič,viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. J. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja B. J. (toliau – pareiškėja) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI) 2026 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. 2D-744, kuriuo nuspręsta nenagrinėti pareiškėjos 2025 m. gruodžio 1 d. skundo vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi; 2) įpareigoti VTPSI iš naujo ir iš esmės ištirti pareiškėjos pateikta 2025 m. gruodžio 1 d. pranešimą; 3) priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja skunde teigia, jog 2025 m. rugpjūčio 2 d. J. V. ir H. V. pateikė skundą VTPSI, kuriuo prašė taikyti papildomas poveikį aplinkai mažinančias priemones arba mažintų veiklos apimtis/nutrauktų veiklą, atlikti nepriklausomą poveikio aplinkai ir sveikatai vertinimą, įtraukiant gyventojus ir nepriklausomus ekspertus, pateikti visą gatvės važiuojamosios dalies platinimo projektinę dokumentaciją viešam vertinimui, pašalinti triukšmo ir taršos šaltinius- visiškai uždrausti (duomenys neskelbtini) gatvėje sunkiasvorio transporto eismą, nes jo keliamas triukšmas pažeidžia higienos normų reikalavimus, atkurti buvusią gatvės geometriją arba įrengti buferinę saugumo zoną- kelkraščius, užtikrinti gatvės priežiūrą ir dulkėtumo mažinimą, ištirti UAB „Vilniaus karjerai“ sisteminį keršto ir spaudimo modelį, nukreiptą prieš (duomenys neskelbtini) gyventojus, įvertinti advokatų kontoros „COBALT“ galimai perteklinę ir neetišką iniciatyvą panaudojant valstybės institucijas prieš du pensininkus, o institucijų reakcija – įvertinta teisėsaugos. 2025 m. rugsėjo 2 d. VTPSI pateikė atsakymą į J. V. ir H. V. skundą, kuriame pateikė bendro pobūdžio informaciją, jog VTPSI pagal kompetenciją netikrina, ar statinio statybos projektas parengtas tinkamai, statybos projektų rengimo ir derinimo etape nedalyvauja bei statybos projektų rengimo, tame tarpe ir sprendinių parinkimo, kontrolės neatlieka, todėl paprastojo remonto aprašo „Vietinės reikšmės kelio – Kelias Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto aprašas“ sprendiniai nevertinami. 2025 m. lapkričio 25 d. Trakų rajono savivaldybė pateikė gatvės remonto aprašą J. V. ir H. V., kuriame numatyta, kad gatvės važiuojamoji dalis (tiek asfalto atkarpos, tiek ir žvyro atkarpos) turi būti 4,5 m, taip pat apraše yra numatyti kelkraščiai, kurie neįrengti. 2025 m. gruodžio 1 d. J. V. ir H. V. supažindino kitus gretimų sklypų savininkus su gauta informacija - gatvės remonto aprašu, ir gretimų sklypų bendrasavininkai surašė skundą VTPSI apie savavališką (duomenys neskelbtini) išplatinimą, kurį 2025 m. gruodžio 8 d. pareiškėja išsiuntė elektroniniu paštu VTPSI. 2026 m. sausio 13 d. VTPSI priėmė sprendimą dėl bendrasavininkų 2025 m. gruodžio 1 d. skundo, kuriame nurodoma, jog vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 2 punktu, skundas nebus nagrinėjamas, nes 2025 m. rugsėjo 2 d. buvo išnagrinėtas analogiškas J. V. ir H. V. skundas. Pareiškėjos teigimu, VTPSI pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus (tarp jų – išsamumo, objektyvumo, efektyvumo ir nepiktnaudžiavimo), nes skundą išnagrinėjo formaliai, neatskleidė esmės ir neatliko privalomo tyrimo pagal visas turėtas faktines aplinkybes. VTPSI privalėjo įvertinti aprašo sprendinius, patikrinti faktinį gatvės plotį, nustatyti statybos rūšį, tirti savavališkos statybos požymius. Tačiau to nepadarė. Formalus atsisakymas tirti dėl „pakartotinumo“ kai buvo kažkada dėl kažko atsakyta dviem žmonėms iš pasirašiusių pranešimą, yra neteisėtas, nes tuo labiau pranešimai nebuvo tapačios apimties ir turinio, 2025 m. gruodžio 1 d. pranešime pateikta nauja informacija- paprastojo remonto aprašas, gatvės apmatavimai. VTPSI negalėjo vengti tyrimo formaliais pagrindais, nes buvo pateikti nauji faktai. Kadangi gatvės platinimo darbai atlikti pažeidžiant esminius gatvės remonto aprašo sprendinius, VTPSI privalėjo pradėti savavališkos statybos tyrimą, įvertinti atliktus darbus, nustatyti pažeidimus padariusius asmenis, tačiau to nepadarė. VTPSI atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo bylą nutraukti, o nenutraukus, pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, pareiškėjos prašymą jos naudai priteisti iš VTPSI bylinėjimosi išlaidas atmesti.Nurodo, jog VTPSI, pakartotinai įvertinusi ginčijamo Rašto turinį ir jo atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimams, nustatė, kad neįvertino visų 2025 m. gruodžio 1 d. skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su (duomenys neskelbtini) gatvės atliktais statybos darbais, kurių metu gatvė buvo išplatinta. Atsižvelgiant į nurodytos skundžiamo Rašto trūkumus, VTPSI Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2026 m. birželio 4 d. potvarkiu Nr. P1-44 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2026 m. sausio 13 d. rašto Nr. 2D-744 „Dėl jūsų skundo nenagrinėjimo“ panaikinimo“ (toliau – Potvarkis) buvo panaikintas skundžiamas Raštas. Šiuo Potvarkiu taip pat VTPSI Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus specialistas įpareigotas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti Pareiškėjos 2025 m. gruodžio 1 d. skundą, bei pateikti pareiškėjai teisės aktuose keliamus reikalavimus atitinkantį išsamų ir motyvuotą atsakymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjos skundo reikalavimas – panaikinti VTPSI Raštą yra įvykdytas, taip pat VTPSI Potvarkio 2.4 papunkčiu įsipareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025 m. gruodžio 1 d. skundą. Todėl vertinta, kad išnyko šios administracinės bylos ginčo dalykas.