Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 11 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 15 d. Vilniaus regiono 1apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021m. lapkričio 18d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams;

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023m. gegužės 16d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021m. lapkričio 18d. Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir 2022 m. gegužės 24 d. Vilniaus regiono apylinkės Trakų rūmų nutartimi paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo;

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), galutine subendrinta 30 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, atidėtas 6 mėnesiams;

9. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 23d. nuosprendžiu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

10. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 4 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 23d. nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių ir 15 dienų terminuota laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 242 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir pagal LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą Dėl nuteistojo A. K., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykos Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. gegužės 19 d. apie 7.33 val. būdamas išleistas į Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centrą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku – iki 2026 m. gegužės 19 d. 18.00 val., be svarbios priežasties į bausmės atlikimo vietą negrįžo.

Be to, jis 2026 m. gegužės 19 d. apie 15.07 val. garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas elektrinį kampinį šlifuoklį („bulgarkę“) nupjovė elektroninį stebėjimo įrenginį – apykoję – bei išmėtė jos dalis, tokiu būdu tyčia sugadino elektroninio stebėjimo įrenginį – apykoję, kurios sudedamųjų dalių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vertė 1250 Eur, bei mobilųjį įkroviklį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 350 Eur, ir tokiu būdu padarė Lietuvos kalėjimų tarnybai 1600 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažįsta pilnai. Paaiškino, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. 2026 m. gegužės 19 d. apie 8.00 val. kalėjimo direktoriaus sprendimu buvo išleistas į Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centrą. Į kalėjimą turėjo sugrįžti iki 18.00 val. Nuvykęs į gydymo įstaigą nebuvo priimtas gydytojo, nes neturėjo asmens dokumento. Nuėjęs į namus išgėrė alaus ir sugalvojo nupjauti dėvimą apykoję. Apie 15 val. nuėjęs prie garažų iš nepažįstamo asmens paėmė kampinį šlifuoklį ir juo nupjovė dėvimą apykoję. Ją užmetė ant garažų stogo, ko apykojės įkroviklį išmetė netoli namų. Po to visą laiką buvo namuose su drauge, kol apie 21 val. jį sulaikė policijos pareigūnai ir gražino į kalėjimą. Nurodė, kad buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už negrįžimą į kalėjimą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, sutinka su pareikštu 1600 eurų civiliniu ieškiniu.

Kadangi kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinamojo akto pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. paaiškino, kad dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos saugumo valdymo skyriuje. Yra specialistas atviro tipo bausmės atlikimo vietai, adresu (duomenys neskelbtini). 2026 m. gegužės 18 d., ryte pradėjus pamainą, susipažino su dokumentų valdymo sistemoje jam susipažinti pateiktu Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos laikinai išleisti nuteistąjį A. K.. Sprendime buvo nurodyta, kad nuteistasis A. K. laikinai turi būti išleistas 2026 m. gegužės 19 d. nuo 7.30 val. iki 18.00 val. Tuomet 2026 m. gegužės 19 d. apie 07.30 val. atviro tipo bausmės atlikimo vietos nuteistasis A. K. buvo išleistas išvykti į Elektrėnuose esantį sveikatos priežiūros centrą. Prieš nuteistajam išvykstant iš bausmės atlikimo vietos, jam ant kojos buvo uždėtas elektroninio stebėjimo prietaisas, vadinama apykojė. Apykoję nuteistajam ant kojos uždėjo jis. Kaip ir visuomet, prieš uždedant apykoję ją detaliai apžiūrėjo, įsitikino, kad apykojė yra nepažeista, kad tinkamai veikia. Prieš uždedant apykoję ji buvo tvarkinga, be jokių išorinių sugadinimų, veikianti. Uždėjus apykoję su nuteistuoju A. K. buvo sudarytas susitarimas dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo, kurį A. K. pasirašė. Minėtame susitarime įrašyta, jog nuteistajam A. K. buvo išduotas ir elektroninio stebėjimo prietaiso įkroviklis ir įkrovimo laidas, tačiau jie nebuvo išduoti, kadangi nuteistasis buvo išleistas ne ilgiau nei 14 valandų. Išduota tik apykojė, kuri susideda iš dviejų dalių, bei mobilus įkroviklis, kitaip vadinamas išorine baterija. Įprastai nuteistieji tik atvykus į atviro tipo bausmės atlikimo vietą yra įspėjami dėl numatytos baudžiamosios atsakomybė už negrįžimą į bausmės atlikimo vietą. Tad nuteistasis A. K. jau anksčiau buvo pasirašęs ant tokio įspėjimo. Po to kai nuteistajam buvo uždėta apykojė ir jis pasirašė susitarimą, nuteistasis buvo išleistas iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos. Kas vyko toliau, bei nuteistojo A. K. negrįžimo aplinkybių nurodyti negali, kadangi 2026 m. gegužės 19 d. jo pamainos darbo laikas baigėsi 08.15 val., tad nuteistojo negrįžimo aplinkybes galėtų nurodyti kitos pamainos pareigūnai. Daugiau apie šį įvykį papildyti neturi ką (t. 1, b. l. 149-152).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. paaiškino, kad jis dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo, veiklos adresu (duomenys neskelbtini), saugumo valdymo skyriuje. Yra vyriausiais specialistas budinčiai pamainai, atsakingas už pamainą. Dirba pamainomis po 24 valandas, 2026 m. gegužės 19 d. darbą pradėjo 08.00 val., baigė 2026 m. gegužės 20 d. 08.00 val. 2026 m. gegužės 19 d. apie 23.10 val. į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą konvojumi buvo pristatytas nuteistasis A. K., kuris pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą turėjo į bausmės atlikimo vietą, t. y. į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), grįžti iki 2026 m. gegužės 19 d. 18.00 val., tačiau negrįžo. Nuteistasis A. K. buvo sulaikytas Elektrėnuose, tikslaus adresu šiuo metu nurodyti negali, jis adresą nurodė tarnybiniame pranešime. Nuteistąjį sulaikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai. Remiantis duomenimis, kurie buvo užfiksuoti policijos pareigūnų pateiktame tarnybiniame pranešime, sulaikymo metu nuteistajam A. K. buvo nustatytas 1,26 promilės neblaivumas, o pristačius į įkalinimo įstaigą buvo nustatytas 1.06 promilės neblaivumas. Kuomet nuteistasis A. K. buvo pristatytas į įkalinimo Įstaigą, buvo atlikta nuteistojo krata. Atlikus kratą, nuteistasis A. K. su savimi neturėjo išleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu išduotos elektroninės stebėjimo priemonės – apykojės. Taip pat neturėjo ir su apykoje išduotų priedų. Kiek pamena, nuteistasis paaiškinime parašė, jog negrįžo į bausmės atlikimo vietą, kadangi užmigo, o dėl apykojės nurodė, kad tiesiog prabudęs neberado ant kojos. Nuteistais A. K. dėl įvykdyto pažeidimo, numatyto Bausmių vykdymo kodekse, buvo iki 48 val. izoliuotas nuo kitų nuteistųjų (t. 1, b. l. 155-158).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. paaiškino, kad dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), saugumo valdymo skyriuje. Yra specialistas atviro tipo bausmės atlikimo vietai. Dirba pamainomis, 2026 m. gegužės 19 d. darbą pradėjo 08.00 val., o darbą baigė 2026 m. gegužės 20 d. 08.00 val. Prieš tai dirbusios pamainos pareigūnai, 2026 m. gegužės 19 d. apie 07.30 val. iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos išleido nuteistąjį A. K.. Prieš išleidžiant nuteistąjį A. K. iš bausmės atlikimo vietos, jam ant kojos buvo uždėta elektroninio stebėjimo priemonė – apykojė. 2026 m. gegužės 19 d., dienos metu, tikslaus laiko šiuo metu negali nurodyti, „Geosatis“ sistemoje vykdant nuteistojo A. K. maršruto kontrolę, pastebėjo, kad nuteistasis nesilaiko jam priskirto maršruto. Pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą nuteistajam buvo leista išvykti į Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centrą, tačiau pagal „Geosatis“ sistemoje pateikiamas nuteistojo buvimo koordinates, jis buvo kitose vietose. Tų vietų tikslių adresų negali nurodyti. Tada maždaug apie 15 val. mobiliuoju telefonu paskambino skaitmeninio monitoringo specialistas, kuris informavo, kad nuteistasis A. K. manipuliuoja su apykoje, bando ją nusiimti. Po to nedelsiat informavo (duomenys neskelbtini) kalėjimo vadovybę, kriminalinės žvalgybos valdybą, bei skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, informavo policijos pareigūnus apie situaciją. Tada laukė atsakymo iš policijos. Kadangi kalėjimo viršininko spendimu nuteistasis A. K. į bausmės atlikimo vietą turėjo grįžti iki 18.00 val., laukė jo sugrįžtant, tačiau nurodytu laiku nuteistasis negrįžo. Kiek žino, dėl nuteistojo negrįžimo į bausmės atlikimo vietą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir paskelbta nuteistojo paieška. Tada apie 22 val. jam mobiliuoju telefonu paskambino Elektrėnų policijos komisariato pareigūnas, kuris nurodė, kad nuteistasis A. K. buvo rastas Elektrėnuose, bute. Buto tikslaus adreso šiuo metu negali nurodyti, jis yra nurodytas jo surašytame tarnybiniame pranešime. Tuomet apie 23.20 val. nuteistasis A. K. Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnų konvojumi buvo parvežtas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, adresu (duomenys neskelbtini) Po to kai nuteistasis A. K. buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, jis nuteistojo nematė, su juo nebendravo. (duomenys neskelbtini) kalėjimo budintis pareigūnas mobiliuoju telefonu informavo, kad pristačius nuteistąjį į bausmės atlikimo vietą jis buvo be apykojės ir jos priedų. Daugiau apie šį įvykį papildyti neturi ką (t. 1, b. l. 161-164).

Iš 2026 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdyboje buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių pirmojo kalėjimo saugumo valdymo skyriaus specialisto R. B. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2026 m. gegužės 19 d. 25 būrio nuteistasis A. K. gim. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), taikant elektronines stebėjimo priemones, apie 7.33 val. buvo išleistas į Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centrą, adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 15.07 val. buvo gautas pranešimas telefonu, iš skaitmeninio monitoringo skyriaus specialistų, jog vykdoma manipuliacija su A. K. priskirta apykoje (bandoma ją nusiimti). Apie galimą pasišaliną iš įkalinimo įstaigos nedelsiant informuoti policijos pareigūnai, kriminalinės žvalgybos pareigūnai, bei vadovybė. Buvo bandyta susisiekti su A. K. telefonu keletą kartų, tačiau telefonas buvo išjungtas (t. 1, b. l. 8-11).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos pareiškimo matyti, kad Lietuvos kalėjimų tarnyboje gauta informacija, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 str. požymius. Remiantis Lietuvos kalėjimų tarnyba kriminalinės žvalgybos valdyba Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2026-05-20 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad skaitmeninio monitoringo specialistai užfiksavo, jog nuteistasis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), su priskirtais elektroninio stebėjimo įrenginiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. Susitarimas dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdo manipuliacijas, bando įrenginį nusiimti. 2026 m. gegužės 19 d. sulaikius paieškomą A. K. bei pristačius į LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimą ir atlikus nuteistojo kratą, pastarasis neturėjo elektroninės stebėjimo priemonės – apykojės, bei su apykoje išduotų priedų (įvardintų susitarime Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl aukščiau minėtų nuteistojo A. K. veiksmų Lietuvos kalėjimų tarnybai buvo padaryta 1618 Eur dydžio žala. Žala apskaičiuota remiantis 2022 m. gegužės 9 d. Pagrindinėje sutartyje dėl paslaugų, reikalingų užtikrinti prižiūrimo asmens (nuteistojo) buvimo vietos ir judėjimo kontrolę, įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedama) nustatytomis įrangos atstatomosiomis vertėmis ir nuteistojo pasirašytu 2026 m. gegužės 19 d. susitarimu dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BK 187 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o to paties straipsnio 4 d. numatyta, kad už šio straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Remiantis aukščiau išdėstytu, Lietuvos kalėjimų tarnyba, šiuo pareiškimu, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. bei informuoja, kad Lietuvos kalėjimų tarnyba teiks civilinį ieškinį. Baudžiamajame procese Lietuvos kalėjimų tarnybą atstovaus Teisės skyriaus teisininkė V. J. (t. 1, b. l. 14-17, 18-132).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad tarnybiniu konvojaus automobiliu atvykus pagal „Geosatis“ sistemoje užfiksuotą paskutinę elektroninio stebėjimo prietaiso – apykojės, buvimo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), įtariamojo A. K. prašoma parodyti tikslią nurodytu adresu esančio garažų masyvo vietą, kurioje su elektriniu kampiniu šlifuokliu („bulgarke“) nusipjovė uždėtą elektroninio stebėjimo prietaisą – apykoję. A. K. sutinka parodyti tikslią vietą, paaiškina, kad nepažįstamam kaimynui jį atvežus iki garažų masyvo, jis nuėjo į ketvirtą (4) (skaičiuojant nuo gražų masyvo pradžios) praėjimą tarp garažų. Tada kartu su įtariamuoju, lydimu konvojaus pareigūno, nueinama iki ketvirto (4) praėjimo tarp garažo pastatų. Įtariamasis A. K. nurodo, kad maždaug ties praėjimo tarp garažų viduriu su elektriniu kampiniu šlifuokliu („bulgarke“) nusipjovė uždėtą elektroninio stebėjimo prietaisą ir ranka parodo vietą (žr. fotolentelė), nurodydamas, kad vieta gali būti kiek netiksli, nes įvykio metu buvo neblaivus, ne visas aplinkybes gerai pamena. Apžiūrėjus įtariamojo A. K. nurodytą vietą, daiktų ar kitų objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti nerasta, nepaimta. Įtariamojo A. K. prašoma parodyti tikslią garažų masyvo vietą, kurioje išmetė nupjauto elektroninio stebėjimo prietaiso – apykojės, dalis. A. K. sutinka parodyti tikslią vietą, paaiškina, kad nupjovęs apykoję tuo pačiu garažų masyvo praėjimu paėjo kiek tiesiai, iki pravažiavimo tarp pasatų sankirtos, tada dvi nupjauto elektroninio stebėjimo prietaiso – apykojės, dalis mėgino užmesti ant kampinio garažo pastato stogo, tačiau tik vieną dalį pavyko užmesti ant stogo, o kita dalis nukrito. Įtariamasis A. K. ranka parodo garažo pastatą, ant kurio užmetė nupjauto elektroninio stebėjimo prietaiso – apykojės, dalis (žr. fotolentelė). Kopėčiomis užlipus ant garažų pastato stogo, ant stogo, ties garažu, ant kurio vartų pritvirtintas numeris „(duomenys neskelbtini)“, rasta elektroninio stebėjimo prietaiso – apykojės, dalis, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Apykojės dalis paimama, supakuojama į popierinį paketą Nr. 1. Įtariamasis A. K. paaiškina, kad antra apykojės dalis turi būti nukritusi greta to paties garažų pastato, kadangi abi dalis metė tuo pačiu metu, užsimojęs vieną kartą, tačiau tikslios vietos nurodyti negali, nes tiksliai nematė kur dalis nukrito. Po ko detaliai apžiūrimos garažų masyvo pastato, ant kurio stogo rasta apykojės dalis, prieigos. Kita apykojės dalis nerasta. Įtariamojo A. K. prašoma parodyti tikslią vietą, kurioje išmetė nupjauto elektroninio stebėjimo prietaiso – apykojės, trečiąją dalį. A. K. sutinka parodyti tikslią vietą, paaiškina, kad trečiąją elektroninio stebėjimo prietaiso – apykojės, dalį, išmetė pėsčiomis nuėjęs prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko tarnybiniu konvojaus automobiliu vykstama prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu įtariamasis A. K. paaiškina, kad trečiąją apykojės dalį išmetė ne prie pat pastato, o kiek paėjęs tarp namų, įtariamasis ranka parodo kryptį kuria ėjo (žr. fotolentelė). Toliau įtariamasis A. K. rodo, kur ėjo (žr. fotolentelė). Priėjus prie daugiabučio gyvenamojo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ties medžiu, įtariamasis A. K. ranka parodo vietą, kurioje išmetė trečiąją apykojės dalį. Apžiūrėjus įtariamojo parodytą tikslią vietą, po medžiu, ant žemės, ties kamienu, rasta apykojės dalis Nr. (duomenys neskelbtini). Rasta dalis paimama, supakuojama į popierinį paketą Nr. 2 (t. 2, b. l. 1-5, 6-18).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad paimamas popierinis paketas su užrašu Nr. 1, paketas nepažeistas, užklijuotas. Išpakavus paketą, viduje matoma elektroninio stebėjimo prietaiso – apykojės – dalis. Apžiūrint apykojės dalį matoma, kad vienoje apykojės dalies pusėje yra gamyklinė apykojės dalių jungtis, kita pusė – mechaniškai pažeista, atidalinta. Atidalintos pusės kraštai nelygūs, plastikinės detalės kiek apsilydžiusios. Matoma, kad gamyklinės jungties pusėje, išorinė apykojės dalyje, pateikiami įrenginio informaciniai duomenys – apžiūrimos apykojės dalies Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. foto Nr. 1-7). Po apžiūros apykojės dalis Nr. (duomenys neskelbtini) supakuojama į popierinį paketą, paketas sunumeruojamas Nr. 1, užklijuojami aiškinamieji užrašai. Popierinis paketas užklijavimo vietoje antspauduojamas spaudu su užrašu „Lietuvos kalėjimų tarnyba Kriminalinės žvalgybos valdyba“. Paimamas popierinis paketas su užrašu Nr. 2, paketas nepažeistas, užklijuotas. Išpakavus paketą, viduje matoma elektroninio stebėjimo prietaiso, apykojės, dalis – mobilus įkroviklis. Apžiūrint mobilų įkroviklį matoma, kad mobilaus įkroviklio išorės paviršiai yra kiek subraižyti, padengi nežymiu purvo sluoksniu. Akivaizdžiai matomų išorinių mechaninių pažeidimų nėra. Matoma, kad mobilaus įkroviklio vidinėje pusėje pateikiami įrenginio informaciniai duomenys – apžiūrimos mobilaus įkroviklio Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. foto Nr. 8-11). Po apžiūros mobilus įkroviklis Nr. (duomenys neskelbtini) supakuojamas į popierinį paketą, paketas sunumeruojamas Nr. 2, užklijuojami aiškinamieji užrašai. Popierinis paketas užklijavimo vietoje antspauduojamas spaudu su užrašu „Lietuvos kalėjimų tarnyba Kriminalinės žvalgybos valdyba“.

Apžiūroje dalyvavusių asmenų pareiškimai – A. I. paaiškino, kad apžiūrėjus elektroninio stebėjimo prietaiso – apykojės – sudedamąsias dalis nustatyta, kad apykojės dalis Nr. (duomenys neskelbtini) yra mechaniškai pažeista – nupjauta ir atskirta. Taip pat trūksta pagrindinės apykojės dalies. Dėl šių pažeidimų apkojė yra nepataisomai sugadinta ir netinkama tolesniam naudojimui pagal paskirtį. Mobilusis įkroviklis Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas netinkamu naudojimui, kadangi patikrinus įkroviklį, nėra galimybės tinkamai jo įkrauti (t. 2, b. l. 19-22, 23-30).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo skaitmeninio monitoringo skyriaus specialistės S. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026-05-19 dieną apie 08:42 val. stebint nuteistųjų judėjimą elektroninio stebėjimo programoje „Geosatis“, pamatė, kad atviro tipo kalėjimo nuteistasis A. K., su leidimu išleistas adresu (duomenys neskelbtini), nuo 08:15 val. lankėsi kitu adresu (duomenys neskelbtini) ir būnant minėtu adresu nuteistojo apykojės lokalizacija dingo. 08:44 val. mobiliojo ryšio telefonu apie situaciją informavo Saugumo valdymo skyriaus specialistą R. B.. Pažymėtina, kad nuteistasis A. K. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) lankėsi tik nuo 11:47 val. iki 11:54 val. ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 165-168).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus specialistės D. M. tarnybinio pranešimo dėl nuteistojo A. K. drausmės pažeidimo matyti, kad 2026-05-19 d. apie 10.30 val. vykdydama tarnybą atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, tikrinant nuteistuosius „Geosatis“ sistemoje, pastebėjo, jog nuteistasis A. K. gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būrys, pažeidė nustatytą maršrutą. A. K. pagal Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išleistas maršrutu : (duomenys neskelbtini) kalėjimas – Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centras, adresu : (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) kalėjimas. Pastebėta, kad nuteistasis lankėsi (duomenys neskelbtini), šis adresas nenumatytas nurodytame maršrute. Skambino Nr. (duomenys neskelbtini) į Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centro registratūrą, kur juos informavo, kad A. K. 2026-05-19 dieną nebuvo užsiregistravęs vizitui pas gydytojus. Tuo nuteistasis A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus: „Nuteistieji privalo vykdyti laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnų reikalavimus“ taip pat Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. V-654 Nuteistųjų elgesio laikinai išvykus iš bausmės atlikimo vietos taisyklių 3.1.punktą „laikytis jam nustatyto maršruto“ ir 3.2. punktą „lankytis tik tose teritorijose, kuriose jam leido lankytis Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) direktoriaus įgaliotas pareigūnas;“ 4. punktą „Nuteistasis, kuris laikinai išvykęs iš bausmės atlikimo vietos, yra stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (dėvi elektroninio stebėjimo įrenginį) privalo laikytis ir susitarimo, pasirašyto tarp LKT direktoriaus įgalioto pareigūno ir nuteistojo dėl elektroninės stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo nuostatų“. Lietuvos Kalėjimų Tarnybos (duomenys neskelbtini) Kalėjimo viršininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 169-170, 171-172).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus specialisto R. B. tarnybinio pranešimo dėl A. K. padaryto pažeidimo matyti, kad 2026 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. K. gim. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), taikant elektronines stebėjimo priemones, apie 7.33 val. buvo išleistas į Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centrą, adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 15.07 val. buvo gautas pranešimas telefonu, iš skaitmeninio monitoringo skyriaus specialistų, jog vykdoma manipuliacija su A. K. priskirta elektroninio stebėjimo priemone (bandoma ją nusiimti). Apie galimą pasišaliną iš įkalinimo įstaigos nedelsiant buvo informuoti policijos pareigūnai, kriminalinės žvalgybos pareigūnai, bei vadovybė. Jis bandė susisiekti su A. K. telefonu keletą kartų, tačiau telefonas buvo išjungtas. Iki 18.00 val. minėtas nuteistasis turėjo sugrįžti į atviro tipo kalėjimą. Nesulaukus jokių žinių dar kartą jis bandė susisiekti telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. A. K. sugadino šiam priskirtą elektroninio stebėjimo priemonę ir nesugrįžo į įstaigą. Paskelbta nuteistojo paieška. Tuo nuteistasis A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktą “ vykdyti įstatymuose numatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos “, “vykdyti laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnų reikalavimus“, „(duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2024 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei Lietuvos kalėjimų tarnybos direktorius Nr. V-654 nuteistųjų elgesio laikinai išvykus iš bausmės atlikimo vietos taisyklių: 3.3. išvykimo iš bausmės atlikimo vietos į savo namus (aplankyti artimųjų) laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti LKT direktoriaus įgalioto pareigūno Sprendime dėl leidimo nuteistajam išvykti iš bausmės atlikimo vietos suteikimo nurodytu adresu, atsiliepti nurodytu kontaktiniu telefono numeriu bei sudaryti sąlygas pareigūnams patekti į gyvenamąsias patalpas patikrinimui; 3.4. suplanuoti grįžimą į bausmės atlikimo vietą taip, kad į ją sugrįžtų nustatytu laiku. 4. Nuteistasis, kuris laikinai išvykęs iš bausmės atlikimo vietos, yra stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (dėvi elektroninio stebėjimo įrenginį) privalo laikytis ir susitarimo, pasirašyto tarp LKT direktoriaus įgalioto pareigūno ir nuteistojo dėl elektroninės stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo nuostatų (t. 1, b. l. 173-175, 176).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus specialisto R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. K. gim. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), taikant elektronines stebėjimo priemones, apie 7.33 val. buvo išleistas į Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centrą, adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 15.07 val. jis gavo pranešimą telefonu, iš skaitmeninio monitoringo skyriaus specialistų, jog vykdoma manipuliacija su A. K. priskirta apykoje (bandoma ją nusiimti). Apie galimą pasišaliną iš įkalinimo įstaigos nedelsiant buvo informuoti policijos pareigūnai, kriminalinės žvalgybos pareigūnai, bei vadovybė (t. 1, b. l. 177-178).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus specialisto R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026 m. gegužės 19 d., apie 21.52 val. jis gavo pranešimą telefonu iš Elektrėnų PK pareigūnų, jog 21.40 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas iš įstaigos pasišalinęs A. K. gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 179-180).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato jaunesniosios tyrėjos S. Ž. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto paieškomo A. K. matyti, kad 2026-05-19 apie 21:05val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo gautas pranešimas, kad „Kriminalinės tarnybos pareigūnas prašo pagalbos patikrinti, nurodytą, O. G., (duomenys neskelbtini), adresą, nes ten gali būti į koloniją negrįžęs nuteistasis, A. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Merginos telefono numeris (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)“. Atvykus nurodytu adresu per duris buvo girdimas triukšmas sklindantis iš pranešime minėto buto, pasibeldus į butą, durų niekas neatidarė, bei arčiau priėjęs nebuvo. Kadangi durys buvo užrakintos, tačiau senos ir medinės, buvo nuspręsta duris pabandyti stipriau patraukti, po ko durys atsidarė. Užėjus į buto vidų juos pasitiko bute gyvenanti O. G., gim. (duomenys neskelbtini), pas kurią buvo paklausta, kur yra šios sugyventinis A. K.. Ši nieko neatsakė, tik pirštu parodė į vonios duris, kurias atidarius vonios kambaryje buvo rastas paieškomas A. K., kuris iškart buvo pristatytas į Elektrėnų PK, kur šiam buvo nustatytas 1,26 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 182).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026-05-19 apie 23.10 val. į (duomenys neskelbtini) kalėjimą buvo pristatytas paieškomas, pasišalinęs nut. A. K. gim. (duomenys neskelbtini), nuteistasis negrįžo į įstaigą (atviro tipo bausmės atlikimo vieta) 2026-05-19 iki 18.00 val. Nuteistąjį perdavė Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai, nes paieškomas policijos pareigūnų buvo sulaikytas 2026-05-19 (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu nut. A. K. nustatytas 1,26 promilės neblaivumas. Pristatytam nuteistajam A. K. į įstaigą, buvo nustatytas 1.06 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 181, 183).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto A. V. tarnybinio pranešimo Dėl nuteistojo A. K. padaryto pažeidimo matyti, kad 2026-05-19 dieną apie 23.10 valandą į (duomenys neskelbtini) kalėjimą buvo pristatytas iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos pasišalinęs nuteistasis A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., patikrinus minėtą nuteistąjį alkotesteriu buvo nustatyta 1,06 promilės neblaivumas. Patikrinus apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų greitojo testo rezultatai buvo neigiami. Tuo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeidė LR BVK 50 str. 2d. 3p. Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama: vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones (t. 1, b. l. 184-188).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimo dėl nuteistojo A. K., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykos matyti, kad leidžiama nuteistajam A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2026 m. gegužes 19 d., nuo 7.30 val. iki 18.00 val., taikant elektronines stebėjimo priemones, išvykti maršrutu: (duomenys neskelbtini) kalėjimas - Elektrėnų pirmines sveikatos priežiūros centras, adresu: (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) kalėjimas. Nurodoma nuteistajam A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nenukrypti nuo nustatyto maršruto ir nedelsiant informuoti (duomenys neskelbtini) kalėjimo administraciją telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu nenumatytos aplinkybes sutrukdytų nustatytu laiku sugižti į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, o sugrįžus, pateikti vėlavimo priežastis pagrindžiančius dokumentus (t. 2, b. l. 41-42).

Iš susitarimo dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo matyti, kad pagal šį susitarimą kalėjimas subjektui priskiria, o subjektas priima dėvėti šias elektroninio stebėjimo priemones ir už jas atsako:

2.1.1. elektroninio stebėjimo įrenginys Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio kompensavimo vertė sugadinimo atveju yra 1250 Eur;

2.1.2. belaidis kroviklis / elektros tinklo įkroviklis Nr. (duomenys neskelbtini) kompensavimo vertė sugadinimo atveju yra 350 Eur (t. 2, b. l. 43-47).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto matyti, kad nuteistojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo pradžia – 23.20 val., pabaiga – 23.30 val. Alkoholio matuoklio rodmenys – 1,06 promilės. Tiriamosios medžiagos ištyrimo specialiąja priemone rezultatai – nenustatyta (t. 1, b. l. 185-186).

BK 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. paaiškino, kad 2026 m. gegužės 19 d. ryte kalėjimo direktoriaus sprendimu buvo išleistas į gydymo įstaigą Elektrėnų m. Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už negrįžimą į kalėjimą. Sugrįžti į kalėjimą turėjo iki tos pačios dienos 18 val. Į kalėjimą negrįžo, nes norėjo pabūti su drauge. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę nusikalstamos veikos padaryme įrodo baudžiamojoje byloje ištirti rašytinai įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. G., R. B., R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimas dėl nuteistojo A. K. išvykos patvirtina, kad A. K. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir pagal LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą Dėl nuteistojo A. K., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykos Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. gegužės 19 d. apie 7.33 val. būdamas išleistas į Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centrą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku – iki 2026 m. gegužės 19 d. 18.00 val., be svarbios priežasties į bausmės atlikimo vietą negrįžo. Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Byloje esantys įrodymai atskleidžia, jog nuteistasis, o šioje byloje kaltinamasis A. K. 2026 m. gegužės 19 d. išleistas iš jo laikymo vietos į Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centrą norėjo būti nekontroliuojamas, todėl kaip pats teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nupjovė jam uždėtą elektroninio stebėjimo įrenginį ir jį sugadino. Dėl elektroninio priemonės - apykojės sugadinimo padarytą žalą patvirtina byloje esantis pareiškimas, kuriuo nustatyta, jog išmesto elektroninio stebėjimo įrenginio vertė 1600 eurų.

Taigi kaip matyti iš aptartų duomenų, A. K. pasirašytinai buvo perduotas (duomenys neskelbtini) kalėjimui priklausantis turtas – elektroninio stebėjimo įrenginys, kurį A. K. 2026 m. gegužės 19 d. apie 15.07 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), nupjovė, nusiėmė ir išmetė 2026 m. gegužės 19 sudarytu susitarimu „Dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jo naudojimo“ jam patikėtą elektroninio stebėjimo įrenginį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių vertė 1600 eurų, taip tyčia sunaikino Lietuvos kalėjimų tarnybai priklausantį 1600 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. K. realizavo visus nusikalstamos veikos numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje požymius, dėl ko konstatuotina, kad kaltinimas A. K. pagal aptariamą straipsnį pasitvirtino.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis A. K. veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo priešingų teisei veiksmų pasekmes, ir norėdamas taip veikti, padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1dalies 13 punktas). Įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo A. K. charakteristika, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija (t. 2 b. l. 102-104), kuria kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai. A. K. yra ne kartą teistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l.82-99), pats pripažįsta, jog buvo linkęs nusikalsti, kas atskleidžia, jog nuteistojo nusikalstamų veikų modelis yra varijuojantis. Kartu teismas pažymi, kad A. K., tik šiuo metu tikėtina yra padaręs išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio, kadangi teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jau nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir atliks jam skirtąją bausmę, tačiau kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos vis tik leidžia spręsti, jog savo nusikalstama elgesiui jis nėra kritiškas, nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nekeitė savo elgesio iš esmės teigiamai, o priešingai darė naujas, šiuo nuosprendžiu pripažintas, nusikalstamas veikas, siekdamas patenkinti savo poreikius.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje nurodytos bausmės minimumas, taip pat ir už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina didesnė laisvės atėmimo bausmė, nei sankcijoje nurodytos bausmės minimumas, kadangi nors ši veika, nagrinėjamos bylos kontekste, ir nėra itin pavojinga, tačiau tai, kokiu tikslu buvo siekiama ją įgyvendinant, tai yra, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, siekė būti nestebimas tam, kad galėtų laisvai įgyvendinti BK 242 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, jau buvo tapę atviru iššūkių visuomenės intereso į teisingumą atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju švelnesnės bausmės, nei laisvės atėmimas, skirti nėra pagrindo.

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis nulupdamas elektroninio stebėjimo įrenginį siekė tapti nekontroliuojamas ir galėtų įgyvendinti vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę sumanymą, ką ir padarė, teismas sprendžia, jog nusikalstamos veikos buvo įgyvendintos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tai yra nusikalstama veika numatyta BK 242 straipsnyje buvo įgyvendinama atliekant BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tuo pagrindu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu už veikas paskirtos bausmės yra bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam A. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį, taikant BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Paskyrus kaltinamajam galutinę bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, taikant visišką bausmių subendrinimą, pridedama 2026 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis.

Civilinio ieškovo Lietuvos kalėjimo tarnybos pareikštas civilinis ieškinys dėl 1600 Eur, turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninio stebėjimo prietaiso – apykojės dalis Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninio stebėjimo prietaiso – apykojės dalis Nr. (duomenys neskelbtini) (mobilus įkroviklis), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus BK 242 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmes:

- už BK 242 straipsnį paskirti 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę;

- už BK 187 straipsnio 1 dalį paskirti 9 (devynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinti apėmimo būdų, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti 2026 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį –2 (dviejų) mėnesių ir 13 (trylikos) dienų terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius ir 13 (trylika) dienų terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2026 m. liepos 1 dienos.

Civilinio ieškovo Lietuvos kalėjimų tarnybos pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. civiliniam ieškovui 1600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninio stebėjimo prietaiso – apykojės dalį Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninio stebėjimo prietaiso – apykojės dalį Nr. (duomenys neskelbtini) (mobilų įkroviklį), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.