Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Mantas Ūsas,sekretoriaujant Ievai Pakolkienei, Alinai Ramanauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Betono zona“ atstovui advokatui Vykintui Zulonui,atsakovams J. K., S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Betono zona“ ieškinį atsakovams J. K., S. K. dėl nuostolių bei palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Betono zona“ (toliau - Ieškovas) 2026 m. gegužės 5 d. patikslintu ieškiniu (dėl ieškinio dalyko sumažinimo ir ieškinio pagrindo pakeitimo) prašė: Iš atsakovų S. K. ir J. K. solidariai priteisti 3475,44 euro nuostolių atlyginimą;Iš atsakovų S. K. ir J. K. solidariai priteisti 6 267,40 euro palūkanas;Iš atsakovų S. K. ir J. K. solidariai priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo;Iš atsakovų S. K. ir J. K. solidariai priteisti išlaidas už advokato teisines paslaugas, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.2026 m. gegužės 5 d. teismui pateiktame patikslintame ieškinyje Ieškovas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui S. K., kuriuo prašė pripažinti 2007-05-02 sutartį Nr. 1/7-02, 2007-07-02 sutartį Nr. 1/7-01 ir 2008 03 03 sutartį Nr. 1/3-01 tarp ieškovo UAB ,,Betono zona“ ir atsakovo S. K. nesudarytomis, o vertimo ir darbuotojų kvalifikacijos kėlimo (mokymo) paslaugas ieškovui nesuteiktomis, priteisti iš atsakovo S. K. 25069,51 euro be teisinio pagrindo įgytos sumos, 6267,40 euro palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškovo UAB ,,Betono zona“ atstovas pažymėjo, kad ieškinio esmę sudarė tai, kad atsakovui S. K. iš UAB ,,Betono zona“ kasos ir banko sąskaitos buvo sumokėta 86560,00 litų (25069,51 Eur) UAB ,,Betono zona“ piniginių lėšų už vertimo paslaugas ir darbuotojų kvalifikacijos kėlimo kursų vedimą, nors atsakovas S. K. niekuomet Ieškovui nebuvo teikęs jokių vertimo paslaugų ir nebuvo vedęs jokių darbuotojų kvalifikacijos kėlimo kursų.Ieškovas UAB ,,Betono zona“ laikėsi pozicijos, jog vertimo ir darbuotojų kvalifikacijos kėlimo (mokymo) paslaugų teikimo sutartys nebuvo sudarytos, kadangi Ieškovui J. K. darbiniame kompiuteryje pavyko surasti tik preliminariai ruoštas jų skaitmenines versijas be šalių (jų atstovų) parašų. Ieškovas UAB ,,Betono zona“ niekuomet tokių paslaugų nebuvo užsakęs ir gavęs, o Ieškovo vadovo G. Š. parašai ant vertimo paslaugų suteikimo aktų ir kasos išlaidų orderių, taip pat Ieškovo vadovo G. Š. ir Ieškovo darbuotojų B. Š. ir I. R. parašai ant darbuotojų kvalifikacijos kėlimo (mokymo) paslaugų suteikimo aktų, buvo suklastoti, visus mokėjimus atsakovui S. K. atliko jo sutuoktinė J. K., kuri slėpė šias išlaidos nuo Ieškovo vadovo G. Š. ir tik 2017-02-14 rašytame pasiaiškinime atleidimo iš darbo metu išreiškė apgailestavimą dėl savo neteisėtų veiksmų, pripažino pasinaudojusi Ieškovo vadovo pasitikėjimu, pabrėžė visus finansinius reikalaus ir pinigines operacijas atlikusi tik ji pati asmeniškai bei nurodė, kad paslaugų teikimo sutartys su Ieškovu buvo fiktyvios, jokių paslaugų Ieškovo darbuotojams suteikta nebuvo.Ieškovo vertinimu, 2007-05-02 sutartis Nr. 1/7-02, 2007-07-02 sutartis Nr. 1/7- 01 ir 2008-03-03 sutartis Nr. 1/3-01 nebuvo sudarytos, o vertimo ir darbuotojų kvalifikacijos kėlimo (mokymo) paslaugos Ieškovui nebuvo teikiamos. Dėl šių priežasčių Ieškovas nereiškė reikalavimo minėtas sutartis ir jų vykdymą tariamai patvirtinančius paslaugų suteikimo aktus pripažinti negaliojančiais civilinio kodekso 1.80 straipsnio pagrindu, tačiau ieškiniu prašė teismo pripažinti 2007-05-02 sutartį Nr. 1/7- 02, 2007-07-02 sutartį Nr. 1/7-01 ir 2008-03-03 sutartį Nr. 1/3-01 nesudarytomis bei vertimo ir darbuotojų kvalifikacijos kėlimo (mokymo) paslaugas pagal šias sutartis - nesuteiktomis, taip pat priteisti iš atsakovo S. K. 25069,51 euro (86560,00 Lt) sumą kaip gautą be teisinio pagrindo ir 6267,40 euro palūkanų už paskutinius penkerius metus (25 069,51 Eur x 5 % = 1253,48 Eur x 5 metai = 6267,40 Eur).Dėl baudžiamojoje byloje nustatytų aktualių faktinių aplinkybių (prejudicinių faktų). Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 J. K. ir S. K. buvo nuteisti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad J. K., dirbdama ieškovo UAB ,,Betono zona“ vyr. buhaltere, vykdydama jai priskirtas kasininko pareigas, veikdama bendrai grupe su S. K., kaip fiziniu asmeniu vykdančiu veiklą pagal verslo liudijimus, o S. K., vykdamas veiklą pagal verslo liudijimus, veikdamas bendrai grupe su J. K., kuri dirbo UAB ,,Betono zona“ vyr. buhaltere ir vykdė jai priskirtas kasininko pareigas, tyčia, apgaule kitų naudai įgijo svetimą UAB ,,Betono zona“ turtą – 21 594,07 eurų piniginių lėšų.Ieškovo UAB ,,Betono zona“ atstovas pažymėjo, kad J. K. ir S. K. veiksmu imituojant vertimo paslaugu ir/ar kvalifikacijos tobulinimo kursu vedimo paslaugu teikimą bei tokiu būdu savinantis UAB ,,Betono zona“ pinigines lėšas neteisėtumas yra išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje buvo konstatuotas prejudicinis faktas. Taip pat nustatyti prejudiciniai faktai dėl to, kad jokie civiliniai teisiniai santykiai tarp UAB ,,Betono zona“ ir S. K. dėl vertimo paslaugu ir/ar kvalifikacijos tobulinimo kursu vedimo paslaugu nebuvo susiklostę, S. K. jokiu paslaugu UAB ,,Betono zona“ neteikė, 2007- 05-02 sutartis Nr. 1/7-02, 2007-07-02 sutartis Nr. 1/7-01 ir 2008-03-03 sutartis Nr. 1/3-01 bei visi jų tariamą vykdymą patvirtinantys paslaugu suteikimo aktai buvo suklastoti, taip pat buvo suklastoti ir visi nagrinėjamoje byloje pateikti kasos išlaidu orderiai, kuriu pagrindu J. K. išmokėjo UAB ,,Betono zona“ piniginės lėšas S. K.. Kitaip tariant, minėtos sutartys, paslaugų sutiekimo aktai ir kasos išlaidų orderiai buvo ne civilinius teisinius santykius tarp atsakovo S. K. ir ieškovo UAB ,,Betono zona“ patvirtinantys dokumentai, o priemonės, kurias J. K. ir S. K. panaudojo apgaule tam, kad pasisavintų UAB ,,Betono zona“ pinigines lėšas - 21594,07 eurų.Be to, UAB ,,Betono zona“ buvo įtraukusi reikalavimą dėl minėtais J. K. ir S. K. nusikalstamais veiksmais UAB ,,Betono zona“ padarytos žalos, t. y. 21594,07 euro, atlyginimo priteisimo iš J. K. ir S. K. solidariai į civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-360/2020. Ši UAB ,,Betono zona“ civilinio ieškinio reikalavimo dalis Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2026-04-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 buvo visiškai patenkinta, t. y. 21594,07 eurų suma UAB ,,Betono zona“ naudai buvo priteista iš J. K. ir S. K. solidariai.Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Betono zona“ atstovas advokatas Vykintas Zulonas patvirtino teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Prašė ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas S. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė klaidina teismą teigdama, jog sutartys nebuvo sudarytos, o 2008-08-29 paslaugų suteikimo akto Nr. 8/01-2008, 2008-10-31 paslaugų suteikimo akto Nr. 10/01-2008 bei 2008-11-28 paslaugų suteikimo akto Nr. 11/01-2008 nėra tarp įmonės dokumentų. Nepateikdama šių aktų originalų, taip pat ir sudarytų sutarčių originalų kopijų ieškovė elgiasi nesąžiningai. Ant kiekvieno atsakovo pateikto paslaugų suteikimo akto yra ieškovės direktoriaus G. Š. arba įmonės UAB „Betono zona“ oficialus antspaudas. Pažymėjo, jog J. K. disponuoti įmonės ar juo labiau direktoriaus antspaudais neturėjo jokios galimybės, nes pastarieji jai išduoti nebuvo, beje vykdant buhalterės darbo funkcijas, nebuvo ir reikalingi. Ši aplinkybė akivaizdžiai įrodo, kad ieškovė, teismui ne tik kad nepateikė originalių dokumentų kopijų, bet galimai ir pateiktus suklastojo. Analogiškai neatitinkantys tikrovės ir kasos išlaidų orderiai, kadangi iš atsakovo turimų egzempliorių (kurie buvo įtraukti į atsakovo vykdomos individualios veiklos apskaitą), akivaizdžiai matyti, jog taip pat ant kiekvieno dokumento yra ne tik vadovo G. Š. parašai, bet ir antspaudas (kuriuo disponuoja tik šios bendrovės vadovas - G. Š.). Taigi, kaip matyti iš teismui pateikiamų dokumentų, atsakovo teismui pateiktos sutartys bei paslaugų suteikimo aktai buvo pasirašyti abiejų sutarties šalių, t. y. tiek ieškovės, tiek ir atsakovo. Ant šių dokumentų (priešingai nei ant ieškovės pateiktų) akivaizdžiai matyti ne tik ieškovės direktoriaus G. Š. parašai, bet ir antspaudas (kuriuo, kaip minėta, disponavo tik G. Š.) bei atsakovo S. K. parašai, todėl teigti, jog nebuvo ieškovės valios sudaryti šias sutartis ir užsakyti paslaugas, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Atsakovai S. K. ir J. K. pateikė atsiliepimus į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė:Civilinę bylą dėl sutarčių pripažinimo nesudarytomis ir paslaugų nesuteiktomis bei be pagrindo įgytų piniginių lėšų ir palūkanų priteisimo, palikti nenagrinėta;Atmesti Ieškovo prašymą iš Atsakovų solidariai priteisti 3475,44 eurų nuostolių atlyginimą;Atmesti Ieškovo prašymą iš Atsakovų solidariai priteisti 6267,40 eurų palūkanas;Atmesti Ieškovo prašymą iš Atsakovų solidariai priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.Atmesti Ieškovo prašymą iš Atsakovų solidariai priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsakovai S. K. ir J. K. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad Ieškovas norėdamas pasipelnyti tuos pačius reikalavimus pateikė keliose teismo procesuose. Baudžiamojoje byloje nepatenkintus reikalavimų, Ieškovas tuos reikalavimus pateikė civilinėje byloje.Teismo posėdžio metu atsakovė S. K. ir J. K. patvirtino savo procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes.