Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kazio Kailiūno, kolegijos teisėjų: Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. R. , R. R. individualios įmonės ir Kauno sporto klubo ,,Setas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo Kauno miesto savivaldybės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-751-259/2005 pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams R. R. , R. R. individualiai įmonei, Kauno sporto klubui ,,Setas“, valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialui, trečiajam asmeniui Kauno 2 notarų biuro notarei Zitai Kasperovičienei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nuotolių atlyginimo priteisimo ir teisinės registracijos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė

71.

8Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartyje nenurodyti faktinis bei teisinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai.

92.

10Ieškovo prašomas areštuoti turtas nėra ginčo turtas.

113.

12Teismas pažeidė ne tik CPK 144 straipsnio pirmosios dalies, bet ir šio straipsnio antrosios dalies reikalavimus, kadangi teismas savo iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali tik tais atvejais, jeigu tai yra būtina apginti viešą interesą.

134.

14Ieškinio dalis dėl nuostolių atlyginimo priteisimo neatitinka CPK nustatytus procesiniams dokumentams reikalavimus ir yra nepagrįsta.

155.

16Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali pakenkti atsakovo R. R. autoritetui.

176.

18Laikinųjų apaugos priemonių taikymas pažeidžia atsakovų teises ir tai patvirtina valstybinės žemės nuomos sutartis 2005 m. vasario 17 d. Nr. 9/2005-0031 bei Kauno apskrities viršininko administracijos sutikimas valstybinėje žemėje statyti naujus statinius ir rekonstruoti esamus 2005 m. kovo 17 d. Nr. 19-45.

197.

20Teismas netaikė CPK 147 straipsnio normų.

21Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas Kauno miesto savivaldybė nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, ir prašo apeliacinės instancijos teismą palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

22Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartis pakeistina (CPK 337 str. 4 p.).

23Teismas dalyvaujančiųjų byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, jeigu tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą (CPK 144 str. 2 d.). Teismas gali panaudoti kelias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą ir laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.).

24Teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo ir sprendžia, ar yra CPK 144 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teisėjų kolegija pagal ieškinyje suformuluotus reikalavimus ir pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog nesiėmus ieškovo Kauno miesto savivaldybės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, yra pagrįstos. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė CPK 144 straipsnio normas, o atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo paminėtų procesinės teisės normų taikymo yra nepagrįsti ir todėl atmestini.

25Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi atitikti įstatymo reikalavimams ir būti konkreti bei aiški. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinio reikalavimo dėl 139 028,29 Lt nuostolių atlyginimo užtikrinimui iš dalies netinkamai taikė CPK 145 straipsnio antrosios dalies ir 148 straipsnio ketvirtosios dalies 8 punkto normas. Todėl Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartis pakeistina. Nutarties dalis, kuria nutarta areštuoti R. R. ar R. R. individualios įmonės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, paliekant juos saugoti ir naudoti R. R. , o tokių nesant pakankamai, ir pinigines lėšas bankų sąskaitose, leidžiant jomis R. R. tik atsiskaityti su ieškovu, mokėti mokesčius ir darbo užmokestį darbuotojams, bendrai 1390 287,26 Lt sumai ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinio dėl 139 028,29 Lt sumos išieškojimo užtikrinimui, pakeistina ir ši nutarties dalis išdėstytina taip: Areštuoti bendrai 139 028,29 Lt sumai ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinio reikalavimo dėl 139 028,29 Lt nuostolių atlyginimo užtikrinimui R. R. individualios įmonės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, leidžiant R. R. individualiai įmonei naudotis šiais daiktais ir perduodant įmonės savininkui R. R. saugoti šiuos daiktus, o tokių daiktų nesant pakankamai,ir pinigines lėšas bankų sąskaitose, leidžiant R. R. individualiai įmonei šiomis piniginėmis lėšomis tiktai atsiskaityti su ieškovu Kauno miesto savivaldybe, mokėti mokesčius ir darbo užmokestį darbuotojams. Nesant pakankamai R. R. individualios įmonės turto,areštuoti ir R. R. nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, leidžiant R. R. naudotis šiais daiktais ir perduodant R. R. saugoti šiuos daiktus, o tokių daiktų nesant pakankamai, ir R. R. pinigines lėšas bankų sąskaitose, leidžiant R. R. šiomis piniginėmis lėšomis tiktai atsiskaityti su ieškovu Kauno miesto savivaldybe, mokėti mokesčius ir darbo užmokestį R. R. individualios įmonės darbuotojams.

26Kita Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutarties dalis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegijos nuomone, atskirojo skundo argumentai ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti teisėjų kolegijos nurodytą kitą Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutarties dalį. Įstatymo nurodytais pagrindais įstatymo numatytų laikinųjų apaugos priemonių taikymas nėra asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisių ir įstatymo saugomų interesų pažeidimas. Įstatymas numato vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimą kita, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovą laiduojama, taip pat atsakovas gali įkeisti turimą turtą (CPK 146 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, netaikydamas CPK 147 straipsnyje nurodytų normų, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Pažymėtina, kad taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašė teismą ieškovas Kauno miesto savivaldybė.

27Teisėjų kolegija dėl nurodytų motyvų sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartis pakeistina (CPK 337 str. 4 p.).

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

Nutarė

29Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartį pakeisti.

30Nutarties dalį, kuria nutarta areštuoti R. R. ar R. R. individualios įmonės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, paliekant juos saugoti ir naudoti R. R. , o tokių nesant pakankamai, ir pinigines lėšas bankų sąskaitose, leidžiant jomis R. R. tik atsiskaityti su ieškovu, mokėti mokesčius ir darbo užmokestį darbuotojams, bendrai 139 0287,26 Lt sumai ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinio dėl 139 028,29 Lt sumos išieškojimo užtikrinimui, pakeisti ir šią nutarties dalį išdėstyti taip:

31Areštuoti bendrai 139 028,29 Lt (vieno šimto trisdešimt devynių tūkstančių dvidešimt aštuonių litų dvidešimt devynių centų) sumai ieškovo Kauno miesto savivaldybės (įmonės kodas 188691967, buveinė Laisvės al. 96, Kaunas) ieškinio reikalavimo dėl 139 028,29 Lt nuostolių atlyginimo užtikrinimui R. R. individualios įmonės (įmonės kodas 3591072, buveinė Ukmergės g. 22-78, Kaunas) nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, leidžiant R. R. individualiai įmonei naudotis šiais daiktais ir perduodant įmonės savininkui R. R. (asmens kodas ( - ) gyvenamoji vieta ( - )) saugoti šiuos daiktus, o tokių daiktų nesant pakankamai, ir pinigines lėšas bankų sąskaitose, leidžiant R. R. individualiai įmonei šiomis piniginėmis lėšomis tiktai atsiskaityti su ieškovu Kauno miesto savivaldybe, mokėti mokesčius ir darbo užmokestį darbuotojams. Nesant pakankamai R. R. individualios įmonės turto, areštuoti ir R. R. (asmens kodas ( - ) gyvenamoji vieta ( - )) nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, leidžiant R. R. naudotis šiais daiktais ir perduodant R. R. saugoti šiuos daiktus, o tokių daiktų nesant pakankamai, ir R. R. pinigines lėšas bankų sąskaitose, leidžiant R. R. šiomis piniginėmis lėšomis tiktai atsiskaityti su ieškovu Kauno miesto savivaldybe, mokėti mokesčius ir darbo užmokestį, R. R. individualios įmonės darbuotojams.

32Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.