Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo TRA1 (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. birželio 29 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo NSP1 2026 m. birželio 9 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) TRA1 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2026 m. balandžio 27 d., 17.23 val., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 20 punktą. Už minėtą administracinį nusižengimą TRA1 Institucijos nutarimu skirta 70 Eur bauda.Marijampolės apylinkės teisme 2026 m. birželio 18 d. gautas TRA1 2026 m. birželio 9 d. skundas dėl Institucijos nutarimo. Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. birželio 22 d. nutartimi TRA1 skyrė 7 kalendorinių dienų terminą trūkumams pašalinti, konstatavęs, kad pateiktas skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų. Administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo TRA1 2026 m. birželio 28 d. pateikė Marijampolės apylinkės teismui skundą elektroninio laiško formatu. Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. birželio 29 d. nutartimi TRA1 skundą dėl Institucijos nutarimo laikė nepaduotu ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui. Marijampolės apylinkės teismas nurodė, kad TRA1 2026 m. birželio 28 d. teismo posėdžių sekretorei pateikė elektroninį laišką, kurio negalima traktuoti, kaip tinkamai pateikto skundo, todėl laikoma, kad patikslintas skundas (atitinkantis jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus) teismui nėra pateiktas.Administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo TRA1 Kauno apygardos teismui pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. birželio 29 d. nutartį ir grąžinti bylą Marijampolės apylinkės teismui, kad jo skundas būtų priimtas ir išnagrinėtas iš esmės.Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad per teismo nustatytą terminą pateikė elektroninį laišką, siekdamas įvykdyti teismo nurodymus ir pašalinti nustatytus trūkumus ir tikslas buvo, kad skundas būtų priimtas ir išnagrinėtas iš esmės. Skundo autoriaus manymu, teismas pateiktą dokumentą įvertino pernelyg formaliai ir dėl formalių priežasčių atsisakė nagrinėti skundą, nors valia skųsti policijos nutarimą buvo aiški ir nedviprasmiška.TRA1 skunde taip pat nurodo, kad išsamiai susipažinęs su policijos pareigūnų pateikta medžiaga ir išanalizavęs pateiktus vaizdo įrašus, su administraciniu nusižengimu nesutinka, nes medžiagoje nėra pakankamai pagrįstų ir įrodančių duomenų, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliuoju telefonu.Skunde teigiama, kad pažeidimą teigia matęs tik vienas pareigūnas, antrojo pareigūno tiesioginių parodymų apie tariamą pažeidimą nėra ir vaizdo įraše girdėti, kaip jis klausia kolegos „Ar kažką matei?", kas rodo, jog jis pats tariamo pažeidimo nestebėjo ir negali jo patvirtinti savo parodymais. TRA1 įsitikinimu, išvada apie jo kaltę grindžiama iš esmės vieno pareigūno subjektyviu vertinimu, kuris nėra patvirtintas jokiais objektyviais įrodymais.Skunde TRA1 pažymi, kad jis vairuoja kiekvieną dieną, važinėja po visą Lietuvą, yra ilgametis ir patyręs vairuotojas, per visą vairavimo laikotarpį nėra padaręs labai nedaug KET pažeidimų, kad vairuodamas sąmoningai nesinaudoja mobiliuoju telefonu, todėl nagrinėjamu atveju pažeidimas neatitinka faktinių aplinkybių. Administracinėn atsakomybė patraukto asmens vertinimu, jo skundas turi būti nagrinėjamas iš esmės, o ne atmestas vien dėl formalių priežasčių, nes skundas kelia esminius klausimus dėl įrodymų pakankamumo ir kaltės nustatymo.Institucija pateiktu atsiliepimu prašo Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybė patraukto asmens atskirojo skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad TRA1 pateikė skundą dėl Institucijos priimto nutarimo Marijampolės apylinkės teismui, kuris neatitiko ANK ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo numatytų reikalavimų skundų turiniui ir pateikimui. Taip pat nurodoma, kad TRA1 per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo nurodytų trūkumų ir nepateikė skundo, atitinkančio ANK 624 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl skundas teisėtai ir pagrįstai buvo laikytinas nepaduotu ir grąžintas. Institucijos nuomone, asmens teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, t. y. ir teikiant dokumentus, kurie atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatytų terminų turi būti laikomasi griežtai. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Kiekvienas asmuo yra atsakingas už tinkamą savo teisių įgyvendinimą, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tuo atveju, jei asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių veiksmų atlikimo terminus, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą.Atsiliepime teigiama, kad TRA1 pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o aplinkybių, sutrukdžiusių TRA1 laiku pašalinti skunde nustatytus trūkumus, nenustatyta, todėl dėl praleisto skunde nustatytų trūkumų pašalinimo praleidimo termino atsakomybė tenka pačiam asmeniui.