Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

e2-631-854/2026 2-55-3-00892-2025-3 kategorijos: 2.6.3; 2.6.6.3; 3.3.2.6.2; 3.3.2.6.3; 3.4.4.5.1 (S)

2026 m. rugpjūčio 20 d.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Pikelienės ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „NK Ventures“, uždarosios akcinės bendrovės „Kulionių investicijos“, uždarosios akcinės bendrovės „Prior Test Group“, E. D., D. B., M. D., Č. S. ir D. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „DAO AM“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stabilus Srautas“ bankroto byloje.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Stabilus Srautas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Angorela“, nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 26 d.Teismas 2026 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtino neginčijamą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Stabilus Srautas“ (toliau – ir bendrovė) kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o nemokumo administratorės ginčytus kreditorių finansinius reikalavimus nutartimi išskyrė nagrinėti į atskirą civilinę bylą. Tarp patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų buvo ir antrosios eilės kreditorės UAB „DAO AM“ 1 363 996,52 Eur finansinis reikalavimas, iš kurio 1 243 175,76 Eur tenkinama pirmuoju etapu, o 120 820,76 Eur – antruoju etapu.2026 m. vasario 27 d. teisme gautu atskiruoju skundu kreditoriai UAB „NK Ventures“, UAB „Kulionių investicijos“, UAB „Prior Test Group“, E. D., D. B., M. D., Č. S. ir D. Z., be kita ko, ginčijo 2026 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas UAB „DAO AM“ 1 363 996,52 Eur finansinis reikalavimas, kaip antrosios eilės kreditoriaus finansinis reikalavimas, ir prašė jo netvirtinti. Prašymą grindė šiais argumentais: Nurodė, kad UAB „DAO AM“, kontroliuojama BUAB „Stabilus srautas“ buvusio vadovo V. M., neprašė jos įtraukti į kreditorių sąrašą, o byloje nėra dokumentų, pagrindžiančių nurodytą finansinį reikalavimą. Be to, byloje nėra UAB „DAO AM“ prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą, todėl nesant tokio prašymo, nemokumo administratorė neturėjo teisės tokio reikalavimo teikti teismui tvirtinti.Kreditorių teigimu, UAB „DAO AM“ 100 proc. akcijų priklauso UAB „Tvarios investicijos“, kuri netiesiogiai priklauso V. M. ir jo šeimai. UAB „DAO AM“, UAB „Tvarios investicijos“ ir BUAB „Stabilus Srautas“ registruotos tuo pačiu adresu, o visų trijų bendrovių vadovas yra V. M. UAB „DAO AM“ nemokumo administratorei nurodė, kad BUAB „Stabilus Srautas“ įsipareigojimai kyla iš 2024 m. gruodžio 31 d. novacijos sutarties, 2025 m. vasario 6 d., 2025 m. balandžio 15 d. ir 2025 m. liepos 16 d. reikalavimo perleidimo sutarčių bei 2025 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymo. Kreditorių teigimu, nė vienas iš nurodytų dokumentų nepatvirtina UAB „DAO AM“ finansinio reikalavimo, kadangi nėra pateikta BUAB „Stabilus Srautas“ įsiskolinimą pagrindžiančių dokumentų. Atkreipė dėmesį, kad minėtos sutartys buvo pasirašytos V. M., o viena iš sutarčių pasirašyta fiziniu parašu, nors iš nemokumo bylos dokumentų matyti, kad V. M. dokumentus pasirašinėja elektroniniu parašu. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. kovo 3 d. nutartimi, be kita ko, panaikino 2026 m. vasario 18 d. nutarties dalį dėl UAB „DAO AM“ finansinio reikalavimo patvirtinimo ir šio ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė nagrinėti į atskirą civilinę bylą. 2026 m. kovo 13 d. teisme gautu atsiliepimu UAB „DAO AM“ prašė atmesti atskirąjį skundą dalyje dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo ir patvirtinti šį reikalavimą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais: UAB „DAO AM“ elektroniniu paštu pateikė finansinį reikalavimą, jo pagrindimo dokumentus ir nurodė, kad reikalavimas nėra užtikrintas. UAM „DAO AM“ teigimu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenustato kreditoriui pareigos pateikti atskirą prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą ar finansinio reikalavimo patvirtinimo, taip pat nenustato reikalavimo formos ar pavadinimo, todėl atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad toks prašymas nebuvo pateiktas, nesudaro pagrindo netvirtinti kreditorės finansinio reikalavimo. Nurodė, kad jos 1 363 996,52 Eur finansinis reikalavimas kyla iš kelių sandorių. 2024 m. vasario 27 d. UAB „Stabilus Srautas“ ir UAB „Metalo prekyba“ sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu UAB „Stabilus Srautas“ buvo suteikta 3 100 000 Eur paskola. 2024 m. gruodžio 31 d. UAB „Stabilus Srautas“, UAB „DAO AM“ ir UAB „Metalo prekyba“ sudarė skolos perkėlimo sutartį, kurios pagrindu UAB „DAO AM“ perėmė iš UAB „Stabilus Srautas“ prievolę grąžinti 2 600 000 Eur paskolos likutį ir sumokėti 331 426,23 Eur palūkanų, o UAB „Stabilus Srautas“ įsipareigojo šią skolą UAB „DAO AM“ kompensuoti. UAB „Stabilus Srautas“ nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. gegužės 8 d. sudarė su fiziniais asmenimis obligacijų pasirašymo sutartis, kurių pagrindu fiziniai asmenys įsigijo iš UAB „Stabilus Srautas“ bendrovės išleistų obligacijų, o fiziniai asmenys jas apmokėjo. Pažymėjo, kad UAB „DAO AM“ neturi šių mokėjimo duomenų. 2024 m. gruodžio 31 d. UAB „DAO AM“, UAB „Stabilus Srautas“ ir fiziniai asmenys sudarė perleidimo sutartis, kurių pagrindu UAB „DAO AM“ perėmė UAB „Stabilus Srautas“ įsipareigojimus fiziniams asmenims, o UAB „Stabilus Srautas“ įsipareigojo kompensuoti už perleistas skolas UAB „DAO AM“, pagal jas atsirado BUAB „Stabilus Srautas“ 646 261,86 Eur prievolė UAB „DAO AM“.Nurodė, kad pagal minėtus sandorius UAB „Stabilus Srautas“ buvo skolinga UAB „DAO AM“ 3 577 688,09 Eur, o UAB „DAO AM“ buvo skolinga UAB „Stabilus Srautas“ 2 742 125 Eur. Įskaičius tarpusavio reikalavimus, liko 835 563,09 Eur UAB „Stabilus Srautas“ skola UAB „DAO AM“, kuri 2024 m. gruodžio 31 d. novacijos sutartimi buvo novuota į paskolą. 2025 m. vasario 6 d. UAB „DAO AM“, UAB „Tvarios Investicijos“ ir UAB „Stabilus Srautas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „DAO AM“ perėmė 147 800 Eur reikalavimą į iš UAB „Stabilus Srautas“ gautiną sumą, kuri taip pat buvo novuota į paskolą. Todėl BUAB „Stabilus Srautas“ yra skolinga UAB „DAO AM“ 984 189,09 Eur paskolų ir 61 180,79 Eur palūkanų, priskaičiuotų iki 2025 m. lapkričio 26 d.Pažymėjo, kad 2025 m. balandžio 15 d. ir 2025 m. liepos 16 d. sudarė su fiziniu asmeniu reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurių pagrindu UAB „DAO AM“ įgijo reikalavimo teises į iš UAB „Stabilus Srautas“ gautinas sumas pagal obligacijų pasirašymo sutartis. Šių sutarčių pagrindu UAB „DAO AM“ įgijo teisę reikalauti iš UAB „Stabilus Srautas“ išpirkti 250 000 Eur vertės obligacijas, sumokėti 43 342,49 Eur palūkanų ir 16 297,48 Eur delspinigių. 2025 m. birželio 18 d. UAB „DAO AM“ taip pat pervedė UAB „Stabilus Srautas“ 8 987,67 Eur avansą, kuris nebuvo panaudotas ir turi būti grąžintas. Nurodė, kad teisės aktai nedraudžia sutarčių pasirašyti fiziniu parašu ar tam pačiam asmeniui eiti kelių juridinių asmenų vadovo pareigų. Juridinio asmens vardu sandorius sudaro jo vadovas, todėl tam pačiam asmeniui vadovaujant keliems juridiniams asmenims, jis gali pasirašyti sandorius jų vardu. Pažymėjo, kad reikalavimo perleidimo sutartys yra konsensualinės ir įsigalioja nuo jų sudarymo momento, todėl jų galiojimui neturi įtakos, ar tarp šalių buvo vykdomi atsiskaitymai ir ši informacija nėra susijusi su UAB „DAO AM“ įgytomis reikalavimo teisėmis. Nemokumo administratorė UAB „Angorela“ 2026 m. kovo 16 d. pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodė šiuos argumentus:Kreditorių teiginiai apie buvusių BUAB „Stabilus Srautas“ valdymo organų sudarytus sandorius, disponuojant bendrovės turtu, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant ginčą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo, nes kreditoriai šių aplinkybių nesieja su ginčijamu reikalavimu, o nė vienas nurodytas sandoris šiame proceso etape nėra pripažintas neteisėtu ar negaliojančiu. Kreditorių teiginiai, kad UAB „DAO AM“ nebuvo pateikęs prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą, neatitinka tikrovės, nes UAB „DAO AM“ raštas nemokumo administratorei patvirtino kreditoriaus valią pateikti informaciją apie bendrovės įsiskolinimą, todėl šis raštas turėjo būti vertinamas kaip prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą. Pažymėjo, kad patikrino UAB „DAO AM“ finansinį reikalavimą ir jį pagrindžiančius dokumentus, kurie atitiko BUAB „Stabilus Srautas“ buhalterinės apskaitos duomenis. Pagal pateiktą detalizaciją, BUAB „Stabilus Srautas“ įsiskolinimą UAB „DAO AM“ sudaro 1 243 175,76 Eur pagrindinės skolos, 104 523,28 Eur palūkanų, 16 297,48 Eur delspinigių. Nenustačius neatitikimų tarp bendrovės apskaitos duomenų ir reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, nemokumo administratorė laikė tinkamai įvykdžiusi jai įstatyme nustatytas pareigas ir nurodė, kad UAB „DAO AM“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais ir turi būti patvirtintas bendrovės bankroto byloje. 2026 m. kovo 19 d. teisme gautuose kreditorių rašytiniuose paaiškinimuose buvo prašoma įpareigoti nemokumo administratorę pateikti BUAB „Stabilus Srautas“ banko sąskaitų išrašus nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2025 m. lapkričio 26 d. ir netvirtinti UAB „DAO AM“ finansinio reikalavimo. Nurodė, kad UAB „DAO AM“ ir nemokumo administratorės pateikti dokumentai neįrodo finansinio reikalavimo pagrįstumo. Atkreipė dėmesį, kad V. M. yra tiek bendrovės, tiek UAB „DAO AM“ galutinis naudos gavėjas, o UAB „DAO AM“ nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jos reikalavimo teisę, todėl reikalavimas laikytinas fiktyviu ir, atsižvelgiant į viešąjį interesą, negali būti tvirtinamas. Pažymėjo, kad 35 563,09 Eur reikalavimas, kildinamas iš novacijos sutarties, neįrodytas, nes nepatvirtintas galiojančios pirminės prievolės egzistavimas, o novacijos sutartyje nenurodytas tariamos skolos pagrindas. Taip pat nepateikti banko sąskaitų išrašai, patvirtinantys, kad UAB „Metalo prekyba“ suteikė bendrovei 3 100 000 Eur paskolą. Be to, UAB „Metalo prekyba“ finansinė padėtis nesudarė galimybės suteikti tokio dydžio paskolos. Pabrėžė, kad neįrodytas ir 2024 m. gruodžio 31 d. skolos perkėlimo sutarties pagrindu UAB „DAO AM“ nurodomas 2 600 000 Eur paskolos likutis bei 331 426,23 Eur palūkanos, nes nepatvirtintas pradinės paskolos suteikimas, 500 000 Eur jos grąžinimas, palūkanų dydis ir apskaičiavimas. Taip pat neįrodyta, kad egzistavo ir buvo faktiškai UAB „DAO AM“ perimti bendrovės įsipareigojimai fiziniams asmenims, už kuriuos, remiantis 2024 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, bendrovė turėtų kompensuoti UAB „DAO AM“ 646 261,86 Eur. Šių sutarčių kopijos ir pirminių dokumentų nebuvimas leidžia abejoti jų realumu.Nurodė, kad UAB „DAO AM“ nepateikė dokumentų, patvirtinančių tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriuo grindžiama 835 563,09 Eur skola ir jos novacija į paskolą. Taip pat nepateikta įrodymų apie realios ir galiojančios UAB „Tvarios investicijos“ 147 800 Eur reikalavimo teisės egzistavimą, kurią UAB „DAO AM“ nurodo perėmusi 2025 m. vasario 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi.Kreditoriai ginčija UAB „DAO AM“ nurodomą teisę reikalauti iš bendrovės išpirkti 250 000 Eur vertės obligacijas, sumokėti 43 342,49 Eur palūkanų ir 16 297,48 Eur delspinigių, nes nepateikta įrodymų apie realių ir galiojančių reikalavimo teisių, susijusių su obligacijomis, egzistavimą ir jų perleidimą. Taip pat neįrodyta 8 987,67 Eur avansinio mokėjimo grąžinimo prievolė, nes nepateikti dokumentai, patvirtinantys šio mokėjimo teisinį pagrindą ir aplinkybes.Pažymėjo, kad nemokumo administratorės pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina pinigų judėjimą iš bendrovės į UAB „DAO AM“, tačiau šių mokėjimų aplinkybės ir pagrindas nepaaiškinti. Tai kelia abejonių dėl UAB „DAO AM“ nurodomos kreditorės padėties ir leidžia manyti, kad bendrovė galėjo būti UAB „DAO AM“ kreditorė, o ne skolininkė. Nemokumo administratorė UAB „Angorela“ 2026 m. balandžio 2 d. pateikė teismui papildomą informaciją – bendrovės banko sąskaitų išrašus nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2025 m. lapkričio 26 d. UAB „DAO AM“ 2026 m. balandžio 2 d. pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodė šiuos argumentus:UAB „DAO AM“ finansinis reikalavimas kyla iš 2024 m. gruodžio 31 d. novacijos sutarties, kuria bendrovės 835 563,09 Eur skola UAB „DAO AM“ buvo novuota į paskolą. Ši skola susidarė iš pirmiau nurodytų sandorių, o kreditoriai, teigdami, kad UAB „Metalo prekyba“ paskolos bendrovei nesuteikė, nepateikia tai patvirtinančių įrodymų.Pažymėjo, kad nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. gegužės 8 d. UAB „Stabilus Srautas“ su fiziniais asmenimis sudarė obligacijų pasirašymo sutartis, pagal kurias fiziniai asmenys įsigijo UAB „Stabilus Srautas“ išleistas obligacijas ir jas apmokėjo. 2024 m. gruodžio 31 d. UAB „DAO AM“, UAB „Stabilus Srautas“ ir fiziniai asmenys sudarė perleidimo sutartis, pagal kurias UAB „DAO AM“ perėmė UAB „Stabilus Srautas“ įsipareigojimus fiziniams asmenims, o UAB „Stabilus Srautas“ įsipareigojo kompensuoti UAB „DAO AM“ 646 261,86 Eur. Šios sutartys pateiktos teismui, o jų duomenis patvirtina nemokumo administratorės pateikti dokumentai ir abiejų bendrovių apskaitos duomenys.Pabrėžė, kad pagal novacijos sutartį nuo paskolos sumos buvo skaičiuojamos palūkanos, kurių apskaičiavimą pagrindžia pateiktas priedas. Už laikotarpį nuo paskolos suteikimo 2024 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos iškėlimo bendrovei buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros, o apskaičiuotos palūkanų pajamos (nors faktiškai negautos) deklaruotos teisės aktų nustatyta tvarka ir nuo jų sumokėti mokesčiai į valstybės biudžetą.Prašė kreditoriams skirti maksimalią 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.Kreditoriai 2026 m. balandžio 24 d. pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodė šiuos argumentus:Byloje esantys bendrovės banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad UAB „DAO AM“ yra ne bendrovės kreditorė, o skolininkė. Nuo bendrovės įsteigimo iki bankroto bylos jai iškėlimo iš bendrovės sąskaitos į UAB „DAO AM“ sąskaitą V. M. pervedė 1 771 982,22 Eur, o iš UAB „DAO AM“ sąskaitos į bendrovės sąskaitą – 3 119 886,78 Eur.Nurodė, kad 2 779 416,57 Eur iš UAB „DAO AM“ pervestos sumos buvo mokėjimai už trečiąjį asmenį „DAO LONG FIXED INCOME LP“. Šių mokėjimų pagrindu UAB „DAO AM“ neįgijo reikalavimo teisių į UAB „Stabilus Srautas“, o jai perėjo bendrovės, kaip kreditorės, teisės, susijusios su skolininku „DAO LONG FIXED INCOME LP“.Pažymėjo, kad 2019–2025 metais UAB „DAO“ į UAB „Stabilus Srautas“ banko sąskaitą faktiškai pervedė 340 470,21 Eur, todėl yra pagrindas manyti, jog UAB „DAO AM“ yra ne bendrovės kreditorė, o skolininkė. Taip pat nurodė, kad V. M. UAB „DAO AM“ pervedė 1 222 550 Eur, mokėjimų paskirtyse nurodydamas „Avansas“ ir „Pervedimas“.