Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėjas Regionų administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį patikslino, prašo: 1) panaikinti Varėnos rajono savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2024-09-25 sprendimo Nr. T-X-451 (toliau – Tarybos sprendimas) dalį, susijusią su pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įtraukimu į 2024 m. nenaudojamų, apleistų žemės sklypų, išskyrus žemės ūkio naudmenas, Varėnos rajone sąrašą (toliau – Sąrašas); 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – Komisija) 2025-02-07 sprendimą Nr. 21RE1-48 (AG1-379/12-2024) (toliau – Komisijos sprendimas); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas teigia, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apskaičiavus žemės mokestį, jis sužinojo, kad už man priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), 2024 m. apskaičiuotas 552 Eur žemės mokestis, taikant maksimalų 4 procentų tarifą, nors Tarybos 2019-05-14 sprendimu Nr. T-IX-16 patvirtintu bendruoju planu priskirtoms vienbučių pastatų teritorijose esantiems sklypams nustatytas 0,29 procento žemės mokesčio tarifas. Nurodo, kad skundžiamu Tarybos sprendimu Sąrašą, jame nurodytam pareiškėjui priklausančiam žemės sklypui pritaikytas maksimalus mokestis. Mano, kad skundžiamas Tarybos sprendimas neatitinka Tarybos 2023-06-27 sprendimu Nr.T-X-75 patvirtintame Nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų Varėnos rajone nustatymo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nustatytos tvarkos, jis grindžiamas be pagrindo surašytu ir nuo surašymo negaliojančiu 2024-06-05 dienos apžiūros aktu (toliau – Apžiūros aktas), kuris sudarytas pažeidžiant atsakovo nustatytą tvarką, t. y. nusprendus tik vienam atitinkamos Varėnos seniūnijos komisijos (toliau – Komisija) nariui, neturint komisijos narių šiuo klausimu kvorumo, nors pažeidimą konstatuoti turi teisę tik pati komisija balsų dauguma. Apžiūros akto pagrindu vyko tariamas informavimas apie komisijos ketinimą įtraukti sklypą į Sąrašą, neteisėtas įtraukimas į jį, Sąrašo tvirtinimas skundžiamu Tarybos sprendimu.Teigia, jog dėl Tarybos sprendimo pareiškėjas kreipėsi į Komisiją ir nurodo nesutinkantis ir su Komisijos sprendimu.Pareiškėjo teigimu, nebuvo pagrindo netaikyti atsakovo nustatytos bendros žemės mokesčio apskaičiavimo tvarkos, žemės sklypas tinkamai naudojamas, nėra apleistas, todėl neatitinka nei vieno Apraše įtvirtinto pagrindo (požymių) bei sąlygų ir mano, kad žemės mokestis už žemės sklypą turi būti skaičiuojamas taikant Tarybos 2019-05-14 sprendimu Nr. T-IX-16 nustatytą 0,29 procento tarifą. Teigia, kad savivaldybėms suteikta teisė atlikti veiksmus, susijusius su žemės mokesčio apskaičiavimu, priskiriant žemės sklypus skirtingo apmokestinimo kategorijoms, taikant Žemės mokesčio įstatymo 8 straipsnio 3-5 dalyse įtvirtintas lengvatas ir nenumatyta teisė vertinti tinkamai ar netinkamai naudojamas privatus žemės sklypas. Savivaldybės tarybai suteikta teisę nustatyti atvejus, kada mokestis nemažinamas. Mano, kad pagal Aprašą lengvata netaikoma tik nustačius baigtiniame Apraše nurodytą pagrindą ir joks kitas nenaudojimo atvejis (pvz. nevykdomi individualaus namo statybos darbai, auga medžiai ar pan.), nelaikytinas pagrindu netaikyti mokestinės lengvatos.Teigia, kad Komisija nesuprato teisinio reguliavimo ir neturėjo nagrinėti ginčo esmės nesudariusių aplinkybių, susijusių su pareiškėjos žemės sklypo naudojimu / nenaudojimu tinkami pagal paskirtį ir naudojimo būdą. Vadovaujasi Aprašo 5 punktu ir teigia, kad pagrindu netaikyti mokestinės lengvatos yra ne bet koks sklypo nenaudojimas ir / ar nepriežiūra, o tik atitinkantis vieną iš nurodytų požymių: sklypas nešienaujamas, kaupiamos šiukšlės, atliekos, apaugęs menkaverčiais krūmais, jame formuojasi sąvartynas. Vadovaujasi Aprašo 4.1 papunkčiu ir teigia, kad šiuo atveju tik komisija, bet ne jos nariai ar sekretorė turėjo teisę surašyti patikrinimo aktą ir konstatuoti, kad žemės sklypas apaugęs nešienaujamas (nepjaunama žolė) ir apaugęs menkaverčiais krūmais. Teigia, kad Varėnos savivaldybės administracijos direktorius 2024-04-30 įsakymu Nr. DV-290 sudarė Varėnos seniūnijos komisija, į kurios sudėtį, be kita ko, įeina ir komisijos sekretorė, tačiau ji neturi ir nebalsavo. Teigia, kad 2024-06-05 apžiūros aktą surašė ne komisija, susidedanti iš keturių narių ir sekretorės, bet seniūnijos darbuotojai DRB1 ir DRB2, kuriems nesuteikta teisė konstatuoti sklypo naudojimo faktus. Sudaryta komisija patikinimo akto nesurašė bet ir patikrinimo neatliko, 2024-06-05 dokumentas yra apžiūros, bet ne patikrinimo aktas. Teigia, kad pagal Aprašo 4.1 papunktį surašomas seniūnijos komisijos narių patikrinimo aktas, o pagal Aprašo priedą surašomas apžiūros aktas, todėl pareiškėjas mano, kad atsakovas vertino žemės sklypų naudojimo požymiams konstatuoti keltinus reikalavimus ir nesilaikė paties priimto Aprašo – nenumatė atitinkamo Aprašo priedo. Teigia, kad komisija nesurašė jokio teisėto dokumento, kuriuo būtų konstatuoti Aprašo 5.1.1 ar 5.1.3 papunkčius atitinkantys žemės sklypo požymiai, o apžiūros aktas savo turiniu, jį surašiusiu asmenų kompetencija neatitiko imperatyvių Aprašo nuostatų.Tuo pačiu teigia, kad iš apžiūros akto priedų - nuotraukų nematyti žemės sklype nešienaujamos/nepjaunamos žolės, apaugusių menkaverčių krūmų. Sklype galimai augantys vertingi medžiai – pušys - nėra nei žolė, nei krūmai. Sklype nėra žolės, jis neapaugęs menkaverčiais krūmais – to nenustatė ir 2024-12-02 Tarybos narių komisija, todėl Varėnos seniūnijos darbuotojų surašytą 2024-06-05 apžiūros aktą ir visus kitus savivaldybės tarnautojų, komisijų dokumentus, kurių pagrindu priimtas skundžiamas Tarybos sprendimas, laiko niekiniais.Teigia, kad Administracijos direktoriaus 2024-04-30 įsakymu sudaryta komisija žemės nenaudojimo faktų nenustatė, požymius surašė tam įgaliojimų neturintys seniūnijos darbuotojai, nebuvo pagrindo konstatuoti apžiūros akte nurodytų aplinkybių, kad nešienaujama/nepjaunama žolė plotas apaugęs menkaverčiais krūmais, nes tai matyti iš nuotraukų ir nustatyta Tarybos narių 2024-12-04 apžiūroje. Atsakovas neturėjo pagrindo konstatuoti sklypo naudojimo požymių, kurie sudarytu pagrindą priimti skundžiamą Tarybos sprendimą.Tuo pačiu teigia, kad buvo pažeista pareiškėjo informavimo apie sklypo įtraukimo į Sąrašą tvarka – pareiškėjui nebuvo tinkamai pranešta apie vykdomą procesą, pranešimas siųstas neįgalioto asmens, nesilaikyta informavimo terminų, nepaskelbta viešai apie atsakovo ketinimą įtraukti sklypą į Sąrašą.Vadovaujasi Aprašo 7.2, 7.7, 7.8 papunkčiais ir nurodo nesutinkantis su Komisijos sprendimo teiginiu, kad 2024-08-06 paskelbimas Savivaldybės interneto svetainėje ir vietinėje spaudoje bendros informacijos apie įtrauktų į preliminarų sklypų sąrašą, nurodant sklypus pagal unikalus numerius, yra tinkamas. Ir mano, kad tuo atveju, jeigu naudotojui informacijos nepavyksta įteikti registruotu laišku, atsakovas turi nedelsiant paskelbti būtent tokią informaciją, kurios įteikti nepavyko, nes pagal Aprašo 7.8 papunktį kai tokia informacija nepaskelbiama, paskelbiama kitokia informacija ar ji skelbiama pavėluotai, kai asmuo realiai negali pasinaudoti teise iki 07-20 dienos pateikti įrodymus, jog nėra Aprašo 5 punkte įtvirtintų požymių, asmuo nelaikomas informuotu tinkamai. Teigia, kad savivaldybė, tinkamai nepranešusi pareiškėjui, neįvykdė Apraše įtvirtintų reikalavimų, todėl nepagrįstai įtraukė žemės sklypą į Sąrašą. Mano, kad atsakovas nustatė pernelyg trumpą siuntos įteikimo terminą, t. y. siuntą pareiškėjui išsiuntė 2024-06-26, iš pašto atsiėmė 2024-07-05, nors įrodymus, kad nėra apie Aprašo 5 punkte įtvirtintų požymių galima pateikti iki 07-20 dienos. Todėl mano, kad atsakovas sąmoningai siekė, jog suinteresuoti asmenys negalėtų laiku pateikti informacijos. Apibendrindamas pareiškėjas nurodo, kad atsakovas tinkamai nepranešė pareiškėjui apie tai, kad žemės sklypas netinkamas naudoti, apie žemės sklypo įtraukimą į preliminarų sąrašą, apie teisę teikti įrodymus, jog sklypas neatitinka Apraše įtvirtintų požymių, nustatė ypač trumpus terminus ir nesilaikė tvarkos viešai skelbti tokio pat turinio pranešimą, nesudarė galimybių bendradarbiauti ir pasinaudoti suteiktomis teisėmis, todėl neturėjo teisėto pagrindo priimti skundžiamą sprendimą (b. l. 52-56).